ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1958/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителей Астапенковой Т.А., доверенность от 08.10.2018; Федоровой Е.А., доверенность от 02.04.2018

от ответчика: представителя Маханенковой П.В., доверенность от 16.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22735/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 по делу № А42-1958/2018 (судья Кузнецова А.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к  МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО г. Островной

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 816 910 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях от 02.02.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2016 - № 5160100004) по счету-фактуре от 31.12.2017 № 5160100004/100761 (декабрь 2017 года) в сумме 1 786 851 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 30 058 руб. 82 коп., начисленной за период с 05.02.2018 по 01.03.2018, а также о взыскании договорной неустойки по день оплаты долга.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК» (далее - третье лицо).

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

	В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в целях исполнения требований Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 обязан завершать расчеты до последнего числа месяца, чтобы не позднее первого числа следующего месяца информация о начислениях была доступна гражданам на сайте поставщика и в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение № 6 к договору для переноса снятия показаний на более ранний срок, но ответчик не согласовал новый порядок снятия показаний РПУ и продолжил включать в расчетную ведомость показания приборов учета, самостоятельно зафиксированные его представителями на последнее расчетное число месяца, вместо показаний, зафиксированных в период с 25 по 28 число расчетного месяца.

	Истец указал, что в течение 2017 года проводил корректировки объемов полезного отпуска путем выставления корректировочных счетов-фактур, но в настоящее время прекратил выставлять корректировочные счета-фактуры и обратился в суд с рассматриваемым иском.

	По мнению истца, ответчик некорректно определяет размер фактических потерь электроэнергии в своих сетях, используя показания приборов учета, самостоятельно зафиксированные ответчиком на последнее число месяца, а не показания, предоставленные ООО «ДУС» (управляющая компания), снимаемые в период с 21 по 24 число расчетного месяца.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. От третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу, в котором также содержится ходаатйство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, осуществляет продажу электроэнергии потребителям, расположенным на территории Мурманской области. 

	Ответчик является сетевой организацией на территории муниципального образования ЗАТО г. Островной и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии потребителям, расположенным в зоне своей ответственности.

	С этой целью ответчик заключил с ПАО «МРСК» договор № 5П на оказание услуг по передаче электроэнергии, поставляемой истцом в сети ПАО «МРСК».

	Управляющей организацией в отношении жилого фонда на территории муниципального образования ЗАТО г.Островной является ООО «ДУС», покупающее электроэнергию у истца на основании договора № 5140144143 от 20.01.2017.

	В целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях ответчика при передаче электроэнергии от истца потребителям на территории муниципального образования ЗАТО г. Островной, между истцом и ответчиком заключён договор № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2016 - № 5160100004) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях.

	Разногласия сторон связаны с разницей в объеме потерь за декабрь 2017 года в количестве 766 259 кВт*ч.

	Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что разница в объеме потерь за декабрь 2017 года в количестве 766 259 кВт*ч возникла в связи с тем, что Предприятие определяло начальные и конечные показания с 01.12.2017 по 31.12.2017 и рассчитало полезный отпуск по группе «Население электрические плиты» в размере 1 857 118 кВт*ч, а Общество определило полезный отпуск в размере 1 090 859 кВт*ч исходя из данных за период с 01.12.2017 по 24.12.2017, исключив из него период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

	Несовпадение данных истца и ответчика об объемах полезного отпуска ресурса для населения связано с тем, что заключенный истцом и ООО «ДУС» договор предусматривает обязанность ООО «ДУС» до 24-го числа расчётного месяца передавать истцу показания РПУ, установленных в находящихся под управлением ООО «ДУС» многоквартирных домах (пункт 4.9 договора № 5140144143), а условия заключенного истцом и ответчиком договора № 5П предусматривают снятие показаний приборов и средств учёта в точках приёма электроэнергии в сеть ответчика ежемесячно по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 2.1 и 3.1 приложения № 5 к Договору № 5П).

	Таким образом, истец определил потери электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (электроэнергия, приобретаемая в целях компенсации потерь: сверх объемов, утвержденных в сводном прогнозном балансе) в объёме 844 740 кВт/ч, указал данный объём в акте приёма-передачи электроэнергии № 5160100004/100761 от 31.12.2017 и предъявил их к оплате в составе счёта-фактуры от 31.12.2017 № 5160100004/100761 по установленному тарифу в сумме 1 969 862 руб. 72 коп. (общая сумма по счёту-фактуре составила 2 452 514 руб. 11 коп.), а согласно данным ответчика, объём потерь электроэнергии в сетях муниципального образования ЗАТО г. Островной составляет 78 481 кВт/ч на сумму 183 011 руб. 10 коп, в связи с чем акт приёма-передачи электроэнергии № 5160100004/100761 от 31.12.2017 подписан ответчиком с возражениями, а счёт-фактура от 31.12.2017 № 5160100004/100761 оплачена только неоспариваемой части на общую сумму 665 662 руб. 49 коп. (298 781 кВт/ч).

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение ответчиком объема фактических потерь за декабрь 2017 года как разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Предприятия от ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 является правомерным.

	Суд отметил, что учет объема перетока в сети (отпущено в сеть Предприятия) и объема полезного отпуска в одну дату (на 24-00 последнего дня расчетного месяца) соответствует практике делового оборота, фактически сложившейся между сторонами в ходе исполнения договора № 4, не противоречит пункту 184 Основных положений № 442, тогда как способ расчета истца, при котором объем перетока в сети (отпущено в сеть Предприятия) определяется за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а объем полезного отпуска – за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, противоречит экономическому смыслу определения потерь электрической энергии в сети за определенный период и изменяет объем фактических потерь.

	Установив, что объем фактических потерь ответчиком оплачен в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, как в части основного долга, так и пени.

	Выводы суда первой инстанции являются правильными.

	Отношения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе, Основными положениями N 442. Пунктом 184 Основных положений установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

В соответствии указанными Правилами в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор сведений (например, показаний приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов РФ полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

	Как следует из пункта 5.2 договора № 4, расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

	Пункт 6.16 договора № 5П также предусматривает в качестве расчетного периода один календарный месяц.

Суд обоснованно указал, что поскольку общий объём отпуска электроэнергии в сеть ответчика за каждый календарный месяц, определяется по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего дня расчётного месяца (раздел 4 договора № 5П), а объём полезного отпуска потребителям, присоединённым к сети ответчика, определен истцом в декабре 2017 года на 25 число расчётного месяца, полученная разница не может рассматриваться как достоверное определение объема потерь в сети Предприятия.

При этом в период после снятия и передачи показаний РПУ, установленных на объектах потребителей муниципального образования ЗАТО г. Островной (с 25-го по 28-е число) до снятия показаний РПУ, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК» и ответчика (24 час. 00 мин. последнего дня расчётного месяца), на объектах потребителей муниципального образования ЗАТО г. Островной происходит фактическое потребление электроэнергии, которое учитывается РПУ ПАО «МРСК» в качестве фактического отпуска электроэнергии в сеть ответчика, нов  объём полезного отпуска за расчётный месяц объёмы электроэнергии, фактически потреблённой в период снятия показаний РПУ потребителей до 24 час. 00 мин. последнего дня расчётного месяца не включаются и необоснованно принимаются истцом за объём фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что определение ответчиком объема фактических потерь за декабрь 2017 года как разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Предприятия от ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 является правомерным.

	Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

	При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 по делу №А42-1958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова