СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1449/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО19 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.09.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 по делу № А03-1449/2017 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю  о признании недействительным решения в части, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗИЛ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №РА-16-043 от 23.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 010 364 руб., соответствующих сумм пени и примененного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции №РА-16-043 от 23.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТехТрейд», противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды; заявитель не является по отношению к ООО «ТехТрейд» аффилированным либо взаимозависимым лицом; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «ТехТрейд»; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств; отсутствие у контрагента технического, управленческого персонала и имущества на дату взаимоотношений с обществом, не опровергает возможности поставки ТМЦ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки, совершенные  ООО «ЗИЛ-Гарант» совершены для видимости.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с  01.01.2013 по 31.12.2014 (налога на доходы физических лиц, налоговый агент с 01.01.2013 по 02.12.2015) с составлением акта выездной налоговой проверки от 27.06.2016 №АП-16-043, по результатам рассмотрения которого принято решение №РА- 16-043 от 23.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 010 364 руб., налог на прибыль в размере 216 846 руб., пени 134 955 руб., в том числе по НДС 133142 руб., кроме того общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 187 704 руб., в том числе по НДС 144335 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 20.12.2016 оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что  в 1-4 кварталах 2013 г. и 1-4 кварталах 2014 г. налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «ТехТрейд» (ИНН 

<

***>) по приобретению транспортных услуг на сумму 6 623 500 руб., в том числе НДС 1 010 364 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «ТехТрейд» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 23.05.2012; юридический адрес - 

<

...>; учредителем и руководителем ООО «ТехТрейд» является ФИО4; основной вид деятельности ОКВЭД 20.1 «Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины», также заявлено 17 дополнительных видов деятельности; у ООО «ТейхТрейд» присутствовали общие типичные признаки, характеризующие его в качестве номинального субъекта, так как данная организация представляет в налоговые органы отчетность с минимальными показателями, по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствуют общехозяйственные расходы, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Меры, принятые по розыску руководителя ООО «ТехТрейд» ФИО4 не дали результатов.

Согласно показаниям матери ФИО4 -ФИО5, фактическое место нахождение и проживание сына ей не известно, специальности он не имеет, имеет среднее образование, руководителем организации быть не может, является инвалидом по зрению, в 2012 году у него украли паспорт.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического места нахождения руководителя ООО «ТехТрейд» ФИО4 Местонахождение по имеющимся базам данных не установлено.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 01.07.2012 б/н, счета - фактуры; акты на выполнение услуг; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета на оплату; доверенности водителей ООО «ТехТрейд» на получение материальных ценностей от ООО «ЗИЛ-ГАРАНТ»; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «ТехТрейд»; книги покупок.

Налоговым органом установлено, что в представленных документах отражен юридический адрес ООО «ТехТрейд»: 630099, 

<

...>, офис, 701; вид услуг - выполнение грузоперевозки Барнаул - Иркутск; экспедирование груза Барнаул-Иркутск. В договоре на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 также указан почтовый адрес: 665268, 

<

...>. Представленные для проверки счета - фактуры, акты на выполнение работ, услуг, договор на выполнение работ - услуг подписаны от имени руководителя организации ООО «ТехТрейд» ФИО4 и содержат расшифровку его фамилии.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.04.2016 № 61-16-03-08, подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «ТехТрейд» ФИО4 выполнены неустановленным лицом.

В ходе осмотра по юридическому адресу местонахождение ООО «ТехТрейд» не установлено. Собственник помещения по юридическому адресу: ООО «ТехТрейд» ФИО6 пояснил, что договор аренды с ООО «ТехТрейд» не заключал.

В целях установления достоверности информации в документах, представленных налогоплательщиком, налоговым органом проведен осмотр по почтовому адресу ООО «ТехТрейд»: 665268 

<

...>.

Собственником помещения расположенного по указанному адресу является ФИО7, которого в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросить не удалось.

В ходе осмотра установлено, что помещение по адресу: 665268 

<

...> занимают два арендатора ФИО8 (договор аренды не представлен) и ООО «Тулун-Автоцентр».

Согласно пояснениям руководителя ООО «Тулун-Автоцентр» ФИО9, ООО «ТехТрейд» ему не известно, указанная организация не осуществляла деятельность по адресу: 665268 

<

...>.

При открытии расчетного счета в Иркутском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» представлен договор аренды от 01.01.2012 № 5 помещения по адресу: 665268, 

<

...> (арендодатель - ФИО7, арендатор - ООО «ТехТрейд»), акт приемки-передачи арендуемой площади от 01.01.2012 к договору от 01.01.2012 № 5. 17.04.2013 на основании заявления ФИО4 открыта корпоративная пластиковая карта по не существующему паспорту.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехТрейд» показал его транзитный характер и факт обналичивания денежных средств физическими лицами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТехТрейд», в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 перечислены различными организациями в сумме 55 млн. руб., в том числе с наименованием платежа «за транспортные услуги» в сумме 31 103 тыс. руб.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ТехТрейд», в том числе от ООО «Зил-Гарант», зачислялись на пластиковую карту, открытую на имя ФИО4 (в период с 01.01.2013 по 20.05.2013) и корпоративную пластиковую карту ООО «ТехТрейд» с назначением платежа «на ГСМ, на командировочные расходы», по которым в течение 1-3 дней производилась выдача наличных денежных средств в г. Тулун и г.Новосибирске.

Общая сумма перечисленных с расчетного счета контрагента денежных средств на оплату транспортных услуг за 2013-2014 годы составила 1 352,3 тыс. руб., что несопоставимо с суммой поступивших на расчетный счет ООО «ТехТрейд» денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» (всего поступило на расчетный счет за транспортные услуги 31 103 тыс. руб.. в том числе от ООО «Зил-Гарант» - 6 млн. руб.).

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Между тем, из показаний руководителя ООО «ЗИЛ-Гарант» ФИО10 следует, что с должностным лицами ООО «Тех-Трейд» он не знаком; договор заключен на основании рекомендаций; лицо, рекомендовавшее ООО «Тех-Трейд» не помнит; проект договора направлялся из г. Тулун и уже с подписью руководителя ООО «ТехТрейд», второй экземпляр направлялся по почте обратно в г. Тулун; Пономаренко лично при подписании договора не присутствовал; ООО «Тех-Трейд» представило учредительные документы в электронном виде.

Согласно показаниям директора по продажам ООО «ЗИЛ-Гарант» ФИО11,  ООО «ТехТрейд» ему знакомо; знаком с представителями указанной организации - логистом Дмитрием (фамилию вспомнить не смог), ФИО8, который со слов Дмитрия являлся руководителем ООО «ТехТрейд» в г. Тулуне; Дмитрий по спорным вопросам отправлял к Витиорец; с руководителем ООО «ТехТрейд» ФИО4 лично не знаком; юридическим адресом ООО «ТехТрейд» является г. Новосибирске, а фактически ООО «ТехТрейд» находится в г. Тулуне Иркутской области.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части транспортных средств (частично указанные автомобили являлись легковыми, снятыми с учета), водителей.

Из показаний водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в 2013 - 2014 г.г. осуществляли трудовую деятельность у ФИО8; перевозили посуду по маршруту Барнаул-Иркутск; расчеты производил ФИО8; доверенности от ООО «ТехТрейд» они не получали; ФИО4, ФИО10 неизвестны.

В представленных товарно-транспортных накладных не заполнен фактически ни один раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг. Транспортные накладные не подписаны со стороны ООО «ТехТрейд». В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» имеется оттиск печати ООО «ТехТрейд». дата и подпись отсутствует.

Налоговым органом также установлены несоответствия и противоречия в ТТН представленных ООО «ЗИЛ-Гарант» по следующим счетам - фактурам ООО «ТехТрейд»: от 24.01.2013 № 57, 58, от 23.04.2013 № 98,от 20.01.2014 № 312, от 10.02.2014 № 323, от 07.03.2014 № 337, от 10.06.2013    № 373, от 28.07.2014 № 400, от 04.08.2014 № 408, от 05.04.2013 № 92, от 08.04.2013 № 897, от 06.05.2013 № 112, от 17.06.2013 № 155, от 12.08.2013 №222.

По окончании выездной налоговой проверки, ознакомившись с актом проверки, ООО «Зил-Гарант» представлены в Инспекцию двумя пакетами исправленные счета – фактуры, товарно-транспортные накладные и акты на выполнение работ - услуг по контрагенту ООО «ТехТрейд», договоры на оказание транспортных услуг б/н от 01.07.2012.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Зил-Гарант» ФИО10, главного бухгалтера ФИО15, инициатором переоформления документов являлся  сам налогоплательщик, переоформлением документов занимались работники бухгалтерии ООО «Зил-Гарант». При переоформлении документов, а именно ТТН и транспортных накладных ими были учтены все замечания отраженные в акте по результатам выездной проверки. Работники налогоплательщика также занимались переподписанием документов покупателями ООО «Зил-Гарант», руководителем ООО «ТехТрейд» и водителями. Непосредственно подписи руководителя ООО «ЗИЛ-Гарант» должен был получить от ФИО4 ФИО8 после телефонного разговора с ним ФИО10 Документы, оформленные от имени ООО «ТехТрейд», возвращены в г. Новосибирске представителю ООО «ЗИЛ-Гарант» ФИО16

Анализ нового пакета документов показал, что в исправленных товарно-транспортных накладных изменены сведения о транспортных средствах, указаны государственные регистрационные номера автомобилей, находящихся в собственности ФИО8, указаны водители как принявшие груз к перевозке по доверенности от имени ООО «ТехТрейд» ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18

По требованию налогового органа от 09.08.2016 № ДМ-16-043/1 у ООО «ЗИЛ-Гарант» истребована деловая переписка с ООО «ТехТрейд» в период 2013-2014 гг. Анализ электронной почты показал, что переписка подтверждает взаимоотношения не с ООО «ЗИЛ-Гарант», а  с индивидуальным предпринимателем ФИО8

В отношении ФИО8 Инспекцией установлено, что он применяет специальные налоговые режимы УСНО, ЕНВД (транспортные услуги).

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции,  о том, что фактически транспортные услуги налогоплательщику в проверяемом периоде оказывал непосредственно ИП ФИО8; для получения необоснованной  налоговой выгоды стороны создали искусственный документооборот по хозяйственным операциям не с указанным предпринимателем, а с ООО «ТехТрейд», находящемся на общем режиме налогообложения; только в 2015 году ООО «ЗИЛ-Гарант» заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8

При этом судом учтено, что договоры аренды транспортных средств между ИП ФИО8 и ООО «ТехТрейд», на основании которых, как указывает налогоплательщик, его контрагент арендовал технику у данного предпринимателя и на ней оказывал услуги обществу, в материалы дела не представлены ни ООО «ТехТрейд», ни налогоплательщиком. Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО «ТехТрейд» также не следует, что оно производило оплату в адрес ИП ФИО8 за аренду техники, иных доказательств оплаты, в том числе наличными денежными средствами, не представлено; допрошенные в качестве свидетелей водители общества подтвердили факт взаимодействия с ИП ФИО8, а не с представителями  ООО «ТехТрейд», доверенностей в отношении ООО «ТехТрейд» нет.

Указывая на проявление должной осмотрительность, общество ссылается на то, что ООО «ТехТрейд» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, сведения о данном контрагенте были доступны в едином государственном реестре юридических лиц. 

Однако, ООО «ЗИЛ-Гарант» не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При изложенных обстоятельствах, исследованных судом в совокупности и взаимной связи, отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности. 

Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом. 

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов по НДС.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи  с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2017 № 2636 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ. 

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в тексте оглашенной резолютивной части, выраженная в неправильном указании даты решения суда первой инстанции: указано «05.07.2017», следовало указать «12.07.2017» (дата, когда решение изготовлено в полном объеме). Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 по делу № А03-1449/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 № 2636.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО19