ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-7638/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 26 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,

о признании незаконным требования № 5723 от 10.05.2018,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области, инспекция, ответчик) о признании незаконным требования № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018 (далее – требование №5723).

МИФНС № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

МИФНС № 12 по Тульской области подано ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-7638/2018 до принятия решения по делу № А40-135430/18-115-3930.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу № А68-7638/2018 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-135430/18-115-3930.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2019 производство по делу № А68-7638/2018 возобновлено в связи с принятием арбитражным судом решения по делу № А40-135430/18-115-3930 и вступлением его в законную силу.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 28 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2017 № 15-12-1436. По итогам рассмотрения, акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.08.2017 № 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 14 202 551 руб., а также ему начислены налоги в общей сумме 103 578 422 руб., в том числе НДС в размере 49 063 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 514 959 руб., пени в размере 38 437 736 руб. Всего сумма начислений составила 156 218 739,00 руб. 

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/075229 от 11.04.2018 требования общества частично удовлетворены. УФНС России по г. Москве отменило Решение инспекции в части доначисления налоговых обязательств, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по взаимоотношениям с ООО «СтройПроектСистема» и ООО «СтройТехИнновации», в остальной части оставило жалобу ООО «Стройкомплекс» без удовлетворения.

С учетом решения от 11.04.2018 №21-19/075229 сумма налоговых обязательств общества составила 103 473 668 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций  - 36 259 454 руб.,  НДС – 32 633 509 руб., пени – 24 652 295 руб., штраф – 9 928 410 руб.).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-135430/18-115-3930 отказано в удовлетворение требований общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Поскольку налоговый учет общества с 04.09.2017 осуществляет МИФНС № 12 по Тульской области в соответствии со статьей 69 НК РФ ею по состоянию на 10.05.2018 вынесено требование № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Общество ссылается на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30.07.2013 №57), из которого следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 №57, общество считает, что срок на взыскание инспекцией задолженности истек 13.04.2018 (п.3 ст. 46 Кодекса).

По мнению общества, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса недоимка и пени должны быть признаны безнадежными к взысканию, требование об уплате налога, пени, штрафа незаконным.

МИФНС № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган выставляет организации (индивидуальному предпринимателю) требование об уплате налога, если в установленный срок она не перечислила платеж в бюджет. 

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (в соответствии с п.1  ст. 69 НК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, направление требования преследует несколько целей (п. п. 1, 4, 8 ст. 69, п. 2 ст. 45 НК РФ):

- уведомить налогоплательщика о возникшей налоговой задолженности;

- проинформировать о том, что предоставлено время для добровольной уплаты недоимки (пеней, штрафов, процентов);

-предупредить о том, что налоговый орган вынужден будет взыскать задолженность  в бесспорном порядке или через суд, в случае если недоимка не будет погашена налогоплательщиком  в срок, указанный в требовании.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 30.08.2017 № 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 30.08.2017 № 15-12-2269 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 11.04.2018 №21-19/075229.

С учетом решения от 11.04.2018 №21-19/075229 сумма налоговых обязательств общества составила 103 473 668 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций  - 36 259 454 руб.,  НДС – 32 633 509 руб., пени – 24 652 295 руб., штраф – 9 928 410 руб.).

Таким образом, с учетом п.1 ст.101.2 НК РФ решение Межрайоной ИФНС России № 28 по г.Москве от 30.08.2017 № 15-12-2269 вступило в силу 11.04.2018.

Суд отмечает, что до вступления в силу решения от 30.08.2017 № 15-12-2269 налоговых обязательств по уплате в бюджет сумм, доначисленных указанным решением, у общества  не имелось, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для направления требования об уплате налога, пени, штрафа (п.3 ст. 101.3 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налогов, пени, штрафа подлежало направлению в адрес общества не позднее 14.05.2018 (в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ООО «Стройкомплекс» 11.05.2018 (т.е. до истечения срока, установленного п. 2 ст. 70 Кодекса) по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 10.05.2018 №5723, что подтверждается электронным документом «Подтверждение даты отправки», которое получено обществом 14.05.2018, что подтверждается электронным документом «Квитанция о приеме». Срок для исполнения требования от 10.05.2018 №5723 установлен налоговым органом до 07.06.2018.

При этом в требовании от 10.05.2018 № 5723 имеется ссылка на решение от 30.08.2017 №15-21-2269, суммы, указанные в требовании, соответствуют суммам налогов, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.08.2017 №15-21-2269 с учетом решения управления.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в том числе, в отношении требований об уплате налогов, пеней, штрафов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как указывалось ранее, в требовании N 5723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.05.2018 отражена информация: о суммах недоимки по налогам, размере пени и штрафа. В качестве основания взимания предложенной к уплате задолженности указано решение от 30.08.2017 №15-21-2269; установлен срок для добровольного исполнения требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое требование соответствует действительной обязанности общества по уплате налогов, пени, штрафов, соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, выставлено в пределах срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу А40-135430/18-115-3930 установлено соответствие действий межрайонной ИФНС России №28 по г.Москве при проведении выездной налоговой проверки положениям статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 100, 101 НК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу А40-135430/18-115-3930 вступило в законную силу.

При этом из копии заявления (искового заявления), решения суда по делу А40-135430/18-115-3930 следует, что заявитель в обоснование заявленного требования указывал, в том числе, на процедурные нарушения налогового законодательства при проведении мероприятий налоговой проверки, аналогичные доводы заявитель приводит и при обжаловании требования №5723.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судебными актами по делу N А40-135430/18-115-3930 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование об уплате № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленное Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области 10.05.2018, не противоречит позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным, нарушение налоговым органом сроков направления требования не влечет признание требования недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «Стройкомплекс» из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова