ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20696/2016

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Главы ФИО2 Ямгутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года о включении требования ООО «АгроСельМашТорг» в размере 6 980 749 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-20696/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроМашАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 1621007053.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (далее – должник, ООО «АгроМашАльянс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АгроСельМашТорг», г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 480 749 руб. 24 коп. долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уменьшение размера требований до 6 980 749 руб. 24 коп. долга, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 г. требование ООО «АгроСельМашТорг» в размере 6 980 749 руб. 24 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава ФИО2 Ямгутдинович (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017г. апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 г. по делу №А65-20696/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №АТ-45/16 от 01.07.2016, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.02.2017 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 6% годовых.

На основании писем должника от 11.07.2016 - 16.09.2016, копии которых представленных в материалы дела, кредитором задолжника перечислены третьим лицам денежные средства в общей сумме 6980749 руб. 24 коп., что подтверждается копиями платежных поручений №3 от 11.07.2016, №6 от 12.07.2016, №8 от 12.07.2016, №№ 17, 18 от 14.07.2016, №№36, 37, 33, 34,35, 38 26, 25, 29,31,27, 30,28,42, 40, 32, 39 от 18.07.2016, №№ 43, 45 от 19.07.2016, №51 от 21.07.2016, №56 от 22.07.2016, №74 от 26.07.2016, №84 от 28.07.2016, №87 от 29.07.2016, №92 от 02.08.2016, №№94, 95 от 03.08.2016, №96 от 05.08.2016, №117 от 08.08.2016, №№143, 136, 145 от 10.08.2016, №149 от 11.08.2016, №158 от 12.08.2016, №№165, 166, 164, 163, 168, 167, 162, 161, 170, 169 от 15.08.2016, №№155, 160, 159, 158, 157 от 18.08.2016, №163 от 23.08.2016, №212 от 25.08.2016, №№ 168, 169  от 26.08.2016, №232 от 05.09.2016, №№256, 257, 253, 255 от 07.09.2016, №283 от 14.09.2016, №№ 287, 280 от 15.09.2016, №295 от 16.09.2016.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Должником обязательства по возврату займа в общей сумме 6 980 749 руб. 24 коп. не исполнены.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО4 в обоснование заявленных возражений указывает на то, что кредитор осуществлял платежи третьим лицам за должника в период, когда в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство, целью предоставления займа является уклонение от исполнительного производства и контроль над процедурой банкротства должника аффилированных с должником лиц. Таким образом, по мнению ИП глава КФХ ФИО4, сделка по предоставлению займа заключена со злоупотреблением правом, является мнимой на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Так, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014 из чужого незаконного владения должника в пользу ФИО5, Заинский район, с. Бегишево, истребовано следующее имущество: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак 

<

***> стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак 

<

***> стоимостью 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу №А65-12110/2014 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, с должника в пользу ФИО5, Заинский район, с. Бегишево, взыскано 8500000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 по делу №А65-12110/2014 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения путем замены ФИО5, Заинский район, с. Бегишево, на кредитора.

09.09.2015 выдан исполнительный лист, 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости и доказательств свидетельствующих о заключении сделки со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10, ст. 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заем предоставлялся не единовременно, а в период с 11.07.2016 по 16.09.2016. Из содержания писем и назначения платежей платежных документов следует, что должник просил кредитора оплатить задолженность по поставке, субаренде, аренде, заработной плате, перевозке, оказанию услуг, лизингу, штрафам, хозяйственным расходам. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Доказательств того, что займы с учетом реального перечисления денежных средств третьим лицам выдавались с иной целью, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В результате сделки по предоставлению должнику займа не произошло уменьшение имущества должника, в результате чего стало невозможно исполнить обязательства перед другими кредиторами должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о её мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие достоверных доказательств о перечислении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 г. по делу №А65-20696/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года о включении требования ООО «АгроСельМашТорг» в размере 6 980 749 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-20696/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова