Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33696/2020

30 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Варламова Е.А. ,  

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1  (паспорт, доверенность от 11.03.2022), представителя ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 октября 2023 года по делу № А33-33696/2020, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России») о признании ФИО2 (далее – должник)  банкротом принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области Красноярского края  от 13 сентября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

ПАО «Сбербанк России» 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от  13.08.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером  24:50:0600064:1179, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого помещения общей площадью 42.2 кв.м., расположенной на  1 (первом) этаже кадастровый номер: 24:50:0500190:629, адрес: 

<

...>, взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной  массы ФИО2 денежных средств в размере равном рыночной стоимости  отчужденного жилого помещения по состоянию на дату заключения договора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года  заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры  от 13.08.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную  массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 479 000 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января  2024 года определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам.  

Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выводы о причинении вреда построены на  неправильном толковании положений о вреде, причиненном имущественным правам  кредиторов. По мнению заявителя, судами оставлены без оценки наличие на стороне  должника обязанности компенсировать ответчику долю в проданном совместном  имуществе.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения.  

Определением от 02.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы отложено на 02.05.2024 на 12 час. 00 мин.  

Определением суда округа от 02 мая 2024 года произведена замена судьи  Волковой И.А., в связи с длительным отсутствием в виду нахождения в отпуске, на судью  

Первушину М.А. Рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато с самого  начала.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 02.05.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  16.05.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал,  представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен  договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0600064:1179,  расположенного по адресу: 

<

...>, согласно  которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в  собственность вышеуказанный объект недвижимости. Цена продаваемого помещения  составила 1 600 000 рублей. Расчет за жилое помещение произведен покупателем до  подписания договора.  

13.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого  помещения общей площадью 42.2 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже кадастровый  номер: 24:50:0500190:629, адрес: 

<

...>, согласно  которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в  собственность вышеуказанный объект недвижимости. Цена продаваемого помещения в  составила 2 400 000 рублей. Расчет за жилое помещение произведен покупателем до  подписания договора.  

На момент приобретения права собственности на объекты недвижимости должник  (продавец) в зарегистрированном браке не состоял.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из безвозмездности  передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемых сделок.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.12.2020,  оспариваемые сделки совершены 13.08.2018, то есть в течение срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63))  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера)  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых  действий), приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности  имущества), сделка совершена безвозмездно (в отношении заинтересованного лица), или  при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал  пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы этого имущества.  

В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о  том, что спорные квартиры по договорам от 13.08.2018 переданы бывшей супруге в счет  компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет  режим совместной собственности) по договору купли-продажи от 13.07.2018.  

Применительно к данному доводу должника судами установлены следующие  обстоятельства.  

В период брака ФИО2 было приобретено следующее имущество: жилой дома,  расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с  кадастровым номером 24:50:0700069:9, гараж, расположенного по адресу 

<

...> с условным номером 24-24-01/207/2011-171.  

 13.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО6, ФИО7  (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.  

13.07.2018 заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) в отношении жилого помещения общей  площадью 42.2 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже кадастровый номер:  24:50:0500190:629, адрес: 

<

...>. Согласно пункту 2.1  договора, стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого помещения в  сумме 1 600 000 руб. Расчет за жилое помещение произведен покупателем до подписания  настоящего договора.  

13.07.2018 заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) в отношении жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно  

пункту 2.1 договора, стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого  помещения в сумме 2 400 000 руб. Расчет за жилое помещение произведен покупателем  до подписания настоящего договора.  

Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок,  суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь  «длительной выплаты компенсационного характера».  

Однако судами не учтено следующее. 

Из положений законодательства о банкротстве следует, что оспаривание сделок в  рамках дела о банкротстве имеет своей целью возмещение вреда причиненного  имущественным интересам конкурсных кредиторов, таким образом, необходимым  условием для удовлетворения требования об оспаривании сделки является установление  соответствующего вреда, выражающегося, в частности, в уменьшении стоимости  имущества должника.  

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных пояснений и  документов должника, возражения ФИО2 относительно заявленных к его бывшей  супруге требований сводятся к утверждению о том, что оспариваемые договоры купли- продажи, заключенные с ответчиком, фактически представляли собой соглашение  бывших супругов о предоставлении ответчику компенсации в связи с реализацией  должником совместно нажитого в период брака имущества (жилого дома, гаража,  земельного участка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что  правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку,  которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с  применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана  судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или  специальными законами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020  N 307-ЭС18598 (2)).  

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами,  вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав,  если иное не установлено Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов  осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в  случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в  этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества  супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче  каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество,  стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть  присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли  супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 5-КГ15-47, следует, что  расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной  собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший  

супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после  расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из  полагающейся доли в праве собственности на это имущество.  

 Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут  09.10.2014, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в  материалы дела не представлено.  

При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок,  жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее,  при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно  были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы  ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве  причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества.  

Критически оценивая доводы должника о том, что фактически заключенные  13.07.2018 договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должником было  отчуждено вышеуказанное имущество и приобретены три жилых помещения,  представляли собой одну сделки мены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должником при исполнении указанных сделок фактически были, как получены денежные  средства (по договору, по которому отчуждено имущество должника в размере 6 млн.  руб.), так и переданы суммы соответствующей оплаты (в общем размере 5,4 млн. руб.) по  договорам купли-продажи вышеуказанных квартир.  

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2023 № 56-КГ23-6-К9, денежные средства, полученные  одним из бывших супругов от продажи совместно нажитого имущества также относятся к  общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями  статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, из обстоятельств, установленных судами, следует, что при  отчуждении имущества, на которое должник указывает как на совместно нажитое в браке  с ответчиком, должником одномоментно в качестве его эквивалента получено три жилых  помещений, два из которых спустя непродолжительное время переданы ответчику по  оспариваемым сделкам, оплату по которым, как установлено судами и не оспаривает  ФИО2, бывшая супруга должника в пользу последнего не производила.  

В связи с чем, суд округа приходит к заключению о том, что определяющим  значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых  сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а  соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам  

кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у  отчужденного по договору от 13.07.2018 имущества статуса совместно нажитого, а также  соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей  при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.  

Однако, судебные акты обоснования тому, в связи с чем соответствующие доводы  должника о нахождении указанного имущества в совместной собственности бывших  супругов были отвергнуты в ходе рассмотрения спора, не содержат. Равно образом, не  приведено обоснования вывода о том, каким образом заключение оспариваемых сделок  спустя 1 месяц с момента продажи имущества, заявляемого должником как совместно  нажитого в браке с ответчиком, исключало само по себе право бывшего супруга должника  на получение компенсации за причитающуюся долю в таком имуществе (при условии  доказанности общей совместной собственности бывших супругов), в т.ч. учитывая, что  положения семейного законодательства допускают возможность предоставления такой  компенсации как в денежной, так и в иной форме.  

Истечение на момент заключения оспариваемых договоров трехлетнего срока со  дня расторжения брака, на которое указал суд апелляционной инстанции, прекращения  режима совместной собственности бывших супругов повлечь не могло, более того, как  правомерно указано судом апелляционной инстанции, следует учитывать, что течение  трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося  общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38  СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной  регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при  расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении  брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства  при рассмотрении дел о расторжении брака»). Обстоятельств, свидетельствующих о  наличии между бывшими супругами споров по поводу совместно нажитого имущества, о  нарушении должником прав ответчика на такое имущество из материалов дела не  усматривается.  

При этом, как указывает заявитель, в силу того, что объекты недвижимости,  являющиеся совместной собственностью супругов, были обременены залогом в пользу  ПАО «Сбербанк России», продажа данных объектов в таком случае могла быть  произведена только по заниженной цене на невыгодных для должника и его супруги  условиях, в связи с чем сделки с указанным имуществом, как и оспариваемые сделки,  совершены после прекращения залога.  

Отсутствие в заключенных ФИО2 договорах указания на наличие у  имущества статуса общего с бывшим супругом доводов должника о наличии такового  статуса само по себе опровергать не может ввиду установленного в силу положений ст.34  СК РФ законного режима общей совместной собственности на приобретаемое в период  брака имущество.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судами не дана  надлежащая оценка доводу о том, что совершенные должником и ответчиком действия  направлены на предоставление компенсации бывшей супруге должника от продажи  имущества, находившегося в общей собственности, и не повлекли ущерба конкурсной  массе должника.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

В силу ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ супруга должника имела право рассчитывать на 1/2  доли в праве собственности на все совместно нажитое имущество, в связи с чем, судам  необходимо оценить данные обстоятельства.  

Таким образом, для правильного рассмотрения спора по существу судам следовало  установить, являлся ли дом, расположенный по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 24:50:0700069:0:1, земельного участка с кадастровым номером  24:50:0700069:9, гараж, расположенный по адресу 

<

...> с  условным номером 24-24-01/207/2011-1 статья 61.12 Закона 71 общим имуществом  супругов.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ  отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в  деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат  отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в т.ч.  доводам должника о реальном характере оспариваемых сделок с учетом поведения и  действительной воли их сторон, а также о наличии у ответчика и должника имущества,  

находившегося в общей совместной собственности, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих  применению норм материального права принять судебный акт по спору.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по  делу № А33-33696/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 января 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.А. Варламов Судьи Н.Н. Парская 

М.А. Первушина