СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-3066/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13940/2018 (судья О.С. Ходякова) по иску обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, 

<

...>) о взыскании 14 662 983 руб. 62 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее по тексту – истец, ООО «ПО «Гормаш») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации № 3 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015 в сумме 13 737 445 руб. 97 коп.; - неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации № 3 от 31.03.2015 за период с 17.02.2018 по 25.09.2018 в сумме 412 123 руб. 38 коп.; - задолженности за поставленный товар по спецификации № 2 от 13.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015 в сумме 299 000 руб. 20 коп.; - неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации № 2 от 13.03.2015 за период с 20.06.2015 по 25.09.2018 в сумме 8970 руб. 01 коп.; - расходов по оформлению банковской гарантии № 10 от 17.06.2015 по спецификации № 3 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015 в сумме 78 200 руб.; - неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на оформление банковской гарантии № 10 от 17.06.2015 по спецификации № 3 от 31.03.2015 за период с 21.08.2015 по 30.11.2018 в сумме 2346 руб.; - расходов  по оформлению банковской гарантии № 11 от 17.06.2015 по спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015 в сумме 47 000 руб.; - неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на оформление банковской гарантии № 11 от 17.06.2015 по спецификации № 2/1 от 31.03.2015 за период с 11.08.2015 по 30.11.2018 в сумме 1410 руб.; - расходов по оформлению независимой гарантии № 4 от 23.03.2016 по спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015 в сумме 55 000 руб.; - неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на оформление независимой гарантии № 4 от 23.03.2016 по спецификации № 2/1 от 31.03.2015 за период с 31.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 1650 руб., всего 14 643 145 руб. 56 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора № 92 ЮК/15 от 27.01.2015, по возмещению расходов, связанных с оформлением банковских гарантий № 10, № 11 от 17.06.2015, независимой гарантии № 4 от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд  взыскал  с ООО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПО «Гормаш» задолженность за поставленный товар по спецификации № 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 № 92 ЮК/15 в сумме 13 737 445 руб. 97 коп.; неустойку в сумме 297 465 руб. 63 коп.; расходы по оформлению независимой гарантии № 4 от 23.03.2016 по спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 № 92 ЮК/15 в сумме 55 000 руб.; неустойку в сумме 1650 руб., всего 14 091 561 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПО «Гормаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3624 руб., с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 592 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в снижении размера неустойки, ссылаясь при этом в своей жалобе, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств о ее несоразмерности. Просит решение в изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО4  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО «УК «Южный Кузбасс» содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований по взысканию неустойки, сторонами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании иной задолженности по договору, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ПО «Гормаш» (поставщик) заключен договор поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (ленточные, конвейера и комплектующие к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации № 2 от 13.03.2015, № 2/1 от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, в которых согласовано наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки.

По условиям спецификации № 3 от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2016 к спецификации № 3 к договору поставки) покупатель заказывает и оплачивает товары (конвейер), а поставщик обязуется поставить товары на условиях, оговоренных в настоящей спецификации, по номенклатуре, количеству и ценам согласно таблице № 1 (том 1 л.д. 48).

В таблице № 1 указано наименование товара - конвейер ленточный 3ЛТ1200 L=1500м с перечнем узлов, деталей, а также с перечнем дополнительного оборудования, ЗИП. Общая сумма подлежащих поставке товаров установлена в пределах 24 780 000 руб., в том числе НДС.

Способ и условия поставки товара: товар поставляется частями. Под частями понимается количество товара, единовременно отгружаемого в адрес покупателя/грузополучателя по определенной товарно-транспортной накладной (пункт 2 спецификации № 3).

Срок поставки товара поставщиком: в течение 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 40% от стоимости товара по настоящей спецификации (пункт 3 спецификации № 3).

В спецификации № 3 согласован следующий порядок оплаты:

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщик до даты первого авансового платежа предоставляет покупателю банковскую гарантию на сумму предоплаты согласно пункту 4.1 спецификации в размере 40% от стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 9 912 000 руб. с учетом НДС 18%. Срок действия банковской гарантии должен быть не менее срока исполнения обязательств поставщика по договору, увеличенного на три календарных месяца. Банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной. Все затраты по оформлению и обеспечению банковской гарантии возмещаются поставщику покупателем в течение 3 календарных дней с даты предъявления соответствующих документов (пункт 4 спецификации № 3 от 31.03.2015).

Оплата в размере 40% от стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 9 912 000 руб. с учетом НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика оригинала банковской гарантии.

Оплата в размере 30% от стоимости товара по настоящей спецификации (партии товара), что составляет 7 434 000 руб. с учетом НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки всего товара по настоящей спецификации на складе покупателя, но не более 15 календарных дней с даты поставки последней части товара.

Датой поставки всего товара по настоящей спецификации является дата поставки последней его части и подтверждается датой товарной накладной и счета-фактуры на конвейер ленточный 3ЛТ1200 L=1500 м

Оплата в размере 20% от стоимости товара, что составляет 4 956 000 руб. с учетом НДС 18%, в течение 30 календарных дней с даты поставки всего товара по настоящей спецификации на склад покупателя.

 Оплата в размере 10% от стоимости товара, что составляет 2 478 000 руб. с учетом НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования (конвейер ленточный 3ЛТ1200L = 1500м) по настоящей спецификации в эксплуатацию, но не более 60 календарных дней с даты поставки всего товара по настоящей спецификации на склад покупателя.

По данным сторон в рамках спецификации № 3 поставлен товар на сумму 24 779 999 руб. 99 коп. (с учетом исправленных бухгалтерских документов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-24852/2016, вступившим в законную силу 16.08.2017, ООО «ПО «Гормаш» обязывалось исполнить обязательство согласно спецификации № 3 от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 2) к договору поставки от 27.01.2015 № 92 ЮК/15 по поставке ПАО «УК «Южный Кузбасс» следующего товара: секция концевая 2Л1200.819.00.000-02-1 шт.; ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000-1314 шт.; автоматическая система пылеподавления на перегрузе (АСПП) - 1 шт.; барабан приводной ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000-1 шт.

В качестве доказательств исполнения решения суда от 17.05.2017 по делу № А27-24852/2016 истцом представлены товарные накладные от 28.09.2017 № 246 (ролики ЗРКЛ127.425.306.75.000 в количестве 440 шт.), от 29.09.2017 № 261 (ролики в количестве 704 шт.), товарные накладные от 13.12.2017 № 312 на сумму 383 200 руб. (автоматическая система пылеподавления на перегрузе (АСПП), от 13.12.2017 № 313 на сумму 1 216 590 руб. 89 коп. (секция концевая 2Л1200.819.00.000-02, барабан приводной ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000 (ЗИП), от 31.01.2018 № 15 (ролики в количестве 170 шт.), товарно-транспортные накладные.

На товарной накладной от 31.01.2018 № 15 имеется отметка о получении груза на складе ответчика 02.02.2018. 

Относительно получения роликов в количестве 170 шт. ответчиком представлена товарная накладная с другими реквизитами от 01.02.2018 № 15 (ролики ЗРКЛ127.425.306.75.000 в количестве 170 шт.) с отметкой о получении груза на складе 02.02.2018.

ООО «ПО «Гормаш» в письме от 22.02.2018 сообщает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 3 им была поставлена автоматическая система пылеподавления АСПП, поставка осуществлялась согласно комплектовочной ведомости на изготовление конвейера ЗЛТ1200 № 35 для шахты «Ольжерская-Новая» 1=1500 мм редакции ЗАО «СМК». ООО «ПО «Гормаш» приносит извинения из-за сложившегося недоразумения и обязуется допоставить недостающие узлы в течение 45 рабочих дней.

Ответчик в письме от 13.03.2018 сообщает ООО «ПО «Гормаш» о том, что конвейер по спецификации № 3 поставлен не в полном объеме, в связи с чем нет возможности подписать акты приема передачи данного конвейера, обращается с просьбой об ускорении поставки недостающих узлов к системе пылеподавления АСПП (л.д. 14, 15 том 2).

В товарно-транспортной накладной от 30.05.2018 содержится указание на наименование продукции, товара (груза) - автоматическая система пылеподавления АССП (доукомплектация), с подписью директора ООО «ПО «Гормаш», разрешившего отпуск, печатью ООО «ПО «Гормаш», водителя, принявшего груз к перевозке, старшего механика, получившего груз (л.д. 16 том 2).

Акт приема-передачи оборудования от 30.05.2018 подписан директором ООО «ПО «Гормаш», со стороны ответчика - ст. мех. В акте указано, что ЗЛТ 1200 зав. № 35 получен шахтой «Сибирская» в полном объеме. Замечаний к комплектации, документации, качеству нет (л.д. 65 том 1).

Спецификацией № 2 стороны согласовали поставку товара (ролики) на сумму 2 227 551 руб. 49 коп. (л.д. 130 том 2). Пунктом 4 спецификации № 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в течение 7 дней с даты спецификации, оставшиеся 50% в течение 7 дней с даты получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке. Под партией понимается количество товара поставляемого по одной спецификации.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2015 между АО «Углеметбанк» (гарант) и ООО «ПО «Гормаш» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 10, по условиям которого гарант обязуется выдать банковскую гарантию за принципала перед ОАО «УК «Южный Кузбасс» (бенефициар) после получения от принципала вознаграждения, установленного пунктом 4 договора. Банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по возврату авансового платежа в соответствии с пунктом 4 спецификации № 3 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 (л.д. 138 том 2).

ООО «ПО «Гормаш» перечислило Кузбасскому филиалу АО «Углемет банк» 78 200 руб. платежным поручением от 16.06.2015 № 1061, что подтверждается выпиской с расчетного счета (операция 3028, выписка в электронном виде на 397 листах приложена к ходатайству об уточнении исковых требований, поступившему в суд 03.12.2018, л.д. 126 том 2).

Во исполнение названного договора банк выдал банковскую гарантию № 10 от 17.06.2015 на сумму 9 912 000 руб.

Из банковской гарантии Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» (гарант) № 10 от 17.06.2015, адресованной ОАО «УК «Южный Кузбасс», следует, что гарант дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме настоящей гарантии в пользу ОАО «УК «Южный Кузбасс» (бенефициар) в случае неисполнения ООО «ПО «Гормаш» (принципал) обязательств по возврату авансового платежа в сумме, не превышающей 9 912 000 руб., в соответствии с пунктом 4 спецификации № 3 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15, заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д. 139 том 2).

Спецификацией № 2/1 (л.д. 131 том 2) стороны согласовали поставку товара на сумму 218 300 евро. Порядок оплаты определен следующий: в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик до даты осуществления первого авансового платежа предоставляет покупателю банковскую гарантию на сумму оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.2 настоящей спецификации в размере 100% от стоимости товара, что составляет 218 300 евро. Срок действия банковской гарантии должен быть не менее срока исполнения обязательств поставщика по договору, увеличенного на три календарных месяца. Банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной. Все затраты по оформлению и обеспечению банковской гарантии возмещаются поставщику покупателем в течение 3 календарных дней с даты предъявления соответствующих документов.

Пунктами 4.1 и 4.2 спецификации № 2/1 предусмотрен следующий порядок оплаты покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

оплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 109 150,00 евро с учетом НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика оригинала банковской гарантии;

оплата в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 109 150,00 евро с учетом НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты получения по электронной почте уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

11.05.2015 между АО «Углеметбанк» (гарант) и ООО «ПО «Гормаш» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 11, по условиям которого гарант обязуется выдать банковскую гарантию за принципала перед ОАО «УК «Южный Кузбасс» (бенефициар) после получения от принципала вознаграждения, установленного пунктом 4 договора, при этом банковская гарантия вступает в силу с даты полной оплаты бенефициаром авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15. Банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по возврату авансового платежа, произведенного в соответствии с пунктом 4.1 спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15.

Сумма банковской гарантии составляет в рублевом эквиваленте 109 150 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты каждого из платежей, произведенных в счет погашения авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1 спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки, заключенному между принципалом и бенефициаром. За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 47 000 руб. (пункты 2, 4 договора, л.д. 142 том 2).

ООО «ПО «Гормаш» перечислило Кузбасскому филиалу АО «Углемет банк» 78 200 руб. платежным поручением от 16.06.2015 № 1062, что подтверждается выпиской с расчетного счета (операция 3027, выписка в электронном виде на 397 листах).

Из банковской гарантии Кузбасского филиала «АО «Углеметбанк» (гарант) № 11 от 17.06.2015, адресованной ОАО «УК «Южный Кузбасс», следует, что гарант дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме настоящей гарантии в пользу ОАО «УК «Южный Кузбасс» (бенефициар) в случае неисполнения ООО «ПО «Гормаш» (принципал) обязательств по возврату авансового платежа в сумме, не превышающей 109 150 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты каждого из платежей, произведенных в счет погашения платежа в соответствии с пунктом 4.1 спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15, заключенному между принципалом и бенефициаром, в том числе в части ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки в предусмотренные в договоре поставки сроки и отказа принципала вернуть полученную сумму платежа бенефициару при расторжении договора поставки.

В отношении расчетов по спецификации № 2/1 судом в рамках дела № А27-24852/2016 установлено, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» внесло предоплату 50% платежными поручениями от 06.08.2015 № 865 на сумму 5 000 000,01 руб., от 26.08.2015 № 782 на сумму 88 000,53 руб., от 17.09.2015 № 783 на сумму 2 575 060,95 руб.

Платежным поручением от 26.05.2016 № 703 произведена оплата оставшейся суммы 50% от стоимости подлежащего поставке товара.

23.03.2016 между АО «Углеметбанк» (гарант) и ООО «ПО «Гормаш» (принципал) заключен договор о выдаче независимой гарантии № 4, по условиям которого гарант обязался выдать банковскую гарантию за принципала перед ОАО «УК «Южный Кузбасс» (бенефициар) после получения от принципала вознаграждения, установленного пунктом 4 договора. Независимой гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по возврату платежа, произведенного в соответствии с пунктом 4.2 спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15.

ООО «ПО «Гормаш» перечислило Кузбасскому филиалу АО «Углеметбанк» 55 000 руб. сумму вознаграждения платежным поручением от 23.03.2016 № 289.

Во исполнение договора о выдаче независимой банковской гарантии № 4 от 23.03.2016 банк выдал независимую гарантию № 4 от 23.03.2016.

Из независимой гарантии Кузбасского филиала «АО «Углеметбанк» (гарант) № 4 от 23.03.2016, адресованной ОАО «УК «Южный Кузбасс», следует, что гарант дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме настоящей гарантии в пользу ОАО «УК «Южный Кузбасс» (бенефициар) в случае неисполнения ООО «ПО «Гормаш» (принципал) обязательств по возврату авансового платежа в сумме, не превышающей 109 150 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты каждого из платежей, произведенных в счет погашения платежа в соответствии с пунктом 4.2 спецификации № 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15, заключенному между принципалом и бенефициаром, в том числе в части ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки в предусмотренные в договоре поставки сроки и отказа принципала вернуть полученную сумму платежа бенефициару при расторжении договора поставки.

Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и по возмещению расходов, связанных с оформлением банковских гарантий, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая заявленные требования истца о взыскании задолженность за поставленный товар по спецификации № 3 от 31.03.2015 к договору поставки № 92 ЮК/15 от 27.01.2015, учитывая частичную оплату товара платежными поручениями от 17.08.2015 № 282 на сумму 5 000 000 руб., 26.08.2015 № 781 на сумму 4 912 000 руб., от 23.01.2017 № 784 на сумму 1 130 554 руб. 02 коп., всего 11 042 554 руб. 02 коп., суд пришел к выводу, что размер задолженности за товар, поставленный в рамках договора по спецификации № 3, составляет 13 737 445 руб. 97 коп. (24 779 999,99-11 042 554, 02), что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами по делу, проанализировав доводы, изложенные сторонами по делу, принимая во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, подписанном сторонами, указана сумма «сальдо начальное по договору 11 107 882,71», суммы корректировок (операции с 01.08.2017 по 31.08.2017), сумма «сальдо окончательное по договору 11 072 489, 96», без каких-либо реквизитов первичных документов, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, подписанный директором ООО «ПО «Гормаш» в одностороннем порядке, содержит значительное количество операций со ссылками на спецификации № 1, № 2, № 2/1, № 3, № 5, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара на спорную сумму истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 299 000 руб. 20 коп. за поставленный в рамках спецификации № 2 от 13.03.2015 товар.

Также, рассматривая иные требования истца, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, учитывая возникновение обязательства по возмещению расходов на получение банковской гарантии № 10 от 17.06.2015 по спецификации № 3, по возмещению расходов на получение банковской гарантии № 11 от 17.06.2015 по спецификации № 2/1 в августе 2015 года, предъявления требований 21.09.2018, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок обращения истца с иском в суд 03.07.2018, отклонив доводы истца о том, что изначально цена иска определялась им на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований в отношении долга, неустойки в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в платежном поручении от 26.05.2016 № 703 на сумму 8 018 115, 34 руб. ПАО «УК «Южный Кузбасс» указано назначение платежа: «Спецификация (доп. соглашение) № 2/1 от 31.03.2015 к договору № 92 ЮК/15, оплата по уведомлению по готовности к отгрузке за комплектующие импортные для конвейера ЗЛТ1200, в т.ч. НДС (18%) - 1 223 102-34», пришел к выводу, что платеж от 26.05.2016 относится к платежу по сроку - в течение 10 календарных дней с даты получения по электронной почте уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, установленному пунктом 4.2 спецификации № 2/1, что истец исполнил обязанность по оформлению независимой гарантии № 4 от 23.03.2016, предусмотренную спецификацией № 2/1. 

Таким образом, установив, что обязательство по возмещению расходов ответчиком не исполнено, удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов в сумме 55 000 руб., неустойки за период с 31.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 1650 руб.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно наличия задолженности, срока ее оплаты не содержит. Истец также не заявил возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Указывая в решении, что между ООО «ПО «Гормаш» и АО «УК «Южный Кузбасс» разногласий по вопросу необходимости доукомплектации автоматической системы пылеподавления в рамках спецификации № 3 не имелось, что факта наличия взаимоотношений между сторонами относительно доукомплектации автоматической системы пылеподавления в рамках иного договора не доказано, суд при разрешении заявленных требований, принял во внимание документы, касающиеся поставки всего товара 30.05.2018, определив при этом, что размер неустойки за период с 15.06.2018 по 25.09.2018 составляет 297 465 руб. 63 коп., которую  взыскал с ответчика, оставив без удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной ее части.

Апеллянт полагает возможным размер неустойки ко взысканию - 244 492, 31 руб. с учетом наличия оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

В части произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств для своевременного погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие исполнительного производства по взысканию с ООО «ПО Гормаш» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» задолженности таким основанием для снижения неустойки по спецификации №3 от 31.03.2015  признана быть не может. Неустойка взыскана с учетом установленного ограничения в договоре – не более 3% от суммы долга, что повлекло значительное снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»-  без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3