АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15762/2022

г.Тверь

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика -  ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова», с. Тургиново, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Акционерного общества «Лёнпром», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Тверь 

к ФИО4, г. Тверь, 

третьи лица: ФИО5, дер. Бушмино, Тверская область, ФИО6, Тверская область, Конаковский район, дер. Бушмино

неимущественный спор

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова», с. Тургиново, Тверская область в лице Акционерного общества «Лёнпром», г. Москва, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4, г. Тверь о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова» полученных по договору аренды от 01 сентября 2020 г. денежных средств в размере 417 600 руб. (с учётом уточнения).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) истец (ФИО3), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца (ФИО3), третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между СПК «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова», с. Тургиново, Тверская область в лице председателя ФИО5 (арендатор) и ФИО4, г. Тверь (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду без экипажа) автотранспортное средство марки MAZDA CX-5, регистрационный знак 

<

***>, VIN :

<

***>.

Договор был заключен сроком до 10 декабря 2021 года.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной ввиду отсутствия одобрения общего собрания членов Колхоза на ее совершение, а также в связи с ее мнимостью, Общество, как ассоциированный член Колхоза, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Производственный кооператив является коммерческой организацией. 

Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи. 

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. 

В соответствии со статьями 13, 14 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. 

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. 

Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. 

Как следует из материалов дела, истцы являются членами (Общество – ассоциированным членом) Колхоза с 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества права на обжалование спорной сделки в связи с тем, что паевой взнос был внесён им после заключения оспариваемой сделки, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается включение Общества в состав членов Колхоза. Фактически с 2020 года Общество допускается к участию в собраниях и голосованию, соответственно реализует корпоративные права ассоциированного члена Колхоза. Возражений о правомочности Общества голосовать по вопросам повестки дня ни ответчик, ни третьи лица, участвующие в таких собраниях, не заявляли. Факт уплаты паевого взноса в согласованных размерах подтверждается материалами дела. 

Согласно представленной ФИО3 справке, он является членом Колхоза с 17.02.2020 года. Соистец также с 2020 года принимал активное участие в общих собраниях членов Колхоза. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт за процессуальными истцами право на предъявление иска о признании недействительной совершённой Колхозом сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива. 

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. 

В соответствии с пунктами 6-7 указанной статьи решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и, если кооператив является членом ревизионного союза, при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В нарушение пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ и абзаца 2 пункта 6.1.2 устава Колхоза одобрение данной сделки общим собранием членов Колхоза получено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что договор аренды был подписан со стороны Колхоза (арендатор) Председателем – ФИО5 

ФИО4 (арендодатель) с 21.04.2020 года (то есть до заключения договора аренды) являлась членом Колхоза им. С.М.Кирова, согласно протоколу общего собрания членов колхоза №2/2020.

22.05.2020 года (то есть до заключения договора аренды) заключен договор страхования ОСАГО для автомобиля 

<

***>, что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР №5044896623. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством  числится ФИО6, являющаяся дочерью ФИО4, и ФИО5 

22.05.2021 года действие договора страхования ОСАГО продлено, выдан страховой полис РРР 5041196148, в котором указаны прежние водители – ФИО6, ФИО5 

Также судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 проживают по одному адресу: 

<

...>.

ФИО5 ФИО6 была выдана доверенность №57АА1214572 от 13.09.2021 года на право представления интересов Колхоза. По данной доверенности ФИО6 был передан значительный объём полномочий председателя Колхоза. Согласно пояснениям истца в судебном заседании в период нахождения ФИО5 под арестом в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела, полномочия председателя Колхоза фактически осуществляла ФИО6 по доверенности № 57АА1214572 от 13.09.2021 года. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами общих собраний членов Колхоза, в частности протоколом от 20.10.2020 года, согласно которым ФИО6 действовала от имени председателя Колхоза, выступала и подписывала за него протоколы собраний.

При таких обстоятельствах, ФИО4, являясь одновременно и участником спорной сделки и членом Колхоза, ФИО6 (дочь ФИО7), и ФИО5 (председатель колхоза), действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать наличие соответствующего конфликта интересов и с целью исключения сомнений в целесообразности и экономической обоснованности заключаемой сделки довести до сведения общего собрания членов кооператива соответствующую информацию, а также получить согласие общего собрания на ее совершение. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. 

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. 

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий. 

Ответчиком не представлено доказательств существования фактических отношений по аренде транспортного средства между сторонами. Факт передачи транспортного средства Колхозу и его возврат, в соответствии с п. 2.1 договора аренды, не подтвержден, акты приема-передачи автомобиля отсутствует. Арендная плата не вносилась ежемесячно и была выплачена  одним днем после окончания действия договора аренды – 30.12.2021 года. Целесообразность передавать транспортное средство в аренду также не обоснованна.

Согласно п.2.4 договора аренды, Колхоз обязан был  компенсировать фактические документально подтвержденные затраты на страхование ТС, прохождение ТО и замену шин. Между тем, указанные документы ответчиком не представлены.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности Колхоза, суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реального возникновения арендных обязательств. По сути, автомобиль использовался как семейный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд признает достаточной совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорной сделки. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора (01.09.2020 года) до момента подачи искового заявления в суд  прошло более года. Вместе с тем, положения статьей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают определение начала течения срока исковой давности в том числе с момента, когда лицо узнало о заключении оспоримой сделки.

Вопреки доводам ответчикам, доказательств того, что АО «Ленпром» или ФИО8, действуя с должной степенью заботливости, осмотрительности и заинтересованности, должны были узнать о заключении от имени Колхоза оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям АО «Ленпром», подтверждаемым телеграммами и актом от 27.05.2022г. договор аренды был передан члену Колхоза ФИО8 только 27.05.2022. Доказательств раскрытия перед членами Колхоза сведений о заключении спорной сделки ранее 27.05.2022 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истёк. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным договора аренды от 01.09.2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку спорное перечисление денежных средств осуществлено без встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделки в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО4 в пользу Колхоза денежных средств в сумме 417 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01 сентября 2020 г., заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова», с. Тургиново, Тверская область и ФИО4, г. Тверь  (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова», с. Тургиново, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 417 600 руб.

Взыскать с ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЛЁНПРОМ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку ордеру 20.09.2022г. Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                        Е.Л.Трунина