﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23218/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»:Клинцовой А.В., представителя по доверенности № 1 от 01.01.2020, диплом серии ИВС 0217526; Савинкина И.В., представителя по доверенности № 7 от 07.01.2020, диплом серии ВСГ 2633553;

от ответчика - ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю: Богомолова К.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ВСГ 0659384;  Судакова А.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2020 выданной в порядке передоверия доверенностью от 02.10.2019, диплом серии ВСГ 4504170; Гевель Д.И., начальника учреждения на основании Выписки из ЕГРЮЛ, служебное удостоверение КРЯ № 041396 от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу №  А33-23218/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Колония-поселения №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 520 840 рублей 93 копеек, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 за услуги по водоснабжению в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета №/№ 08623314, 0606000373.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения межповерочного интервала приборов учета ответчика, так есть с 2012 года и 2014 года основан на неправильном толковании норм материального права;

- применить срок исковой давности к факту истечения межповерочного интервала невозможно;

- в момент заключения договора истцу не было известно о том, что у приборов учета ответчика истек межповерочный интервал;

- вывод суда о злоупотреблении правом истца не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 05.06.2020.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; с решением суда первой инстанции не согласны; просят решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 февраля 2020 года по делу № А33-23218/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; с решением суда первой инстанции согласны; просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу № А33-23218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения  контрактов с истцом ресурсы на объекты ответчика поставлялись иной ресурсоснабжающей организацией - КМУП ЖКХ - на основании контрактов на отпуск питьевой воды и прием сточной жидкости вод №/№ 54-КУ/7-Б от 04.02.2009, 127-КУ от 09.03.2010.

В рамках данных отношений КМУП ЖКХ проводились проверки в отношении приборов учета №/№ 08623314, 0606000373, установленных на объектах ответчика по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, которые оформлены следующими актами:

- от 26.03.2009, который составлен представителем КМУП ЖКХ в присутствии   представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Устинова В.Ж.; указано, что в колодце на трубопроводе х/в с января 2007 года установлен водомерный счетчик № 060000373, d – 40; на момент проверки показания составляют 05795 куб. м;

- от 09.04.2010, который составлен представителем КМУП ЖКХ в присутствии   представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Захаровой Т.С.; указано, что опломбирован водомерный счетчик холодного водоснабжения ВСГ-40 № 08623314 пломбой № 17257880, счетчик установлен 09.04.2010, дата госповерки 05.11.2008.

В спорный период между ООО «Водоснабжение» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (абонент; в настоящее время, с учетом изменения наименования, - ФКУ КП-13 ОУХД  ГУФСИН России по Красноярскому краю) заключены контракты холодного водоснабжения №/№ 295-в от 11.02.2016, 481-в от 01.01.2017, 67-в от 27.02.2018, 206-в от 03.04.2019, согласно которым РСО, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом в) пунктов 10, подпунктом а) пунктов 11 данных контрактов предусмотрено право РСО осуществлять производственный контроль за качеством холодной (питьевой) воды в соответствии с утвержденной программой.

В подпункте а) пункта 12, подпункте а) пункта 13 контрактов №/№  295-в от 11.02.2016, 481-в от 01.01.2017, 67-в от 27.02.2018, 206-в от 03.04.2019 предусмотрены обязанности абонента по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пунктов 17, 18 данных контрактов количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом  в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из искового заявления следует, что в ходе совместных проверок от 07.04.2016, 26.04.2018, от 04.10.2018, от 30.04.2019, от 23.05.2019 была установлена непригодность для эксплуатации приборов учета №№ 08623314, 0606000373, в связи с истечением межповерочного интервала. 

Представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю в объяснениях, направляемых истцу, неоднократно указывал на то, что приборы учета планируется заменить.

29.05.2019 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю было направлено письмо с требованием незамедлительно направить в адрес  истца документы о поверке приборов учета.

Документы о поверке приборов учета в адрес ООО «Водоснабжение» ответчиком не предоставлялись.

 30.05.2019 в адрес истца была направлена заявка на замену приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала. 

Во исполнение условий контракта за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю  поставлялась  холодная  вода,  объем  которой  истцом, в том числе   определен  расчетным способом и составил -  341 434,12 м3  на общую сумму 21 084 460 рублей 44 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в сумме 563 619 рублей 51 копейка.

В адрес ответчика были направлены претензии от 04.06.2019, от 06.06.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 20 520 840 рублей 93 копейки стоимости потребленной холодной воды, доначисленной расчетным способом за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 (помимо объема, оплаченного по показаниям приборов учета) на основании акта проверки пользования ресурса № 1828 от 23.05.2019, исходя из абзаца б) пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»

Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В обоснование истец ссылается на подпункт в) пункта 10, подпункт а) пункта 11 контрактов №/№ 295-в от 11.02.2016, 481-в от 01.01.2017, 67-в от 27.02.2018, 206-в от 03.04.2019, предусматривающие обязанность осуществлять производственный контроль за качеством холодной (питьевой) воды в соответствии с утвержденной программой, а также на акт проверки пользования ресурса № 1828 от 23.05.2019 объектами ответчика по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1. 

Согласно данному акту на объектах абонента по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, представителями ООО «Водоснабжение» в присутствии представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Устинова В.Ж 23.05.2019 проведена проверка пользования ресурса; отражено, что приборы учета №/№ 08623314, 0606000373 непригодны для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала. В данном акте указаны год выпуска приборов учета №/№ 08623314 - 2008; 0606000373 - 2006; дата госповерки приборов учета №/№ 08623314 – 2008; 0606000373 - 2006; диаметр трубы приборов учета №/№ 08623314 – 40; 0606000373 - 50.  В данном акте также указаны следующие объяснения представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю: заявка будет отправлена 24.05.2019.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета №/№ 08623314, 0606000373 также был установлен ранее в акте проверки пользования ресурса № 300 от 18.04.2017. Согласно данному акту 18.04.2017 на объектах абонента по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, представителями ООО «Водоснабжение» в присутствии представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Устинова В.Ж. проведена проверка пользования ресурса; отражено, что приборы учета №/№ 08623314, 0606000373 непригодны для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала; указаны мероприятия, необходимые для устранения нарушений; отражены следующие объяснения представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю: мероприятия по устранению нарушений будут выполнены до 31.05.2017.

При этом материалами дела (описание типа средств измерений на счетчики воды крыльчатые «Миномесс», Руководство по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, выданное ЗАО «Тепловодомер») подтверждается, что межповерочный интервал у данных средств измерений составляет 6 лет.

Данное обстоятельство, подтвержденное актом проверки пользования ресурса № 1828 от 23.05.2019, истец считает основанием для доначисления ответчику 20 520 840 рублей 93 копеек стоимости потребленной холодной воды, доначисленной расчетным способом за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, исходя из принятия объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения (в пределах срока исковой давности, за вычетом оплат ответчика по показаниям приборов учета).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческому учёта подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 8  Правил № 776 предусмотрено, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;  допуск к эксплуатации узла учета;  эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;  поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 9  Правил № 776  по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 определены методы, применяемые при расчетном способе коммерческого учета воды: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Исходя из изложенных норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчетный способ применяется, в том числе при истечении межповерочного интервала прибора учета, и  предполагает метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года). Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон№ 102) по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на осуществление наружного обхода и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, т.е. создает презумпцию их недостоверности.

Материалами дела (акты №/№ 300 от 18.04.2017, 1828 от 23.05.2019, описание типа средств измерений на счетчики воды крыльчатые «Миномесс», Руководство по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, выданное ЗАО «Тепловодомер», акт обследования от 05.11.2019, технический паспорт водосчетчика горячей воды ВСГ-40 № 08623314, технический паспорт водосчетчика холодной воды Minomess  М-50 № 0606000373) подтверждается и сторонами не оспаривается истечение межповерочного интервала у приборов учета №/№ 08623314 (в 2014 году), 0606000373 (в 2012 году), а также их неисправность на даты проведенных поверок: 31.10.2019 - прибора учета ВСГ-40 № 08623314; 11.11.2019 - прибора учета Minomess М-50 № 0606000373.

Расчет задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 за услуги водоснабжения в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета №/№ 08623314, 0606000373 произведен истцом на основании акта № 1828 от 23.05.2019, подпункта б) пункта 16 Правил № 776 от 04.09.2013, с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра точек присоединения 40 и 50 мм. При этом объем холодной воды, в том числе - определенный расчетным способом, равен 341 434,12 куб. м. в сумме 21 084 460 рублей 44 копейки. 

С учетом частичной оплаты ответчика в сумме 563 619 рублей 51 копейку (по показаниям приборов учета)  задолженность ответчика, рассчитанная вышеуказанным способом, составляет 20 520 840 рублей 93 копейки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пунктов 8, 9, 48, 49 Правил № 776, при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема сточных вод должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, установленной документально, поскольку с указанной даты показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленных ресурсов.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по задолженности, начисленной в связи истечением межповерочного интервала приборов учета, должен определяться именно с указанной даты, поскольку данное нарушение существовало до даты составления ресурсоснабжающей организацией акта проверки средств измерений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что применить срок исковой давности к факту истечения межповерочного интервала невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Материалами дела (описание типа средств измерений на счетчики воды крыльчатые «Миномесс», Руководство по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, выданное ЗАО «Тепловодомер», акт обследования от 05.11.2019, технический паспорт водосчетчика горячей воды ВСГ-40 № 08623314, технический паспорт водосчетчика холодной воды Minomess М-50 № 0606000373) подтверждается факт истечения межповерочного интервала у приборов учета №/№ 08623314 (в 2014 году), 0606000373 (в 2012 году).

Кроме того, согласно актам проверки пользования ресурса №/№ 300 от 18.04.2017, 1828 от 23.05.2019, год выпуска приборов учета: № 08623314 – 2008; № 0606000373 - 2006; дата госповерки приборов учета: № 08623314 – 2008; № 0606000373 – 2006.

Следовательно, межповерочный интервал у приборов учета №/№ 08623314, 0606000373, установленных на объектах ответчика, истек 2014 году и в 2012 году соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора истцу не было известно о том, что у приборов учета ответчика истек межповерочный интервал, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом проводились проверки и составлялись акты, а именно: 07.04.2016, 18.04.2017, 26.04.2018, 04.10.2018, 18.04.2017 (акт № 300), 30.04.2019, в которых также установлен факт истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета (№ 08623314 - в 2014 году; № 0606000373 - в 2012 году).

Таким образом, о нарушенном праве (факте истечения срока межповерочного интервала спорных прибора учета потребителя), и как следствие - наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленных ресурсов, истец мог и должен был узнать ранее даты составления акта проверки № 1828 от 23.05.2019, являющегося основанием исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о злоупотреблении правом истца не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени истец,   принимал к учету показания спорных приборов учета, передаваемых ответчиком, производил начисление объема потребленных ресурсов по ним, выставлял счета-фактуры для оплаты, исходя из показаний данных приборов учета. Кроме того, при заключении контрактов в отношении спорных объектов ответчика (11.02.2016, 01.01.2017, 27.02.2018, 03.04.2019) истцом приняты сведения предыдущей ресурснабжающей организации по спорным приборам учета. При этом, исходя из расчета по приборам учета, задолженность у ответчика за заявленный в иске период отсутствует, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на это, в рамках настоящего дела истцом доначислен ответчику дополнительный объем холодной воды, исходя из расчетного способа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения дополнительных денежных средств за уже оплаченные ему ресурсы, что нарушает права ответчика.

При  этом  оценивая  указанный  довод   ответчика, суд  апелляционной  инстанции,   учитывает, что  истец, являясь  профессиональным участником  соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, при должной степени заботливости и осмотрительности  должен был  и имел возможность  своевременно  выявить  факт  истечение  срока   поверки приборов учета и своевременно   обратиться  с  ответствующим  требованием в суд. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу № А33-23218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев