Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5000/2025

г. Петрозаводск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску

к акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности по статье  14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя, Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску, - не явился;

от ответчика, акционерного общества «Тандер», - ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2025,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество).

В обоснование предъявленного требования заявитель указывает на эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Представитель Управления в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать. В случае привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, считает возможным применить положения статьи 4.1, части 5 статьи 4.4, статьи 2.9 КоАП РФ. Указал, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности,

Заслушав пояснения представителя АО «Тандер», исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО2, в соответствии с возложенными на органы внутренних дел статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностями по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений, 04.03.2025 был выявлен факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции в виде щита, а именно на ул. Краснофлотская, на фасаде здания дома 20, в г. Петрозаводске, стабильно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с информацией: «МАГНИТ КОСМЕТИК Скидки каждый месяц День красоты - 20% Количество товаров ограничено. Скидка не суммируется с другими видами скидок и не распространяется на товары, участвующие в других акциях. Подробности акции и ассортимент, участвующий в акции, уточняйте у продавцов-консультантов магазинов. «Магнит косметик». Адреса магазинов, участвующих в акции, уточняйте на сайте www. magnitcosmetic.ru или по телефону горячей линии 

<

***>». По адресу: 

<

...> расположен магазин «Магнит косметик», согласно вывеске, которая находится у входа в магазин, деятельность магазина «Магнит косметик» осуществляет АО «Тандер».

По информации администрации Петрозаводского городского округа, разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Данное нарушение зафиксировано инспектором Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Петрозаводску в акте осмотра наружной рекламы от 04.03.2025.

По результатам проверки 24.04.2025 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол №2025012000394 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции с информацией «МАГНИТ КОСМЕТИК Скидки каждый месяц День красоты - 20% Количество товаров ограничено. Скидка не суммируется с другими видами скидок и не распространяется на товары, участвующие в других акциях. Подробности акции и ассортимент, участвующий в акции, уточняйте у продавцов-консультантов магазинов. «Магнит косметик». Адреса магазинов, участвующих в акции, уточняйте на сайте www. magnitcosmetic.ru или по телефону горячей линии 

<

***>», без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотофиксацией.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усматривает оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Судом проверено наличие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судом не установлено.

Информации о том, что АО «Тандер» ранее привлекалось к административной ответственности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае, подлежит замене на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.