ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11777/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», г.Ульяновск, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017г. (решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года), принятого по делу №А72-11777/2017 в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г,),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 264 966 руб. 82 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору горячего водоснабжения №36 от 01.06.2015 за май 2017 в сумме 260 973 руб. 92 коп., пени за период с 26 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 3 992 руб. 90 коп., пени с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.6.4 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года), принятой в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» взыскана задолженность в размере 260 973 руб. 92 коп., пени за период с 26 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 3 660 руб. 16 коп. исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения в размере 8,25 % годовых, начиная с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.6.4 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы (копия акта разногласий к товарной накладной №243 от 31 мая 2017 года, копия отчета за май 2017 года), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые подлежат возвращению заявителю в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №36, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети организации, осуществляющей транспортировку горячей воды – УМУП «Городской теплосервис») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется принять и оплатить горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора оплата горячей воды (воды и тепловой энергии в составе горячей воды) производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При наличии утечек, сливов и пр., на сетях горячего водоснабжения абонента, абонент дополнительно оплачивает стоимость этого ресурса по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц, а оплата горячей воды осуществляется абонентом в течение трех банковских дней с момента получения платежных документов, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.2.5 договора).

Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику энергоресурсы в мае 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31 мая 2017 года №243.

10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №256) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за поставленные энергоресурсы в мае 2017 года составил 260 973 руб. 92 коп.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за май 2017 года в размере 260 973 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 992 руб. 90 коп. за период с за период с 26 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, а также пени с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.6.4 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом размер неустойки пришел к верному выводу о том, что поскольку на дату принятия решения ключевая ставка Центрального Банка России составляла 8,25% требования истца в части взыскания пени за период с 26 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 3 660 руб. 16 коп., а также пени с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма основного долга была погашена полностью не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что документы, подтверждающие оплату долга могут быть предъявлены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года), принятого по делу №А72-11777/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Ю. Пышкина