СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9453/2018-ГК 

г. Пермь 

14.08.2018 Дело № А60-9889/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного  профессионального образовательного учреждения Свердловской области  "Сергинский многопрофильный техникум",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, вынесенное судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-9889/2018 

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Стелла" (ОГРН  1127746440161, ИНН 7715921933, г. Москва)  

к государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум"  (ОГРН 1026602056106, ИНН 6646002645, Свердловская область, рабочий  поселок Верхние Серги)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта,  

при участии от истца: Шашкин А.Г., доверенность от 12.08.2018, 

от ответчика: Майорова С.А., распоряжение от 20.04.2018 № 251-РП, Зайцева  Е.Ю., доверенность от 11.05.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  компания "Стелла" (далее – истец, общество ТПК "Стелла") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному  

автономному профессиональному образовательному учреждению  Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" (далее –  ответчик, образовательное учреждение) о признании недействительным  решения от 31.01.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 18.07.2017 № ИКЗ172664600264566190100100010014110622.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: письма от 30.07.2018 №  05010-п, письма от 10.07.2018 № КС01/1916, доверенности от 09.08.2018,  запроса о предоставлении технических условий, письма от 14.06.2018,  определения от 06.07.2018 по делу № А60-37521/2018 на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку данные документы не существовали на момент вынесения  обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут быть приняты в  качестве дополнительных доказательств.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ТПК "Стелла"  (подрядчик) и образовательным учреждением (заказчик) заключен контракт от  18.07.2017 № ИКЗ172664600264566190100100010014110622 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы по объекту «Строительство газовой котельной для  государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум"  в г.п. Верхние Серьги», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим  образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента  заключения настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданском  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств (пункт 10.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 10 технического задания до начала  проектирования подготовить и направить от имени заказчика запросы на  

получение необходимой для работы информации, в том числе получение  существующей выкопировку масштаба из плана городского поселения Верхние  Серги, технических условий на проектирование, присоединение к сетям  инженерных коммуникаций, технические условия на подключение к газовым  сетям, согласования строительства котельной с администрацией городского  поселения Верхние Серги, документов, подтверждающих получение лимита на  использование природного газа, технических условий для разработки раздела  ГОиЧС, справки о фоновых концентрациях вредных веществ, справки о месте  расположения пожарных гидрантов, справки о наличии и доступности  пожарных частей, сведений, справок и пр.  

Согласно пункту 13 технического задания обеспечить техническое  сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных  изысканий государственной экспертизы и получение положительного  заключения госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных  изысканий, получения положительного заключения госэкспертизы  достоверности определения сметной стоимости. При прохождении экспертизы  проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно  устранять выявленные недоработки и замечания проекта.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2018 обществом ТПК "Стелла"  обязательства по контракту не исполнены, нарушен срок выполнения работ, не  представлены проектная и рабочая документация с положительным  заключением государственной экспертизы, землеустроительная документация,  топографические планы земельного участка, отчеты о проведении инженерных  изысканий, комплект необходимых технических условий, заказчиком принято  решение от 31.01.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая, что указанное решение является необоснованным, подрядчик  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 401,  450.1, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,  9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" и исходил из того, что истцом предприняты все  возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом; иные действия подрядчика  зависели от результата выполнения заказчиком встречный действий по  контракту; невозможность получения положительного заключения  государственной экспертизы на документацию, разработанную в рамках  контракта, наступила по вине самого заказчика.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком  нарушен срок выполнения работ по контракту, согласно пункту 2.1 контракта  все работы должны были быть завершены 16.09.2017; необходимый перечень  документации ответчику не передан, истцом не согласовывалась с ответчиком  переданная документация по электронной почте и не решался вопрос о  передаче проектной документации для прохождения государственной  

экспертизы.  

По мнению ответчика, ни один документ в материалах дела не содержит  сведений об аннулированных технических условиях; в письмах ОАО «МРСК  Урала» и ГУП СО «Газовые сети» от 31.10.2017 и от 14.11.2017 сообщается об  аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим  сетям и об аннулировании договора от 07.09.2017 № Тпв-15-71, а не об  аннулировании ранее выданных технических условий.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны  ответчика предпринимались все необходимые действия и создавались условия  для выполнения контракта, однако истцом не были разрешены вопросы об  оплате государственной экспертизы, получении новых технический условий (в  то время как каких-либо препятствий со стороны заказчика в данном вопросе  не было).  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе  с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с  соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес  для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствие с пунктом 1 стать 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается,  что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине самого  заказчика.  

Так, в материалы дела представлены технические условия № 52-ТУ-18227  для присоединения к электрическим сетям и технические условия от 06.09.2017   № 6354 на подключение объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, выданные в отношении объекта: «Блочно-модульная  газовая котельная».  

При этом в пунктах 12 данных технических условий указано на то, что  

срок их действия составляет 2-2,5 года со дня заключения договора о  подключении объекта капитального строительства к электрическим и  газораспределительным сетям.  

Письмом от 10.11.2017 № 225-1 подрядчик уведомил заказчика о том, что  по состоянию на 10.11.2017 договоры на технологическое присоединение к  электрическим и газораспределительным сетям заказчиком не подписаны с  ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Газовые сети», а также о том, что если ГАУ  СО «Управление государственной экспертизы» в период прохождения  экспертизы проектной документации возвратит пакет проектной документации  или выдаст замечание по вопросу срока действия технический условий и  договоров на технологическое присоединение к электрическим и  газораспределительным сетям, то общество ТПК "Стелла" не несет  ответственности за данное решение государственной экспертизы. Подрядчик  также предложил провести заказчику совещание по данному вопросу.  

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом от 13.11.2017 № 270  уведомил подрядчика о том, что пакет проектной документации получен им по  электронной почте; заключить договоры на технологическое присоединение к  электрическим и газораспределительным сетям образовательное учреждение не  имеет права, поскольку данные расходы не предусмотрены лимитами  бюджетных средств.  

Таким образом, поскольку договоры на технологическое присоединение к  электрическим и газораспределительным сетям так и не были заключены  заказчиком, технические условия № 52-ТУ-18227 для присоединения к  электрическим сетям и технические условия от 06.09.2017 № 6354 на  подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения,  выданные в отношении объекта: «Блочно-модульная газовая котельная»,  действовать не начали.  

Ввиду незаключения заказчиком вышеуказанных договоров ОАО «МРСК  Урала» и ГУП СО «Газовые сети» в письмах от 31.10.2017 и от 14.11.2017  сообщили об аннулировании заявки на технологическое присоединение к  электрическим сетям и об аннулировании договора от 07.09.2017 № Тпв-15-71.  

Между тем наличие действующих технических условий является  обязательным условием для получения положительного государственного  заключения в отношении проектной документации, разработанной  подрядчиком в рамках исполнения контракта.  

Данное обстоятельство подтверждается письмом ГАУ СО «Управление  государственной экспертизы» от 29.11.2017 № 0927-п.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что наличие просрочки в выполнении работ по контракту возникло по  вине самого заказчика.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  

исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10  обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Кроме того, заказчиком в пункте 2.1 контракта установлен срок  выполнения работ в 60 календарных дней с момента заключения контракта,  однако выполнить работы по разработке проектной документации и получить  положительное заключение государственной экспертизы в указанный срок  заведомо невозможно.  

Так, в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"  разъяснено, что срок проведения государственной экспертизы проектной  документации составляет от 45 до 60 календарных дней.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"  (далее – постановление от 14.03.2014) при рассмотрении споров, возникающих  из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует  принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о  ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  

стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления от  14.03.2014).  

Таким образом, с учетом того, что истец, заключая контракт с  ответчиком, не мог повлиять на содержание условия контракта о сроке  выполнения работ (являлся слабой стороной договора), а ответчик,  устанавливая срок в 60 календарных дней, в течение которых работы по  контракту заведомо не могут быть выполнены исходя из разъяснений пункта 29  постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий", суд апелляционной  инстанции полагает, что ссылка ответчика на нарушение истцом срока  выполнения работ противоречит принципу добросовестности.  

При таких обстоятельствах решение заказчика от 31.01.2018 № 1 об  одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, в связи с  чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 14.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу   № А60-9889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина