Дело № А79-1747/2021

23 сентября 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2022  по делу № А79-1747/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела                            №А79-1747/2021, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ООО УК «Теплый дом») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее – ООО "Калина")

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Калина" в пользу ООО "УК "Теплый дом" 41 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Теплый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: дело являлось сложным и рассматривалось длительное время (свыше 9 месяцев); суд неправомерно снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Калина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Теплый Дом" о взыскании 133160 руб. убытков.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2022 в иске ООО "Калина" к ООО УК "Теплый Дом" отказано, с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калина" взыскано 62 830 руб. убытков, 3 750 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 2 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Калина" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью "Калина" из федерального бюджета возвращено 225 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 19.01.2021.

12.05.2022в суд поступило заявление ООО "УК"Теплый дом" по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи срассмотрением дела №А79-1747/2021.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ответчиком ООО "Управляющая компания "Теплый дом" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенной работы на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение данной юридической работы для заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет следующую работу: изучение и анализ документов по иску ООО "Калина" к ООО "УК "Теплый дом" о взыскании убытков в размере 133160 руб. в результате затопления нежилого помещения; подготовка и представление заказчику письменной юридической консультации о законности и обоснованности иска ООО "Калина"; составление и представление в Арбитражный суд Чувашской Республики письменного отзыва; представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А79-1747/2021, истребование и приобщении доказательств в рамках дела, подготовка письменных процессуальных документов - жалоб, заявлений, ходатайств (при необходимости); по результатам рассмотрения дела №А79-1747/2021 составление заявления о взыскании судебных расходов и принятие участие в судебном заседании при его рассмотрении (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю гонорар не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (оказания услуг) и вступления решения суда в законную силу. Сумма гонорара выплачивается в размере и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

04.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), стоимость услуг составила 92 000 руб., в том числе: анализ представленных заказчиком документов с подготовкой письменной консультации - 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики - 66000 руб. (6000 руб. * 11 заседаний); участие и представительство интересов заказчика в ходе выездного экспертного осмотра - 8000 руб.; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление - 4000 руб.; подготовка и подача заявления и взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 11000 руб.

Ответчик оплатил услуги исполнителю в размере 92000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 30.03.2022, №5 от 04.05.2022.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, характер и степень участия представителя   ответчика   в   судебном   разбирательства, объем фактически оказанных заявителю услуг (составление отзыва – 4000 руб., участие в 11 судебных заседаниях – по 3000 руб. каждое, участие в осмотре – 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., участие в судебном заседании 16.06.2022 – 1000 руб.), суд счел требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в сумме 41 000 руб. 00 коп. 

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод ООО "УК "Теплый дом" о том, что взысканию подлежит вся заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

В данном случае определенная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Истцом заявлено о чрезмерности взысканных расходов и приведены соответствующие доводы.

Кроме того,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2022 по делу № А79-1747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова