431/2018-76485(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25746/2017

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2 на основании определения от 13.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу №  А82-25746/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,  

по иску открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего открытого  акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Ремжелдортехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее - ОАО  «СГК-ТрансстройЯмал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремжелдортех» (далее-ООО «Ремжелдортех», ответчик) с иском об  истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы АС-1А2 № 512 с  обязанием ответчика передать имущество в месте его фактического нахождения  в г. Ярославле.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Ерлан  Абильтаевич (далее – ВУ ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Е.А., третье  лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее  - ООО «Ремжелдортехпром», третье лицо2).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 в  удовлетворении исковых требований ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82- 25746/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у истца  правовых оснований для заявления требования к ответчику в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом первой  инстанции при определении лица, фактически владеющего спорным имущество,  допущено неправильное толкование норм материального права, а также  неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  отсутствие оценки, представленным в материалы дела доказательствам. По  мнению истца, судом первой инстанции допущена ошибка, связанная с  чрезмерно узким пониманием владельца только как держателя имущества.  Судом проигнорировано понятие владельца как лица, имеющего гражданско- правовую связь с вещью, но временно не обладающего ею фактически. Ответчик  в силу прямой нормы права (пункт 3 статьи 895 Гражданского кодекса  Российской Федерации) не смотря на передачу имущества на временное  хранение третьему лицу, не утратил статус первоначального хранителя, в связи,  с чем именно он обязан возвратить имущество истцу, истребовав его у третьего  лица. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  судебное разбирательство отложено на 07 августа 2018 года в 14 часов 00 минут.  

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 № 729-р и № 730-р в соответствии со статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с  невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей  Малых Е.Г., Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена их замена на судей  Полякову С.Г., Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, третьих лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником  автомотрисы АС-1А2 заводской номер 521 инвентаризационный номер 11000696.  

В соответствии с договором от 20.03.2013 № 200313 ответчик выполнял  для истца капитальный ремонт специального самоходного подвижного состава.  Выполненные работы не были оплачены истцом, задолженность составляла 5  418 001 рублей 94 копейки. Поскольку работы не были оплачены, ответчик  уведомил истца об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное  хранение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №  А40-124689/2014 с ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» в пользу ООО «Ремжелдортех»  взыскана задолженность за выполненные ремонтные работы и неустойка за  нарушение обязательства. Решение должником не исполнено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 № А40- 120633/14-18-133Б в отношении ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» введена  процедура наблюдения.  

Требование ООО «Ремжелдортех» о задолженности за выполненные  работы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ответчик не вправе  удерживать имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются  обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально- определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых  оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие  истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение  его в фактическом владении ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле  лицами не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в  суде первой инстанции ответчик спорным имуществом не владеет.  

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных  для положительного решения по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении требований ОАО «СГК-ТрансстройЯмал».  

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор от 20.03.2013   № 200313 сторонами не расторгнут, соответствующие доказательства в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для предъявления к  ответчику требования о возврате автомотрисы АС-1А2 № 512 в порядке,  предусмотренном статьями 728, 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации также отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу   № А82-25746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак