/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73913/2015

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Вончатова М.С., доверенность от  01.02.2018,

от ответчика: Куликова И.В., доверенность от  06.11.2017,

от 3-го лица: 1) Вончатова М.С., доверенность от  20..10.2017,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15026/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Лад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-73913/2015 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (правопреемник -  ООО «ЛенГазДобыча»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лад»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Сити», 

2) общество с ограниченной ответственностью  «Салитар»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее - ответчик, ООО «ЛАД»), 17 175 720,03 руб. задолженности, 1 305 355 руб. пени. 

Определением от 18.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити») и общество с ограниченной ответственностью «САЛИТАР» (далее - ООО «САЛИТАР»). 

Определением суда от 06.04.2016 принят к производству встречный иск ООО «ЛАД» о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2014 № 10/08, заключенного ООО «Строй-Сити» с ООО «Дионис». 

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, договор уступки прав требования от 26.11.2014 № 10/08, заключенный между ООО «Строй-Сити» и ООО «Дионис», признан недействительным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А56-73913/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.03.2017 суд приостановил производство по делу №А56-73913/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38284/2016 о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенного между ООО «Строй-Сити» и ООО «САЛИТАР», недействительным.

Определением от 15.02.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об объединении дела №А56-87338/2017 с настоящим делом для совместного их рассмотрения.

Определением от 05.04.2018 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на правопреемника - ООО «ЛенГазДобыча» (далее - истец), в связи с заключенными договорами уступки прав требования (цессии) №216 от 02.03.2016, №2804 от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» о назначении строительно-технической экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 17 175 720,03 руб. задолженности, 1 305 355 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в доход федерального бюджета взыскано 104 823,26 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити») возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити») поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Салитар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «ЛАД» (заказчиком) и ООО «Строй-Сити» (подрядчиком) заключен договор N 01-05/12 на выполнение комплекса работ по устройству дамбы на территории строительства объекта: «Стройка - «Кивенаппа».

В соответствии с актами от 30.09.2012 подрядчик выполнил работы на сумму 57 499 969,42 руб. Работы оплачены частично. Согласно акту сверки расчетов от 31.10.2014 задолженность перед подрядчиком составила 32 175 720,03 руб.

26.11.2014 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Дионис» заключен договор уступки права требования (цессии) от N 10/08, в соответствии с которым ООО «Дионис» переданы права на получение 17 175 720,03 руб. по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12.

ООО «Дионис» 25.08.2015 направило в адрес ООО «ЛАД» уведомление о переходе на основании договора цессии от 26.11.2014 права требования задолженности по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12.

Претензию об уплате задолженности от 10.09.2015 ООО «ЛАД» оставило без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЛАД» обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Дионис» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЛАД» заявило встречные исковые требования о признании договора цессии от 26.11.2014 недействительным. В суд им представлен договор об уступке права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенный ООО «Строй-Сити» и ООО «САЛИТАР». По утверждению ООО «ЛАД», договор цессии от 26.11.2014 подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожным. ООО «ЛАД» ссылалось на исполнение обязательств перед ООО «САЛИТАР» по договору цессии от 24.11.2014, погашение задолженности на сумму долга по договору подряда от 01.05.2012.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что ответчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки расчетов на 31.10.2014.

В то же время ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с пунктом 7.3 договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства. Так, суд отметил, что работы ответчиком приняты без замечаний, каких-либо доказательств направления в адрес подрядчика претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Объем и стоимость выполненных ООО "Строй-Сити" работ ответчиком на протяжении более 5 лет не оспаривались, а, напротив, в рамках настоящего дела ответчик утверждал, что спорная задолженность была им оплачена обществу с ограниченной ответственностью "САЛИТАР" (цессионарий) по недействительному договору уступки права от 24.11.2014 N 24/11, в котором ООО "Строй-Сити" фигурирует в качестве цедента. Таким образом, ответчик, ссылаясь на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ обществу с ограниченной ответственностью "САЛИТАР", признает факт надлежащего выполнения работ подрядчиком.

При этом представленное ответчиком заключение специалистов правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено в отсутствие представителя подрядчика и спустя более пяти лет после приемки ответчиком результата спорных работ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска.

Поскольку правовых оснований для признания заключенного подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити») и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» договора цессии от 26.11.2014 судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-73913/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина