﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А56-76278/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» Васильевой М.М. (доверенность от 22.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (ИНН 5837039901) Смирнова М.В. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-76278/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

В арбитражный суд 17.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс», место нахождения: 440052, г. Пенза, ул. Богданова, д. 38, ОГРН 1095837000698, ИНН 5837039901 (далее – Компания), поступило заявление от 06.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 608 316,33 руб., в том числе 23 536 653,12 руб. основного долга,  3 071 663,21 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс», место нахождения: 440052, г. Пенза, ул. Богданова, д. 25, ОГРН 1125837001575, ИНН 5837050670 (далее – Фирма).

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, суд включил в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 8 807 054,51 руб., в том числе 7 465 068,10 руб. основного долга, 1 341 986,41 руб. процентов, с учетом процентов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении требования Компании в реестр, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не разрешены ходатайства Фирмы о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и об истребовании доказательств. Компания также указывает, что судами не дана оценка письменному доказательству – опросу Хорошкина Андрея Николаевича от 16.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор индивидуальный предприниматель Деньжаков И.В. поддерживает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 608 316,33 руб., в том числе 23 536 653,12 руб. основного долга, 3 071 663,21 руб. процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Фирма  (субподрядчик) и должник (подрядчик) 24.12.2015 заключили договор на выполнение строительно-монтажного подряда № 10/13-03, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу технических средств охраны периметра на объекте «Реконструкция аэродрома «Энгельс», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, и сдать результат этих работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент подписания составляет 26 786 070,64 руб.

Компания (цессионарий) и Фирма (цедент) 07.03.2017 заключили договор цессии (уступки права требования) № 1-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности Общества перед цедентом на сумму 25 636 653,12 руб., образовавшейся по договору от 24.12.2015 № 10/13-03.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в части 8 807 054,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 29.07.2016 № 1. В удовлетворении остальной части заявленного требования Компании суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность факта реального выполнения работ по акту от 30.12.2016 № 2.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на заключенном Обществом и Фирмой договоре подряда и заключенном последней и Компанией договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 071 585,52 руб. кредитор представил акт от 30.12.2016 № 2.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанный акт подписан только со стороны Фирмы. Доказательств, подтверждающих направление Фирмой, а также получение и подписание должником указанного акта, в материалы спора не представлено.

Привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирма документально не подтвердила факт реального выполнения работ, не представила переписку с должником относительно выполнения работ и направления акта от 30.12.2016 № 2 в адрес последнего.

Ссылка подателя кассационной жалобы на опрос Хорошкина А.Н. от 16.11.2018 отклоняется судом округа, поскольку он не подтверждает факт выполнения Фирмой работ в заявленном в акте от 30.12.2016 № 2 объеме.  

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-76278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец