Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2854/2019

г. Рязань

07 июня 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308623421800028, г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке по правилам административного производства. 

Рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд пришел к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, предприниматель в качестве причины невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указал на необходимость исследования листков-вкладышей к предметам одежды, а также заслушивания свидетельские показания ФИО2 (отца предпринимателя) и ФИО3 (клиент предпринимателя).

Вместе с тем, о наличии листков-вкладышей к предметам одежды предприниматель в объяснениях, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, не заявлял. На представленных в материалы дела фотографиях, выполненных административным органом в период проведения проверки, наличие листков-вкладышей не зафиксировано.

Таким образом, наличие у предпринимателя листков-вкладышей опровергается материалами проверки.

Необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку факт надлежащего исполнения предписания не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства следует отказать.

Из материалов дела следует: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу 

<

...> были выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей: нарушение статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

По результатам проверки, административным органом 07.12.2018 было выдано предписание №724-05 (л.д. 12), которым обществу предписывалось устранить выявленные нарушения. Срок исполнения предписания - до 07.03.2019.

02.04.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на основании распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО4 от 28.03.2019 №490 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что пункт 1 предписания от 07.12.2018 №724-05 в установленный срок не выполнен, о чем составлен акт проверки от 05.04.2019 №248-05.

Было установлено, что на ИП ФИО1 была возложена ответственность за выполнение мероприятий в срок до 07.03.2019, а именно: не допускать в продажу продукцию легкой промышленности: одежду женскую, пальто из меха овчины торговая марка "HEMES", "ALP", "PLATINYUM", "VERSAL", "MUGAN", детское пальто из меха овчины торговая марка "CANDEO", детское пальто из меха овчины торговая марка  "BEGONYA",  пальто, куртка из меха норки торговая марка "LI YE FUR", жилет из меха лисы торговая марка "SHENGHAO" без обязательной информации на маркировке изделия, этикетки, прикрепляемой к изделию о наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления.

05.04.2019 Управление в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении №331-05, в котором указано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не исполнение пункта 1 предписания №724-05 от 07.12.2018 со сроком исполнения до 07.03.2019 (л.д. 6-7).

С целью привлечения общества к административной ответственности, Управление обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

  Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 46 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение), государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно статье 41 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании, в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Как установлено судом, предпринимателем допущено нарушение части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в не полном исполнении предписания административного органа №724-05 от 07.12.2018, а именно пункта 1, согласно которому предпринимателю запрещается допускать в продажу продукцию легкой промышленности: одежда женская - пальто из меха овчины торговая марка "HEMES", "ALP", "PLATINYUM", "VERSAL", "MUGAN", детское пальто из меха овчины торговая марка "CANDEO", детское пальто из меха овчины торговая марка  "BEGONYA",  пальто, куртка из меха норки торговая марка "LI YE FUR", жилет из меха лисы торговая марка "SHENGHAO" без обязательной информации на маркировке изделия, этикетки, прикрепляемой к изделию о наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления.

Предписание административного органа предпринимателем не обжаловалось.

В ходе проведенной административным органом проверки исполнения предписания установлено, что 02.04.2019г. в 11-40 в павильоне МП ФИО1 по адресу: 

<

...> продаже находилась продукция легкой промышленности - одежда из натурального меха без обязательной информации на маркировке изделия, этикетки, прикрепляемой к изделию о наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, а именно:

1) декларация о соответствии таможенного союза № RUД-ТR.ТР02.В.01038 от 24.11.2016, изготовитель "ALP DERI DIS TIC. PARLAMA.LTD.STI", Турция:

- пальто из меха овчины женское торговая марка «НЕМЕS», в количестве 3 ни. на общую сумму 135,0 тыс. руб.,

- .пальто из меха овчины женское торговая марка «VERSAL». в количестве 1 шт., на общую сумму 48,0 тыс. руб.,

- пальто из меха овчины женское торговая марка «АLР», в количестве 2 шт. на общую сумму 86.0 тыс. руб.;

2) декларация о соответствии Евразийского экономического союза № RU Д-TR.AT 20.В.00262/18 от 16.11.2018г. изготовитель «Candeo Deniz Deri», Турция:

- пальто из меха овчины детское торговая марка «CANDEO». в количестве 1 шт, на общую сумму 13,5 тыс., руб.

- пальто из меха овчины детское торговая марка «BEGONYA», в количестве 1 шт. на общую сумму 1.3,0 тыс. руб.;

3) декларация о соответствии Таможенного союза № RU Д-ШС.ТР02.8,01024 от 18.11.2016г. изготовитель «Zao Qiang County Li Ye Fur Co.,Ltd», Гонконг:

- куртка из меха норки женская торговая марка «LI YE FUR», в количестве 1 шт. на общую сумму 75,0 тыс. руб.

- жилет из меха лисы женский торговая марка «SHENGHAO», в количестве 1 шт. на общую сумму 15,0 тыс. руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 05.04.2019 № 248-05, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019 № 331-05.

В объяснениях к протоколу предприниматель пояснил, что указывал на маркировке сокращенное наименование изготовителя.

Вместе с тем, нормами Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 не предусмотрена возможность указания сокращенного наименования изготовителя.

Изложенный в отзыве на заявление довод предпринимателя о том, что в отношении каждого изделия оформляется листок-вкладыш, в котором содержатся все требуемые сведения, предусмотренные Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 017/2011, судом отклоняется, так как наличие листков-вкладышей опровергается материалами проверки. О наличии листков-вкладышей к предметам одежды предприниматель в объяснениях, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, не заявлял.

Таким образом, Управлением доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным освободить ИП ФИО1  от наказания ввиду малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в п.2 Определения от 21.04.2005г. №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №42, от 26.07.2007г. №46, от 20.11.2008г. №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При квалификации правонарушения, совершенного ИП ФИО1, в качестве малозначительного, суд учитывает следующие обстоятельства.

В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что указывал на маркировке сокращенное наименование изготовителя. Представленные административным органом фотографии подтверждают указанный довод предпринимателя.

Из объяснений предпринимателя следует, что пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей он не допускал, правонарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка указания наименования изготовителя; правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308623421800028, г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья М.Е. Костюченко