943/2023-25567(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

20 марта 2023 года Дело № А72-11282/2021  гор. Самара 11АП-2322/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  17.01.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о  порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника  

в рамках дела № А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Актом», ИНН 

<

***>,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дан Трейд» 04.08.2021 обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества  «Актом» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) в отношении  акционерного общества «Актом» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть  месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2 – член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  КоммерсантЪ № 174 от 25.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 05.04.2022) процедура наблюдения завершена; акционерное общество «Актом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим акционерным обществом «Актом» утверждена  ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете КоммерсантЪ № 67 от 16.04.2022.  

В Арбитражный суд Ульяновской области 05.10.2022 поступило ходатайство конкурсного  управляющего, в котором просит утвердить положение о порядке реализации имущества в  отношении грузопассажирского ТС Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 заявление конкурсного  управляющего об утверждении положения удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим акционерным обществом «Актом» (ИНН 

<

***>) ФИО3  

Оксаной Анатольевной и залоговым кредитором – Федеральной налоговой службой в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, относительно утверждения  Положения о порядке условиях и сроках реализации залогового имущества – автомобиля Mercedes- Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN:

<

***>, путем утверждения Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в редакции  конкурсного управляющего с установлением начальной цены продажи в размере 751 133 руб. 00 коп.  и изложением абзаца 7 пункта 20 Положения о порядке условиях и сроках реализации залогового  имущества в следующей редакции: «Цена отсечения посредством публичного предложения не  может быть ниже 50% от первоначальной цены».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 по делу № А7211282/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от  04.07.2022 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов акционерного общества «Актом» в сумме 1 008 868 руб. 23 коп., из  которых:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 600 976 руб. 46 коп. – основной долг, как  не обеспеченное залогом имущества;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов 407 891 руб. 77 коп., которая обеспечена  залогом имущества должника –легкового автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска,  VIN 

<

***> в размере 300 000 руб. (из них: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг) и  107 891 руб. 77 коп. (из них 48 781 руб. 40 коп. – основной долг, 53 010 руб. 37 коп. – пени, 6 100  руб. - штраф) как необеспеченная залогом имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  определением суда от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Конкурсным управляющим разработан и направлен залогодержателю для утверждения проект  Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.  

От УФНС 04.08.2022 на электронную почту конкурсного управляющего поступил ответ о  необходимости изменить п. 7 Положения о внесение задатка на специальный счет, п. 20 изменить в  части срока снижения цены 5 календарных дней, добавить нужно цену отсечения в размере 30% от  первоначальной цены. В остальном УФНС выразило согласие.  

Конкурсным управляющим внесены изменения в проект положения о реализации имущества и  повторно направлено в УФНС 08.09.2022 по электронной почте.  

Однако после внесения указанных изменений УФНС прислало требование от 28.09.2022 № 3423/53076@ о привлечении оценщика за счёт имущества должника.  

Поскольку Положение о порядке условиях и сроках реализации залогового имущества –  автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, не было утверждено залоговым кредитором,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявление о разрешении разногласий.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что сведения о  результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на ЕФРСБ в сети интернет  22.06.2022. Сроки, предусмотренные ст.139 Федерального закона «о несостоятельности  (банкротсве)» для направления требований о привлечении оценщика, кредиторами пропущены. На  собрании кредиторов, которое состоялось 11.07.2022, никто из присутствующих кредиторов, в том  числе представитель ФНС России, не высказывал несогласия с результатами инвентаризации либо  оценкой имущества, в том числе оценкой MercedesBenz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Налоговый орган, выражая свою позицию относительно представленного Положения о  порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества, указывал, что в целях получения  максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов, а также  обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, целесообразно  установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 2%; цена  отсечения посредством публичного предложения не может быть ниже 60% от первоначальной цены;  сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения подлежат публикации, в  том числе на сайтах, газетах бесплатных объявлений (например, Авито, Из рук в руки и др.).  

Также кредитор по вопросу установления начальной цены продажи транспортного средства  Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> указывал на целесообразность  привлечение оценщика, аккредитованного в саморегулируемой организации оценщиков.  

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России по  реализации залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в  ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4  статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным  управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111  Закона.  

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок продажи  заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный  управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым  кредитором порядком.  

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления N 58).  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога  на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый  из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд  выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется  совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи  имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее  высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 на основании абзаца  второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной  продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о  залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под  контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в  интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть  указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

Предусмотренное Законом о банкротстве право залогового кредитора утверждать порядок  продажи имущества должника не означает, что начальная цена продажи может быть определена  произвольно.  

Разрешая разногласия по вопросу установления начальной цены продажи залогового  имущества, судом первой инстанции учтено, что от лиц, участвующих в деле, ходатайство о  назначении экспертизы не поступило; предложение суда о назначении экспертизы оставлено без  

внимания, залоговым кредитором не представлены какие-либо доказательства иной стоимости  реализуемого имущества.  

Также судом принято во внимание то, что первые и повторные торги осуществляются на  повышение, и в случае достаточного интереса со стороны покупателей цена реализуемого  имущества может возрасти, в обратном случае не имеется оснований для установления заведомо  чрезмерной высокой цены.  

Судом отмечено, что конкурсным управляющим 20.05.2022 составлен отчет об оценке  залогового имущества должника, а именно автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска,  VIN:

<

***>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет  751 133 руб. 00 коп.  

Поскольку автотранспортное средство подлежат реализации путем проведения торгов, суд  первой инстанции обратил внимание, что установленная начальная продажная цена является лишь  нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при  наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на  торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена  формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими  торги.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, отклоняя позицию налогового органа, пришел к  выводу, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по  себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем  продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена  автотранспортных средств может быть определена только в результате их выставления на торги в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.  

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос  потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и  затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства  гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами  процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. Конкурсные  кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене для целей  удовлетворения требований.  

Судом первой инстанции признан надлежащим и допустимым доказательством отчет об  оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 20.05.2022, составленный  конкурсным управляющим, поскольку он составлен при фактическом осмотре спорного  транспортного средства, содержит перечень повреждений, сведения о его техническом состоянии.  Иных отчетов об оценке спорного имущества в материалы обособленного спора не представлено.  

При этом уполномоченный орган свои предложения по начальной цене продаже не  представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы залоговым кредитором заявлено не  было.  

Доводы уполномоченного органа о необходимости проведения оценки независимым  оценщиком правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции конкурсного  управляющего, который пояснил, что денежных средств для привлечения оценщика в конкурсной  массе не имеется. Уполномоченный орган, на протяжении всего периода рассмотрения спора, как  залоговый кредитор, намерения оплатить услуги оценщика не выразил. При этом пункт 1 статьи 130  Закона о банкротстве, гласит, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для  определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества  должника только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, довод уполномоченного органа о безусловной обязанности конкурсного  управляющего в настоящем случае привлечь независимого оценщика и руководствоваться именно  отчетом сторонней организации основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве  (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.03.2022 по делу № А79-11212/2017).  

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия денежных  средств в конкурсной массе для оплаты услуг привлеченного оценщика, незаявление сторонами  ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, наличия отчета об оценке, проведенного  

при фактическом осмотре автомобиля, отсутствие у залогового кредитора намерения финансировать  оплату услуг привлеченного оценщика, непредставление залоговым кредитором своей начальной  стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости установить начальную стоимость продажи заложенного имущества, указанную в  Положении о порядке продажи, представленном конкурсным управляющим.  

Доводы уполномоченного органа о наличии объявлений на сайте бесплатных объявлений о  продаже аналогичных автомобилей с указанием в них стоимости чуть выше, определенной  конкурсным управляющим, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные  обстоятельства не являются основанием для непринятия в качестве доказательства отчета об оценке  конкурсного управляющего, поскольку данный отчет об оценке составлен с учетом осмотра  конкретного автомобиля, с учетом именно его повреждений и технического состояния.  

Относительно повышения цены отсечения при проведении торгов в форме публичного  предложения с 30% (по предложению конкурсного управляющего) и до 60% (по предложению  залогового кредитора), судом первой инстанции учтено, что целью публичного предложения  является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации  заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и  интереса в его приобретении.  

С учетом изложенного судом справедливо принято во внимание, что при таких условиях  завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством  публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество  должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой  необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по  текущим платежам (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-425/2019).  

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если  несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о  цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные  предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения  имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный  срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного  предложения.  

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до  того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы  реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и  последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки  отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.  

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может  свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем  этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе  означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное  имущество по более высокой цене.  

Данная позиция основана на экономии конкурсной массы и логике пункта 4 статьи 139 Закона  о банкротстве, который не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.  

Кроме того, пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому  кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при  отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены  имущества. Таким образом, в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости  заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для  

залогового кредитора, залоговый кредитор имеет право оставить заложенное имущество за собой.  При этом судом учтено, что в настоящем случае требования уполномоченного органа обеспечены  залогом только в размере 300 000 руб.  

Вместе с тем судом отмечено, что при установлении слишком низкой цены отсечения  создается ситуация, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного  снижения цены до минимального размера. Интерес покупателей будет состоять в ожидании периода  минимального снижения цены, что, не приведет к максимально возможному погашению требований  кредиторов и не позволит эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования  (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции).  

В силу специфики отношений в деле о банкротстве реализация имущества должника  проводится с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально  выгодных условиях. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.  

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена  отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из  принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения  торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.  

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного  предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано,  направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть  продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами  удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение  злоупотребление при проведении торгов.  

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту  законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве  удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств,  вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.  

Установление слишком низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям,  выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях  приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление цены  отсечения посредством публичного предложения не может быть ниже 50% от первоначальной цены.  

Суд первой инстанции, отклоняя предложения уполномоченного органа об установлении  величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 2%, пришел к выводу, что это  приведет к затягиванию процедуры торгов с учетом стоимости реализуемого имущества. Кроме  того, судом принято во внимание, что разница с предложением конкурсного управляющего (5%)  является незначительной. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, при  проведении торгов оптимальной и часто устанавливаемой ценой снижения является именного  пятипроцентный порог снижения цены.  

Таким образом, суд первой инстанции счел, что оптимальной и целесообразной в настоящем  случае величиной снижения является 5%, как установлено в Положении о продаже, предложенном  конкурсным управляющим.  

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим и залоговым кредитором, относительно утверждения Положения о порядке условиях  и сроках реализации залогового имущества – автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска,  VIN:

<

***>, путем утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего с  установлением начальной цены продажи в размере 751 133 руб. 00 коп. и изложением абзаца 7  пункта 20 Положения о порядке условиях и сроках реализации залогового имущества в следующей  редакции: «Цена отсечения посредством публичного предложения не может быть ниже 50% от  первоначальной цены».  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная и мотивированная надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме  того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 по делу № А7211282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна