29/2023-142625(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16913/2022

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 317723200082700 ИНН 

<

***>, адрес: 625039 

<

...>) к ООО «СИБГЕОПРОФИ» (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/720301001, адрес: 625022, ТЮМЕНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, ПР-Д ТИХИЙ, Д. 2, ОФИС 17) о взыскании денежных средств и  по встречному иску ООО «СИБГЕОПРОФИ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  

<

***>/720301001, адрес: 625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, ПР-Д  ТИХИЙ, Д. 2, ОФИС 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317723200082700 ИНН 

<

***>, адрес: 625039  

<

...>) о взыскании  денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее - ответчик, ООО  «СибГеоПрофи») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 680600 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47903,04 рублей с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по  оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 753, 762, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против  удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор между сторонами не  заключался, работы ИП ФИО1 не выполнялись, напротив, как указывает  общество, спорные работы были выполнены силами ООО «СибГеоПрофи», результат  которых был передан заказчику.  

С учетом изложенного, ООО «СибГеоПрофи» обратилось к ИП Двойникову С.А. со  встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  1600000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 встречное  исковое принято к производству, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

ИП ФИО1 представлены возражения на встречное исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление  автомобильных дорог».  

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором Учреждение указало на  исполнение государственного контракта от 15.01.2021 в полном объеме, результат работ  был передан ООО «СибГеоПрофи».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 произведена  замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.  

Протокольными определениями Арбитражного суда Тюменской области от  31.01.2023 и от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8  

В ходе производства по делу, в целях определения объема, стоимости и качества  выполненных работ, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, которая поручена Индивидуальному предпринимателю  ФИО9, производство по делу приостановлено.  

В суд 29.06.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от  06.07.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу.  

Протокольным определением от 04.09.2023 суд возобновил производство по делу.  

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением,  представитель истца с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное  заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2023, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-16913/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.09.2023 в назначенное время, в  том же составе суда, с участием представителя истца.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В период перерыва от истца поступило ходатайство об утонении первоначальных  исковых требований, с учетом выводов экспертов истец просит взыскать с ответчика  стоимость выполненных работ в размере 678259 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 49215,65 рублей с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате  юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 50000 рублей.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы первоначального  иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом в  материалы дела представлен договор на выполнение работ от 20.01.2021 № 01/21,  заключенный между ООО «СибГеоПрофи» (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик  принять и оплатить выполнение работ по организации полевых и камеральных работ по  инженерным изысканиям для разработки проектной документации по объекту:  «Автомобильная дорога г. Урай – с. Шаим, км 2+950 – км 29+680» в том числе:  

- инженерно-геодезические изыскания; - инженерно-геологические изыскания; - инженерно-гидрометеорологические изыскания; - инженерно-экологические изыскания. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором,  составляет 2400000,00 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. 00 коп. НДС - не  облагается (УСН).  

Окончательная стоимость работ подлежит корректировке с учетом применения пеней  и штрафных санкций государственным заказчиком КУ «Юграуправтодор» по результатам  исполнения государственного контракта № 12/20/708 от 15.01.2021. Стоимость настоящего  договора корректируется в соответствии с методикой расчета пеней, выставленных в  Претензии от КУ «Ю1тэауправтодор» (пункт 2.2 договора).  

Окончательный расчет производится после сдачи проектной и рабочей документации  заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в течении 10  рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).  

Как установлено судом, работа выполнялась в рамках выполнения государственного  контракта № 12/20/708 от 15.01.2021, по условиям которого, оплата производится в  течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи с основным заказчиком  по государственному контракту и получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

Положительное заключение государственной экспертизы выдано 21.12.2021, акт  приема-передачи подписан 22 декабря 2021 года, 24.12.2021 произведена оплата  выполненных работ.  

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере  1600000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 745.  

С учетом пункта 2.2 договора остаточная сумма истцом скорректирована, исходя из  применения заказчиком штрафной неустойки по отношению к ООО «СибГеоПрофи», в  связи с чем, задолженность последнего перед предпринимателем, как указывает истец,  составила 680600 рублей.  

В связи с выполнением работ, истцом в адрес ответчика были направлены акт от  18.05.2022 № 1 и счет на оплату, которые оставлены ответчиком без внимания.  

Поскольку выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено судом, предпринимателем в подтверждение выполнения работ по  договору представил в материалы дела акт от 18.05.2022 № 1.  

Суд, оценивая представленный предпринимателем односторонний акт,  руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованным.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата  работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного  отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа  можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к  приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на ООО «СибГеоПрофи». При непредставлении таких  доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы  отказа ООО «СибГеоПрофи» от приемки работ и их оплаты.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых  требований, указал, что договор между сторонами не заключался, работы ИП  ФИО1 не выполнялись, напротив, спорные работы были выполнены силами  ООО «СибГеоПрофи» и силами привлеченных третьих лиц, результат которых был  передан заказчику.  

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены договор  на выполнение работ в области инженерной геологии от 23.06.2021 № 4/2021,  заключенный с ИП ФИО4, договор об оказании услуг по инженерно-геодезическим изысканиям (камеральные работы) от 01.05.2021, заключенный со  ФИО5  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ИП ФИО4  выполнял не изыскательские работы, а всего лишь осуществлял графическое оформление  результатов изысканий. При этом пояснив, что данную работу невозможно осуществить  без исходных данных, которые получают исключительно в результате осуществления  полевых работ непосредственно на местности.  

Относительно заключенного договора со ФИО5, истец пояснил, что данное  лицо выполняло только камеральные работ, а не изыскательские.  

Настаивая на выполнение спорных работ, истцом в материалы дела представлены  следующие документы: договор на выполнение изыскательских работ от 24.05.2020 № М- 20.6, заключенный с ИП ФИО6, с доказательствами его исполнения; договор от  15.07.2020 № УШ-01/20, заключенный с ИП ФИО7, с доказательства его  исполнения; договор от 12.08.2020 № БР-1208/21, заключенный с ИП ФИО8, с  доказательствами его исполнения.  

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и  стоимости выполненных ИП ФИО1 работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема,  качества и стоимости выполненных работ, ИП ФИО1 было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

В качестве экспертной организации ИП ФИО1 был предложен ИП  ФИО9 срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимостью 50000 рублей,  в случае изменения окончательных вопросов, при назначении экспертизы, стоимость будет  скорректирована.  

Платежным поручением от 13.01.2023 № 2 ИП ФИО1 перечислил на  депозитный счет суда 50000 рублей.  

ООО «СибГеоПрофи» против назначения экспертизы по делу не возражало,  представило свой перечень вопросов на разрешение экспертной организацией.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения  вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы  специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ,  в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении  судебной экспертизы по делу.  

Принимая во внимание, что ООО «СибГеоПрофи» альтернативных кандидатур  экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения Индивидуального  предпринимателя Сергеева Сергея Валериевича в полном объеме соответствуют  требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение судебной  экспертизы данной организации.  

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном  определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли разработанный ИП ФИО1 комплект инженерных  изысканий по объекту: «Автомобильная дорога г. Урай - с. Шаим, км 2+950 - км. 29+680»  техническому заданию (приложение № 1 к договору № 01/21 от 20.01.2021г.)?  

2. Использовались ли инженерные изыскания, выполненные ИП ФИО1,  для разработки проектной документации ООО «СибГеоПрофи»? Если использовались, тов каком объеме?  

3. В случае если инженерные изыскания, или их часть, выполненные ИП  ФИО1, использовались для разработки проектной документации ООО  «СибГеоПрофи», то - какова их стоимость?  

4. Соответствует ли разработанный ИП ФИО1 комплект отчетов по  инженерным изысканиям по объекту: «Автомобильная дорога г. Урай - с. Шаим, км 2+950  - км. 29+680» требованиям нормативных актов, предъявляемым к разработке такой  документации и общеустановленным нормам и правилам?  

5. Имеются ли недостатки, допущенные при выполнении работ? Если имеются,  указать какие именно недостатки. Если имеются недостатки, определить стоимость работ  по их устранению?  

6. Определить стоимость работ, фактически выполненных ИП Двойниковым при  подготовке комплекта инженерных изысканий по объекту «Автомобильная дорога г. Урай  - с. Шаим, км 2+950 - км. 29+680» и фактически использованных ООО «Сибгеопрофи» при  подготовке проектной документации конечному заказчику?  

7. Выполнены ли ИП ФИО1 материалы визуального обследования  конструктивных элементов автодороги, искусственных сооружений (водопропускных труб  и мостов) с составлением отчетов?  

8. Выполнены ли ИП ФИО1 работы, предусмотренные графиком  выполнения работ (приложение ко второму варианту договора № 01/21 от 20.01.21г.,  направленному ему 02.06.2021г. по электронной почте)?  

9. Возможно ли бурение скважин за один день одной буровой установкой,  отраженной отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Возможно ли бурение за  один день указанных в отчете погонных метров скважин. Какая норма/час при колонковом  бурении в грунтах категории, указанной в отчете?  

10. Доказательства выполнения полевых работ и инженерно-гидрометеоролгических  изысканиях отражены в отчете? Достоверность данных?  

11. Доказательства выполнения полевых работ по инженерно-экологическим  изысканиям отражены в отчете? Достоверность данных?  

12. Представляет ли выполненный ИП ФИО1 объем выполненных работ  потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по  назначению?  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к  следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: 

При ответе на данный вопрос необходимо отметить, что техническое задание  (приложение № 1 к договору № 01/21 от 20.01.2021) подразумевает не только инженерные  изыскания, но и проектные работы.  

По результатам проведенного исследования выявлено, что силами ИП «ФИО1» с привлечением смежников в период с августа до декабря 2020 года были  выполнены комплекс инженерных изысканий, включающий в себя: полевые работы,  лабораторные исследования и камеральная обработка данных с подготовкой  соответствующих отчетов-черновиков.  

Необходимо отметить, что отчеты-черновики по инженерно-геодезическим  изысканиям в большей степени подвергался корректировке специалистами ООО  «СИБГЕОПРОФИ». Корректировка связана с внесением уточняющих данных, а именно:  корректировка плана трассы (работы выполнялись до или вовремя проектирования),  корректировка текстовой части отчета).  

В меньшей степени, корректировались отчеты по инженерно-геологическим,  инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,  корректировка подразумевает только создание титульных листов.  

Впоследствии отчеты-черновики направлялись на электронный адрес ООО  «СИБГЕОПРОФИ» для дальнейшего оформления, данная информация прослеживается на  скриншотах переписки сторон.  

Из изученных материалов дела выявлено, что силами ИП «ФИО1»  выполнялись только изыскательские работы, проектные работы силами ИП «ФИО1» не выполнялись.  

Ответ на вопрос № 2: Да, использовались в полном объеме. Ответ на вопрос № 3: Стоимость работ рассчитана двумя способами: 

Первый способ: стоимость рассчитана на основании действующих справочников  базовых цен на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства Общая стоимость фактически выполненных  работ силами ИП «ФИО1» составили 2 224 Я04,04 + ] 773 871,58 = 3 998 765,62  (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 62  копейки, без учета НДС.  

Стоимость рассчитана с учетом того, что представленная ИП «ФИО1»  длина трассы короче на 100,53 м.п. чем длина трассы, представленная ООО  «СИБГЕОПРОФИ».  

Второй способ: стоимость фактически выполненных работ силами ИП «ФИО1» составила 1 871 670,07 + 1 407 903,54 + 171 170,39 = 3 450 744.00 (три миллиона  четыреста пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, без учета НДС.  

Стоимость рассчитана на основании расчета начальной максимальной цепы  контракта.  

Ответ на вопрос № 4: 

Учитывая тот факт, что представленные ИП «ФИО1» отчеты-черновики  легли в основу комплекса отчетов по инженерным изысканиям по объекту:  «Автомобильная дорога г. Урай - с. Шаим, км 2+950 - км. 29+680» и комплект отчетов  принят заказчиком (КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог») эксперты  пришли к выводу, что комплект отчетов-черновиков разработанный ИП «ФИО1»  соответствует требованиям действующих строительных норм.  

Необходимо также отметить, что отчеты-черновики требовали доработки, а именно  корректировка титулов, корректировка данных о государственном контракте, вставка  информации о членстве в СРО ООО «СИБГЕОПРОФИ», что касается инженерно- 

геодезических изысканий, то здесь корректировалась трасса автодороги до проектирования  или в процессе проектирования.  

Ответ на вопрос № 5: 

При анализе представленных документов (отчеты-черновики от истца, ответчика и  итоговые отчеты по изыскания от КУ «ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог»)  экспертами выявлен только один недостаток, длина трассы, представленная ИП  «ФИО1» короче на 100,53 м.п. чем длина трассы, представленная ООО  «СИБГЕОПРОФИ». С какой момент происходила корректировка плана и длины трассы: до  проектных работ или в процессе проектирования установить не представляется  возможным.  

При этом необходимо отметить что трасса, представленная ООО «СИБГЕОПРОФИ»  не выходит за пределы границ топографической съемки, выполненной силами ИП  «Ермохин представленной ИП «ФИО1».  

Стоимость работ по их устранению недочетов составила 2 340,07 (две тысячи триста  сорок) рублей 07 копеек, без учета НДС.  

Ответ на вопрос № 6: 

Стоимость фактически выполненных работ силами ИП «ФИО1» составила  3 998 765,62 (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять)  рублей 62 копейки, без учета НДС.  

Стоимость фактически использованных ООО «СИБГЕОПРОФИ» при подготовке  проектной документации конечному заказчику составила 3 998 765,62 - 2340,07 = 3 996  425,55 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей  55 копеек, без учета НДС.  

Ответ на вопрос № 7: 

Нет, не выполнялись. Материалы визуального обследования отсутствуют в файлах  представленных ИП «ФИО1»  

Согласно технического задания п.4 «Исходные данные для проектирования»  Заказчиком (КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог») представлена была  информация об искусственных сооружения (трубы и мосты).  

Информация об искусственных сооружениях (водопрорускных трубах и мостах)  представлена в Книге 1 шифр 12/20/708-ИГДИ в виде соответствующих карточек  (приложение Щ и приложение Э), при этом в этих карточках указаны дорожное  управление КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и дорожная  организация АО «ГК Северавтодор», на основании этого эксперты пришли к выводу, что  визуальное обследование объекта силами ИП «ФИО1» не проводилось, а  проводилась силами АО «ГК Северавтодор», по прямому заказу от КУ ХМАО-Югры  «Управление автомобильных дорог».  

Ответ на вопрос № 8: 

Нет, не выполнялись, потому как, указанные в приложении ко второму варианту  договора № 01/21 от 20.01.21г., работы подразумевают разработку проектной  документации. Как следует из материалов дела, проектные работы силами ИП «ФИО1» не выполнялись.  

Ответ на вопрос № 9: Нет не возможно. 

Согласно сборника «Единые нормы и нормативы времени на геологоразведочное  бурение» таблица 37 норма времени для бурения 1 метра скважины буровым станком УБР  2А2 для II категории грунтов составляет 0,18часа или 10,8 минут.  

Ответ на вопрос № 10: 

В книге 4 «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических  изысканий для подготовки проектной документации» шифр 12/20/708-ИГМИ.  представленной КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в приложениях Е  

представлены фотоматериалы, которые сделаны в летний период, кроме того на стр. 18  Полевые работы на объекте проводились в составе топографо-геодезической партии и  включали рекогносцировочное обследование бассейна и реки, определение мгновенного  уклона, фотофиксация. Данные факты являются доказательствами выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий силами ИП «Двойников С.А.». Как уже установлено  ранее топографо-геодезическую партию представлял ИП Ермохин Б.С, договор с ним  заключал ИП «Двойников С.А.».  

Ответ на вопрос № 11: 

В книге 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий  для подготовки проектной документации» шифр 12/20/708-ИЭИ, представленной КУ  ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в приложениях Е и Ж представлены  протоколы испытаний почв и грунтовых вод в количестве 29 штук, датированные 02  сентября 2020 года. Данные факты являются доказательствами выполнения инженерно-экологических изысканий силами ИП «ФИО1».  

Как уже установлено ранее инженерно-геологические изыскания выполнены в  период до подписания государственного контракта, соответственно и инженерно-экологические изыскания также выполнены в период до подписания государственного  контракта.  

Ответ на вопрос № 12: 

Выполненный ИП «ФИО1» объем работ имеет потребительскую ценность и  использован по назначению. А именно на основе выполненных ИП «ФИО1»  инженерных изысканий разработана проектная документация и сдана КУ ХМАО-Югры  «Управление автомобильных дорог».  

Отчеты, представленные КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», по  инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям полностью (слово в слово) совпадают с отчетами- черновиками, представленными ИП «ФИО1».  

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям подвергался корректировке в части  корректировки плана трассы, план трассы стал длиннее на 100,53м.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу пункта 5 статьи71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и  любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено.  Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из  материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо неверного заключения.  

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам,  поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств  наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не  представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле  доказательствам, судом не усмотрено.  

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в  компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования,  указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы,  обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием  методики проведения экспертиз.  

В данном случае, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает  оснований считать выводы экспертов недостоверными.  

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного  экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что непосредственно  ИП ФИО1 был выполнен комплекс инженерных изысканий, включающий в  себя: полевые работы, лабораторные исследования и камеральная обработка данных с  подготовкой соответствующих отчетов-черновиков, стоимость которых составила  3998765,62 рублей, без учета НДС.  

Истец поддержал выводы экспертного заключения, считает его полным и  соответствующим фактическим обстоятельства дела.  

С учетом выводов экспертов в части стоимости работ по устранению недостатков,  истец уменьшил исковые требования, размер которых составил 678259,93 рублей.  

Как следует из материалов дела, ответчик, выводы экспертного заключения не  оспорил, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, подтвержденные, в  том числе, указанным заключением, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд  относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9  АПК РФ, на ответчика.  

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной  судебной экспертизы, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы  установлено, что комплекс инженерных изысканий, включающий в себя: полевые работы,  лабораторные исследования и камеральная обработка данных с подготовкой  соответствующих отчетов-черновиков был выполнен непосредственно ИП ФИО1  

Инженерные изыскания, выполненные ИП Двойниковым С.А. для разработки  проектной документации, ООО «Сибгеопрофи использовались в полном объеме, отчеты-черновики легли в основу комплекса отчетов по инженерным изысканиям по объекту:  «Автомобильная дорога г. Урай - с. Шаим, км 2+950 - км. 29+680».  

Стоимость фактически использованных ООО «Сибгеопрофи» при подготовке  проектной документации конечному заказчику составила 3998765,62 - 2340,07 =  3996425,55 рублей, без учета НДС.  

Стоимость работ по их устранению недочетов составила 2340,07 рублей, без учета  НДС.  

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что выполненный ИП ФИО1  объем работ имеет потребительскую ценность и использован по назначению.  

На основе выполненных ИП ФИО1 инженерных изысканий разработана  проектная документация и сдана КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».  

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе, выводы экспертов и  наличие доказательств со стороны истца относительно действительного исполнения  договоров, заключенных с третьими лицами на достижение спорного результата работ,  доводы ответчика относительно выполнения спорных работ силами ООО «Сибгеопрофи»,  суд находит несостоятельными.  

Относительно оформления договорных отношений между ИП ФИО1 и  ООО «СибГеоПрофи», представитель истца пояснил следующее.  

15 января 2021 года на личной встрече руководителя ООО «СибГеоПрофи»  ФИО10 и истца было в устной форме озвучено и согласовано предложение по  передаче имеющихся материалов изысканий за установленную цену - 2400000 рублей.  

В период с января 2021 года до конца марта 2021 года велась активная переписка  между специалистами ООО «СибГеоПрофи» и ИП ФИО1, в которой  запрашивались со стороны ООО «СибГеоПрофи» материалы по изысканиям на объекте  «Автомобильная дорога г. Урай - с. Шаим, км 2+950 - км 29+680», а также в  конструктивном порядке дорабатывались и дооформлялись материалы изысканий.  

29.03.2021 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на выполнение  инженерных изысканий на сумму 2400000 рублей.  

Указанный договор ответчиком не был подписан. 

02.06.2021 ответчиком в адрес истца была направлена вторая версия договора, в  которую была добавлена работа по курированию проектных работ со сроком сдачи до  01.07.2021, а сумму договора увеличена до 2500000 рублей.  

Указанный договор со стороны истца не был подписан. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы по  проектной документации, сдачи объекта заказчику и получения оплаты по нему от  муниципального заказчика, 27.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен третий  вариант договора на сумму 2400000 рублей, содержащий первоначально согласованные  условия, с приложением счета на 1600000 рублей.  

28.12.2021 ответчиком был направлен подписанный договор с исправлением суммы  договора 2400000 рублей на 1600000 рублей.  

Вместе с тем, как утверждает истец, ИП ФИО1 не давал своего согласия на  уменьшении цены договора.  

Платежным поручением от 29.12.2021 № 745 ООО «СибГеоПрофи» произведена  оплата выполненных работ на сумму 1600000 рублей, при этом в назначении платежа  указано «Оплата по договору 01/21 от 20.01.2021».  

Таким образом, как полагает истец, договор в редакции от 29.03.2021 (первый  вариант договора) заключен и является действительным.  

Рассмотрев указанную позицию истца, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного  оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить.  При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений,  условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью  конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором  обязательств.  

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как  двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен  документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных  действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается  заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления № 49, сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора  о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из  заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5  статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов  толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию  его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу  приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора  о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся  к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения  договора, не исключают возможности согласования его существенных условий и после  

составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных  действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что работы фактически истцом были  выполнены, а ООО «СибГеоПрофи» фактически приняты, поскольку результат  выполненных истцом работ был использован ответчиком для исполнения им своих  обязательств по муниципальному контракту, за исполнение которых последним была  получена оплата, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами  экспертного заключения, суд исходит из заключенности и действительности договора от  20.01.2021 № 01/21 (первой версии), с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 44 Постановления № 49).  

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали  имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом  несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки  представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного  исследования, суд приходит к выводу, что исковые требование ИП ФИО1  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 678259,93 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по  05.09.2023 в размере 49215,65 рублей, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 49215,65 рублей с  последующим начислением за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы  основного долга в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2023 года по день  фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по  оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи  по настоящему делу 23 июня 2022 года между ИП ФИО1, (заказчик) и ООО  «Тюмень Юристикс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в  соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать нижеперечисленные юридические  услуги по иску ИП ФИО1 к ООО «СибГеоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании суммы задолженности и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а  именно:  

- правовой анализ документов дела, консультирование; - составление предарбитражного уведомления; 

- подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности и процентов  согласно ст. 395 ГК РФ;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Тюмени; 

- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа и иных процессуальных  документов.  

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила  15000 рублей.  

На основании выставленного счета от 23.06.2022 № 139, платежным поручением от  04.08.2022 № 510251 подтверждено перечисление заказчиком денежных средств  исполнителю в размере 15000 рублей.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  

21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт  несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя  предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и  подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от  21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению  подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного  дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных  издержек.  

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой  вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №  13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по  делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению  судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору  (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном  предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по правовому анализу  документов дела и консультированию, поскольку данные услуги являются  сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению  процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком  услуг, не будет отвечать критерию разумности.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов  арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  

представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по  итогам заседания 24.05.2019.  

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в  составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при  определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей  стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных  юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  подлежат возмещению в сумме 14500 рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной  экспертизы в размере 50000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к  судебным расходам.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение  за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит  в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный  счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных  исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 50000 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела  доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее –  заказчик) и ООО «Сибгеопрофи» заключен муниципальный контракт № 12/20708 на  выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей  документации по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога г. Урай - с. Шаим,  км 2+950 - км. 29+680.  

Как утверждает истец по встречному иску, в рамках исполнения муниципального  контракта Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Управление автомобильных дорог» настаивал на заключении со стороны ООО  «Сибгеопрофи» договора на выполнение части работ по контракту (а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) с конкретным  лицом - ИП ФИО1  

Между тем, договор между ООО «СибГеоПрофи» и ИП ФИО1 заключен  не был, спорные работы были выполнены силами ООО «СибГеоПрофи», результат  которых был передан заказчику по накладной от 10.11.2021 № 39.  

Поскольку ООО «СибГеоПрофи» в пользу ИП ФИО1 были перечислены  денежные средства в размере 1600000 рублей (п/п от 29.12.2021 № 745), а работы не были  выполнены, истец по встречному иску считает, что на стороне ИП ФИО1  образовалось неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного  имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец,  обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик  

неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными  средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан  доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).  

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами  статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что  полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду  предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.  

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы,  установлено, что комплекс инженерных изысканий, включающий в себя: полевые работы,  лабораторные исследования и камеральная обработка данных с подготовкой  соответствующих отчетов-черновиков был выполнен непосредственно ИП ФИО1  

В ходе проведения экспертного исследования, экспертами определена общая  стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, которая составила  3998765,62 рублей, без учета НДС.  

Относительно заявленных ООО «СибГеоПрофи» доводов и возражений, суд  отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.  

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в  материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также  того факта, что сумма перечисленных ООО «СибГеоПрофи» денежных средств не  превышает стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, суд  приходит к выводу об отказе ООО «СибГеоПрофи» в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СИБГЕОПРОФИ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 сумму основного долга в размере 678259,93 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49215,65 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в  соответствующие периоды, начиная с 06.09.2023 года по день фактической оплаты долга  за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 17550  рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 14500 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 20 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 50000 рублей, поступившие на  депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от индивидуального  предпринимателя ФИО1 на основании платежного  поручения № 2 от 13.01.2023 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя  

Сергеева Сергея Валериевича, ОГРНИП: 316723200068592, согласно банковским  реквизитам, указанным в письме б/н от 29.06.2023 года (том 5 л.д. 114).  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович