ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222041/16

06 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от АО «ЛАНИТ» - ФИО1 по дов. от 30.07.2018

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛАНИТ»,

на определение от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы апелляционной жалобы АО

«ЛАНИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря

2018 года, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании

недействительной сделки, совершенной ООО «ИНТЭКС» в виде

перечисления денежных средств АО «Лаборатория новых информационных

технологий «ЛАНИТ» в размере 13 500 000 руб.; о применении

последствий недействительности сделки: обязать АО «Лаборатория новых

информационных технологий «ЛАНИТ» вернуть в конкурсную массу ООО

«ИНТЭКС» денежные средства в размере 13 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭКС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении ООО «ИНТЭКС» открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018г. конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ИНТЭКС» в адрес АО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в размере 13 500 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 13 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 суд признал недействительной сделку, совершенную ООО «ИНТЭКС» в виде перечисления денежных средств АО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в размере 13 500 000 руб., а также применил последствия недействительности сделки: обязать АО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» вернуть в конкурсную массу ООО «ИНТЭКС» денежные средства в размере 13 500 000 руб.

АО «ЛАНИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  в удовлетворении ходатайства АО «ЛАНИТ» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции АО «ЛАНИТ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии, утверждая, что корреспонденцию по делу № А40-222041/16 общество не получало, доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителя о начале судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены; определение содержит  указание на то, что заявитель в судебное заседание явился, однако, заявитель не присутствовал в судебном заседании 11.12.2018 ни до, ни после перерыва.

Представитель АО «ЛАНИТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ЛАНИТ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство АО «ЛАНИТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения АО «Ланит» по рассмотрению вышеуказанного заявления: имеется отчет с официального сайта Почты России по направлению конверта с текстом определения в адрес места нахождения юридического лица (105066, ул. Доброслободская, д.5, стр. 1, г. Москва), реестр почтовых отправлений, согласно которым отправление получено адресатом 19.11.2018 (почтовый идентификатор 11522506259066).

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что заявитель был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", материалы дела не содержат.

Кроме того, текст оспариваемого определения суда первой инстанции был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 11.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-222041/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

                                                                      Е.А. Петрова