СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                     Дело № А67-570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  до  и после перерыва помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до  и после перерыв  ФИО1 по доверенности от 11.09.2017;

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 21.12.2017; 

от третьих лиц:

от Администрации Томского района муниципального образования «Томский район» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 18.09.2017, после перерыва – без участия (извещена); АО «РОСТ БАНК» до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.09.2017; ООО «Центр экономической безопасности» - до перерыва – ФИО5 по доверенности от 05.10.2017, после перерыва – без участия (извещено); от конкурсного управляющего ФИО6  до перерыва - ФИО7 по доверенности от 11.09.2017, после перерыва – без участия (извещен); от ООО «Консалтинговая фирма «БИЗНЕС И ПРАВО» до и после перерыва  - ФИО8 по доверенности от 09.01.2018; от АО «Scandbunker S.A.» ФИО8 по доверенности от 17.11.2017; 

от иных лиц – до и после перерыва - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года 

по делу № А67-570/2017 (судья  Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634530, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 20.01.2017 № 001/086/2017-931,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Альфатранс»; ООО «Консалтинговая фирма «БИЗНЕС И ПРАВО»; ООО «РИВЕРС»; ООО «Торговый дом «НТК»; ООО «Кредитный ассистент»; ФИО9; ЗАО «СП-проект»; ООО «НИЦ ЭИТ»; ООО «Инженерный центр «Техника дела»; ООО «Правовые технологии»; ООО Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи»; ФИО10; ООО «Нефтетранспортная компания «ФИНКО»; АКБ «Российский капитал» (ОАО); ООО «Спецгеострой»; ООО «Сибстройкомплект»; ООО «РеНал»; ООО «Томский ИТЦ»; Администрацию Томского района муниципального образования «Томский район»; ООО «Эксклюзив-Проект»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»; ООО «Центр экономической безопасности»; ООО «Формика»; ОАО «Казанский институт по проектированию объектов нефтяной промышленности»; ООО «ИНКО-ТЭК»; ФИО11; ООО «Сибирская телекоммуникационная компания»; ООО «Специальные системы безопасности»; ООО «ЭЛЕГИЯ»; ЗАО «ЛОТТЕ РУС»; ООО «ТомНефтьХимСтрой»; Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области; Межрайоннуя ИФНС России № 7 по Томской области; ООО «ИТСК»; ООО «ЦАНТ»; ООО «Стройкомплекс»; ООО НПК «Волга –Автоматика»; ООО «Строительная компания «Берег»; ЗАО «Сибэлектромонтаж»; ООО «Тазпромнефть Марин Бункер»; ООО «ТомТерм»; ОАО «Гурьевский металлургический завод»; ООО «Монтэл»; ОАО «ОМУС-1»; ИП ФИО12; ООО «СибПромАвтоматика»; ООО «НПК Сибирь»; ООО «Одуванчик»; ООО «Гарант-Сервис-Т»; ОАО «ВНИПИнефть»; АО «Стройинвест»; ООО «Аэропорт ТОМСК»; ООО «ИЦ КонсультантЪ»; ФИО13; ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ»; ООО «СибДорМонолит»; ООО НПП «ТЭК»; ООО «Элке Авто»; ООО «Строительно-Монтажное Управление-15»; ОАО «Группа «Илим»; АО «Scandbunker S.A.»; ООО «ПКП МОБОЙЛ»; ООО ЧОП «Альфа-Легион»; ООО «Томская топливная компания», АО «РОСТ БАНК», Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее по тексту - заявитель, ООО «ТНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган, апеллянт) об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно-транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 20.01.2017 № 001/086/2017-931.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфатранс»; ООО «Консалтинговая фирма «БИЗНЕС И ПРАВО»; ООО «РИВЕРС»; ООО «Торговый дом «НТК»; ООО «Кредитный ассистент»; ФИО9; ЗАО «СП-проект»; ООО «НИЦ ЭИТ»; ООО «Инженерный центр «Техника дела»; ООО «Правовые технологии»; ООО Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи»; ФИО10; ООО «Нефтетранспортная компания «ФИНКО»; АКБ «Российский капитал» (ОАО); ООО «Спецгеострой»; ООО «Сибстройкомплект»; ООО «РеНал»; ООО «Томский ИТЦ»; Администрация Томского района муниципального образования «Томский район»; ООО «Эксклюзив-Проект»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»; ООО «Центр экономической безопасности» (далее также  - ООО «ЦЭБ»); ООО «Формика»; ОАО «Казанский институт по проектированию объектов нефтяной промышленности»; ООО «ИНКО-ТЭК»; ФИО11; ООО «Сибирская телекоммуникационная компания»; ООО «Специальные системы безопасности»; ООО «ЭЛЕГИЯ»; ЗАО «ЛОТТЕ РУС»; ООО «ТомНефтьХимСтрой»; Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области; Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области; ООО «ИТСК»;   ООО «ЦАНТ»; ООО «Стройкомплекс»; ООО НПК «Волга -Автоматика»; ООО «Строительная компания «Берег»; ЗАО «Сибэлектромонтаж»; ООО «Тазпромнефть Марин Бункер»; ООО «ТомТерм»; ОАО «Гурьевский металлургический завод»; ООО «Монтэл»; ОАО «ОМУС-1»; ИП ФИО12; ООО «СибПромАвтоматика»; ООО «НПК Сибирь»; ООО «Одуванчик»; ООО «Гарант-Сервис-Т»; ОАО «ВНИПИнефть»; АО «Стройинвест»; ООО «Аэропорт ТОМСК»; ООО «ИЦ КонсультантЪ»; ФИО13; ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ»; ООО «СибДорМонолит»; ООО НПП «ТЭК»; ООО «Элке Авто»; ООО «Строительно-Монтажное Управление-15»; ОАО «Группа «Илим»; АО «Scandbunker S.A.»; ООО «ПКП МОБОЙЛ»; ООО ЧОП «Альфа-Легион»; ООО «Томская топливная компания», АО «РОСТ БАНК», Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 20.01.2017 № 001/086/2017-931, признано  незаконным.

Управление Росреестра  обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...>

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» взыскано  3 000 руб. в счет возмещения  расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению), не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает следующее. 

1.                      Констатируя нарушение прав  и законных интересов заявителя, суд не указал в чем именно  заключается  нарушение  прав  и каких законных интересов   ООО «ТНП», не указал норму права, обязывающую  конкурсного управляющего должника защищать   конкретного кредитора, игнорируя интересы всех иных конкурсных кредиторов (фактически действуя вопреки их интересам), тем более когда произведена переуступка права требования к ООО «ТНП» от ООО «Центр экономической безопасности» к ПАО «АКБ «Российский капитал».

2. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «ТНП» на спорный объект осуществлена после открытия в отношении  него  как должника процедуры конкурсного производства, регистрация Управлением  Росреестра ипотеки в силу закона на  объект недвижимости, построенный на земельном участке по которому заложено право аренды,   в пользу конкурсного кредитора ООО «ЦЭБ»  не допускается  в силу прямого запрета статьи 126 закона о банкротстве.

Апеллянта полагает, что в данном случае, все требования к должнику (ООО «ТНП»), в том числе, требования ООО «ЦЭБ», касающиеся распространения ипотеки на объект недвижимости, подлежали предъявлению и рассмотрению на предмет обоснованности арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы  в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании, представитель  настаивал на её удовлетворении.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и ООО «Центр экономической безопасности» указали на законность и обоснованность решения суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, акцентировали внимание суда на обоснованности требований заявителя, наличии оснований для их удовлетворения. 

Представители заявителя и ООО «Центр экономической безопасности» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Представитель Администрации Томского района муниципального образования «Томский район» поддержала позицию заявителя.

АО «РОСТ БАНК» в отзыве  на апелляционную жалобу поддержал позицию регистрирующего органа, просил  апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ТНП» отказать.

Представитель АО «РОСТ БАНК» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Аналогичную позицию поддержал представитель ООО «Консалтинговая фирма «БИЗНЕС И ПРАВО»  и АО «Scandbunker S.A.».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным  приступить к рассмотрению дела. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, в целях полного всестороннего и объективного разрешения заявленного спора, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 05.03.2018. 

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично, в сети Интернет на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в том е составе суда. 

Представители апеллянта, заявителя,  АО «РОСТ БАНК»,  ООО «Консалтинговая фирма «БИЗНЕС И ПРАВО»  и АО «Scandbunker S.A.».  остались на заявленных позициях.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным  продолжить  рассмотрению дела в отсутствие  представителей указанных лиц.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части  5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются только  удовлетворения требований заявителя,  в иной части  (в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины) решение суда  заинтересованным лицом и заявителем, а также третьими лицами, участвующими в деле,  не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным договорам уступки права требования от 24.02.2014, от 24.03.2014, от 01.04.2014 и 04.04.2014 задолженность ООО «ТНП» по кредитным договорам перед ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» уступлена ООО «Центр экономической безопасности» в сумме 2 425 234 455, 86 руб.

Установленные требования обеспечены залогом имущества ООО «ТНП».

Право аренды земельного участка общей площадью 800 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование для проектирования и строительства «НПЗ ООО «ТНП», кадастровый номер 70:14:0300083:528, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Семилужки, заложено ООО «Центр экономической безопасности» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) / о последующей ипотеке (залоге недвижимости): №№ 118/069-12 от 07.08.2012, 149/067-13 от 23.09.2013.

Ипотека права аренды данного земельного участка в пользу ООО «Центр экономической безопасности» зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.12.2016 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ТНП» на находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства - сооружение дорожно -транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...>

Полагая, что ипотека права аренды земельного участка в силу закона распространяется на объект незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке, ООО «ТНП» обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Томской области в государственной регистрации отказано, о чем сообщено в уведомлении от 20.01.2017 № 001/086/2017-931.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, ООО «ТНП» обратилось в  арбитражный суд с  соответствующим требованием. 

Арбитражный суд, руководствуясь  пунктом  4 статьи 340 ГК РФ, пунктом  1 статьи 64 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о регистрации  обременения в виде ипотеки  в пользу ЦЭБ  было подано заявителем  в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, на дату оспариваемого отказа вступил в силу Федеральный Закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Управлением Росреестра 20.12.2016 принято уведомление  (л.д. 46-48 т.1) о приостановлении государственной регистрации  обременения в виде ипотеки  в силу закона до 20.01.2017, в связи открытием в отношении заявителя 20.10.2016 конкурсного производства и внесением записи о регистрации права собственности  на объект недвижимости: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> после признания общества банкротом, также в уведомлении указано на наличие иных зарегистрированных ипотек в пользу ООО «ЦЭБ» от 17.09.2014 №№ 70-70-01/350/2013-036; 70-70-01/254/2013-984; 70-70-01/205/2013-201.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 22.12.2016 № 39682-ВА/Д23и «О разъяснении законодательства», согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, а также предоставление сведений ЕГРП и ГКН на основании заявлений (запросов) и необходимых для этого документов, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» до 01.01.2017, должны осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, в отношении требований к представляемым для предоставления государственной услуги документам, оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав и т.п., с учетом изложенного ниже. В случае если решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по поступившим в орган регистрации прав до 01.01.2017 заявлениям и документам будет приниматься в 2017 году, такое решение об отказе полагается целесообразным принимать в соответствии со статьей 27 Закона№ 218-ФЗ с указанием причин, послуживших основанием для приостановления и не устраненных согласно действовавшему на момент поступления заявлений законодательству (указывая одновременно как положения статьи 27 Закона № 218-ФЗ - в части основания для отказа, так и положения Закона № 221-ФЗ, Закона № 122-ФЗ - в части оснований для приостановления, неустранение которых повлекло принятие решения об отказе).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 пункта  2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ  - в ред. до 01.01.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017)).

В соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 29 Закона №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно пункту 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с часть  1 статьи 21 Закона №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого 5 имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части  1 статьи 26 Закона №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

- с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной;

- представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В соответствии со 27 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, закон  по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пунктов 2, 8, 9 части 2 статьи  1 Закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Как следует из оспариваемого отказа Управления Росреестра – л.д.43-45 т.1 на государственную регистрацию ипотеки в силу закона заявлено обременение  на объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> в пользу залогодержателя АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) на основании договора об ипотеке ( (залоге недвижимости) от 07.08.2012 № 118/069-12. 

Общество полагало, что подлежит регистрации ипотека в силу закона ввиду того, что в пункте 2.11 названного договора  об ипотеке право залога распространяется также на здания и сооружения, находящиеся или строящиеся на земельном участке, права аренды по которому передаются в залог  в пользу залогодержателя по договору. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право аренды земельного участка общей площадью 800 000 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0300083:528, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Семилужки (договор аренды земельного участка от 29.10.2012 № 128 – л.д. 100-104 т.1), заложено ООО «Центр экономической безопасности» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) / о последующей ипотеке (залоге недвижимости): №№118/069-12 от 07.08.2012, 149/067-13 от 23.09.2013 – л.д. 105-126 т.1 в связи с заключением договоров уступки права (требования) от 24.02.2014  - л.д. 51-55 т.1; от 24.03.2014 – л.д. 56-61 т.1 и от 04.04.2014 – л.д. 66 -70 т.1.

Ипотека права аренды данного земельного участка в пользу ООО «Центр экономической безопасности» (залогодержатель) зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  выписка из ЕГРН – л.д. 25-29 т. 4. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу положений статьи 69 Закона N 102-ФЗ и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 64 Закона №102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ  ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ  по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ  договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт  1 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона № 102).

По смыслу части 2 статьи 20 Закона № 102 государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона № 102).

Отклоняя доводы  АО «РОСТ БАНК» об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований  со ссылкой на договор от 03.08.2015 уступки права (требования) – л.д. 8-11 т.4, в соответствии с которым ООО «Центр экономической безопасности» передало в счет оплаты полученного права (требования) банку АКБ «Российский капитал» (ПАО) права требования к ООО «Томскнефтепереработка» по кредитным договорам, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данным кредитным договорам, в том числе, по договору ипотеки № 118/069-12 от 07.08.2012, на который заявитель по настоящему делу ссылался в обоснование регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «Центр экономической безопасности», суд первой инстанции указал, что в соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, однако АКБ «Российский капитал» (ПАО) за регистрацией ипотеки на основании указанного договора не обращалось, в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо возражений не заявило, при этом судом установлено, что  ипотека права аренды земельного участка общей площадью 800 000 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0300083:528, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Семилужки в пользу ООО «Центр экономической безопасности» зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – выписка из ЕГРН л.д. 25-29 т.4, что, по мнению суда,  подтверждает безосновательность отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «Центр экономической безопасности».

Судом, кроме того, сделан вывод, что о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве №А67-874/2014 заявлено требование о признании недействительным договоров залога/ипотеки, заключенных между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Центр экономической безопасности», т.к. на момент рассмотрения дела судебный акт по существу заявленных требований не вынесен, сделки недействительными не признаны.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу №А67-874/2014 требования ООО «Центр экономической безопасности» в части требований в размере 1 739 606 968 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору №118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012, а оспариваемый заявителем отказ вынесен 20.01.2017, соответственно, подлежит проверке судом применительно к основаниям его принятия и обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к указанным обстоятельствам, апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» (далее - ООО «ЦЭБ») 14.11.2016 в рамках дела о банкротстве № А67-874/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 1 739 606 968 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника; требование в размере 577 859 187,28 руб. - основной долг, 107 768 300,58 руб. - неустойка, учитывать как не обеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда Томской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление ООО «ЦЭБ» удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 №Ф04-11595/2014 названные судебные акты по делу №А67-874/2014 оставлены без изменения, при этом отклонены доводы о том, что ООО «ЦЭБ» на дату обращения в суд с указанным заявлением не являлось кредитором, имеющим право требования к должнику, в связи с уступкой этого  права требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по договору уступки права требования от 03.08.2015, т.к. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ЦЭБ»  доказательств, подтверждающих уступку права требования (договор цессии) по основному обязательству, переход прав залога от ООО «ЦЭБ» к новому кредитору - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по договорам залога, в том числе посредством государственной регистрации соответствующего права за ним (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в материалах дела№А67-874/2014  не имелось.

При этом  окружным судом отмечено, что из картотеки электронного дела о банкротстве ООО «ТНП» следует, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится заявление АО «РОСТ БАНК», поданное 20.09.2017, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017, а также заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), поданное 19.07.2017, о процессуальном правопреемстве от ООО «ЦЭБ».

Как установил апелляционный суд, по указанному делу 15.01.2018  поступило заявление от ГК «Агентство по страхованию вкладов, о замене кредитора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора от 09.10.2017 № 2017-0750/8 уступки прав требования к ООО «ТНП», заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и АКБ «Российский капитал», по которому права требования к должнику – ООО «ТНП» перешли к ГК «Агентство по  страхованию вкладов». 

Как следует из сведений официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) карточки дела №А67-874/2014 определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018   в удовлетворении  заявления АО «РОСТ БАНК», поданного 20.09.2017, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017 отказано, заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), поданное 19.07.2017 о процессуальном правопреемстве  и заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 15.01.2018 о замене кредитора  удовлетворены.

Из указанного следует, что лицо, являющееся залогодержателем  и в пользу которого должно быть зарегистрировано соответствующее обременение ещё только устанавливается в рамках дела №А67-874/2014. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением о регистрации в его пользу обременения в виде ипотеки не обращалось. 

Вместе с тем, с таковым заявлением после регистрации права собственности должником ООО «ТНП» на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...>  также не обращалось и ООО «ЦЭБ», однако, в рассматриваемом случае, в  первоначальных договорах ипотеки  - л.д. 106, 117 т.1 в их пунктах 2.11 (договоры №№ 118/069-12 от 07.08.2012, 149/067-13 от 23.09.2013),  сторонами согласовано, что  право залога распространяется также на здания и сооружения, находящиеся или строящиеся на земельном участке, соответственно обременение  в виде ипотеки в данном случае возникает не в силу закона, а в силу договора,  следовательно,   в силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация такой  ипотеки, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Учитывая, что доказательств совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган  для регистрации обременения в виде ипотеки не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ  не нарушает права заявителя, т.к. одним из оснований для   отказа в регистрации ипотеки в пользу ООО «ЦЭБ» в нем указано на непредставление необходимых документов (статья 27 Закона № 218-ФЗ и абз.10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ). 

Указанное основание для отказа в государственной регистрации указывалось заинтересованным лицом  при рассмотрении дела в суде, отклонено судом первой инстанции без ссылок на нормы права и установленные судом обстоятельства дела, без исследования оснований возникновения обременений в виде ипотеки, что свидетельствует о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств и является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ. 

Соглашаясь с доводами апеллянта о том, что кроме названного основания у регистрирующего органа также не имелось оснований для регистрации  ипотеки в пользу ООО «ЦЭБ» на основании заявления залогодателя – ООО «ТНП», апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае  на момент вынесения оспариваемого отказа  регистрирующего органа в регистрации обременения имел  место спор о праве, который не может быть разрешен  в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, заявитель,   преследуя цель по защите интересов одного из своих кредиторов – ООО «ЦЭБ», оспаривая незаконность отказа регистрирующего органа в регистрации ипотеки  от 20.01.2017 в пользу названного общества, в рамках дела рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ пытался разрешить спор о наличии   у ООО «ЦЭБ» в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> статуса залогового кредитора, минуя дело о банкротстве, что, по мнению апелляционного суда,  недопустимо. 

На момент принятия оспариваемого отказа Управления  Росреестра от 20.01.2017 правопритязания  ООО «ЦЭБ»   не были разрешены в исковом производстве или в деле о банкротстве (по спору об установлении статуса залогового кредитора определение суда вступило в законную силу лишь 18.09.2017), соответственно,  регистрирующим органом  правомерно принято решение  об отказе в регистрации обременения в пользу ООО «ЦЭБ».

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Признавая правомерными доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий – внесению в ЕГРН записей об ипотеке ввиду введения в отношении ООО «ТНП» конкурсного производства апелляционный суд исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности и его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ, Закона № 218-ФЗ и Закона № 102-ФЗ  специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Регистрирующий орган, установив в ходе проведения правовой экспертизы, что  в ЕГРН запись о праве собственности на объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> внесена 01.12.2016, т.е. после признания ООО  «ТНП» банкротом (конкурсное производство в отношении общества  открыто20.10.2016), пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий по принятию решений  о регистрации обременений в отношении имущества  банкрота, ввиду прямого запрета, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве, т.к.  указанной нормой закреплено, что  установление новых ограничений в распоряжении имуществом должника не допускается. 

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П указано, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы при получении заявления ООО «ТНП» о регистрации обременения в пользу ООО «ЦЭБ» после введения в отношении ООО «ТНП» конкурсного производства (20.10.2016), регистрирующим органом ввиду регистрации права собственности   на спорный объект недвижимости 01.12.2016  правомерно отказано в регистрации обременения  заявленного обременения, т.к.  лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, после введения в отношении него процедуры конкурсного производства не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости в пользу одного конкретного кредитора по своему усмотрению; а также в связи с тем, что представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Фактически регистрирующим органом при вынесении уведомления от 20.12.2016 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления регистрационных действий, перечисленные в подп. 1, 5, 14 пункта 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2017, а также пункта 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ  (возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав) которые не были устранены обществом, Уведомление от 20.12.2016 о приостановлении регистрационных действий обществом не оспаривалось, что в силу положений статьи 27 Закона № 218-ФЗ является основанием для отказа в  совершении регистрационных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд,  приходит к выводу о том, что не обладая всей полнотой сведений о требованиях конкурсных кредиторов к ООО «ТНП», имуществе включенном в конкурсную массу, статусе кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  после введения в отношении заявителя конкурсного производства и регистрации им права собственности на отдельные объекты, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации обременений в пользу одного из кредиторов, который назван самим должником, т.к. специальная норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства устанавливает императивный запрет на установление новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, минуя судебный порядок их установления и не допуская  создания особых условий для защиты прав  отдельных лиц, выбранных самим должником-банкротом.

Указывая на пункты 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  которыми разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции по существу рассмотрел порядок погашения записей об обременениях, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. в рамках рассматриваемого дела решается вопрос о законности  отказа в их установлении.

Кроме того, апелляционный суд,  поддерживая правомерность доводов апеллянта в части отсутствия совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, исходит из того, что заявителем не указано какие конкретно его права нарушены оспариваемым отказом, при том, что регистрирующий орган  после открытия в отношении заявителя конкурсного производства (когда подлежат применению  нормы специального Закона о банкротстве по отношению  к общим положениям  Законов №№ 218-ФЗ, 102-ФЗ) не может подменять собой суд, уполномоченный рассматривать соответствующие вопросы  о наличии/отсутствии оснований для регистрации обременений  в пользу конкретного лица в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для  принятия оспариваемого отказа  от 20.01.2017.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как полагает суд апелляционной инстанции  в рассматриваемом случае  в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих  правомерность вынесенного  регистрирующим органом отказа от 20.01.2017. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  государственная пошлина по первой инстанции относится на общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом не рассматривается, поскольку  Управление Росреестра в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу №А67-570/2017  в части удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634530, 

<

...>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634530, 

<

...>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, сооружение дорожно - транспортного назначения протяженностью 261 м., готовность 90%, расположенное по адресу: 

<

...> изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 20.01.2017 № 001/086/2017-931. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу № А67-570/2017 без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Ю. Сбитнев

 

О.А. Скачкова