АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-12666/2023

г. Орёл

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024, в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дружба» (241020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

3) Прокуратуры Орловской области (адрес: 302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании из незаконного владения АО «Транснефть-Дружба» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитного сооружения гражданской обороны с инв. №0161-58, с кадастровым номером 57:19:0010102:238, общей площадью 72 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Верховский р-н, пгт. Верховье, д. 8, НПС «Верховье» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, (паспорт, диплом, доверенность №АС71-20/47д от 03.07.2023),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №444 от 17.08.2023),

от Прокуратуры Орловской области – представитель ФИО3 (служебное удостоверение № 347780 от 16.08.2023, доверенность №41-2024 от 24.04.2024),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №381 от 13.06.2024),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инв. №0161-58, с кадастровым номером 57:19:0010102:238, общей площадью 72 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Верховский р-н, пгт. Верховье, д. 8, НПС «Верховье».

Судом, при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области; Прокуратура Орловской области (далее – третьи лица 1, 2, 3 соответственно).

В ходе рассмотрения спора в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просит истребовать из незаконного владения АО «Транснефть-Дружба» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитное сооружение гражданской обороны с инв. №0161-58, с кадастровым номером 57:19:0010102:238, общей площадью 72 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Верховский р-н, пгт. Верховье, д. 8, НПС «Верховье».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Росимущество поддержало свои требования.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ним в установленном порядке на основании документов о приватизации имущества, согласованных правопредшественником истца, в связи с этим выбытие имущества из государственной собственности осуществлено по воле предыдущего собственника.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что Главным управлением осуществляется учет ЗС ГО, расположенных на территории Орловской области, в Журнале учета ЗС ГО Орловской области в соответствии с правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Губернатором Орловской области 24.11.2022 утвержден согласованный Главным управлением Перечень защитных сооружений гражданской обороны, в том числе введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 года, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено установленным порядком, согласно которому ЗС ГО № 0161-58 подлежит сохранению в федеральной собственности с дальнейшим заключением договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с АО «Транснефть- Дружба».

Третье лицо 2 полагает, что исковые требования МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо 3 полагает, что уточненные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» об истребовании из незаконного владения Акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитного сооружения гражданской обороны с инв.№ 0161-58, общей площадью 72 кв. м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 57:19:0010102:238, по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Верховский район, шт. Верховье, д.8, НПС «Верховье» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо 1 представителя в заседание не направило, письменной позиции не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ему стало известно, что в отношении объекта - здание склада кирпичное, с кадастровым номером 57:19:0010102:238, общей площадью 72 кв. м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, д.8, НПС «Верховье» зарегистрировано право  собственности  Акционерного  общества  «Транснефть  -  Дружба» (далее - АО «Транснефть Дружба»), что подтверждается записью ЕГРН от 10.06.2003 №57-01/02-3/2003-0034.

Между тем, Правительством Российской Федерации решение о приватизации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны не принималось, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически из состава государственной собственности не выбывало.

Истец, ссылаясь на п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 1, 2 разд. 3 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, паспорт ЗС ГО с инв. № 0161-58ук, – полагает, что указанный объект не передавался и из состава федерального имущества не выбывал.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 5.3 Положения).

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, следовательно, является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). 

Территориальный орган указал, что спорный объект является объектом гражданской обороны (ГО) (убежище).

В соответствии с Постановлением №3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (пункт 2.1.37) установлен прямой запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, относящихся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Изменения, внесенные Постановлением ВС РФ от 21.07.1993 N 5475-1 (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284), вступили в силу со дня подписания Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону, как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Как следует из материалов дела, в отношении защитного сооружения гражданской обороны изготовлен паспорт, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны с инв. № 0161-58, расположенное по адресу: 303720, Орловская область, Верховский район, п. Верховье, НПС «Верховье» (п. 1 паспорта), имеет назначение по проекту: в мирное время - склад имущества гражданской обороны (п.5 паспорта); принадлежит: АО «Транснефть-Дружба» (п. 2 паспорта), организация, эксплуатирующая убежище: НПС «Верховье» Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» (п. 6 паспорта), дата приемки в эксплуатацию – 1977 год (п. 7 паспорта), дата заполнения паспорта: 15.02.2002 .

Технические характеристики убежища: вместимость - 50 чел. общая площадь - 72 кв. м., общий объем -180 куб.м., расположение: отдельно-стоящее, заглубленное с обвалкой грунтом, класс убежища - A-IV, количество входов -1, количество аварийных входов - нет, количество дверей и ставней, шт.: двери металлические герметические 2 тип ДУ-3-6, двери межкомнатные - 2, ставни - нет, Паспорт подписан представителем эксплуатирующей организации ФИО5 и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ФИО6.

Уточнив исковые требования и настаивая на истребовании спорного объекта гражданской обороны из незаконного владения АО «Транснефть - Дружба», истец признал факты выбытия указанного имущества из владения Российской Федерации и осуществления владения данным имуществом АО «Транснефть - Дружба».

Дополнительно к этому выбытие спорного имущества из владения истца подтверждается следующим.

В силу положений статьи ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Соответственно, переход права собственности на имущество влечет переход к новому собственнику в совокупности всех указанных правомочий, включая владение.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать, как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве.

Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ разъяснил, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему.

Факт выбытия из владения (физического обладания) истца и владение ЗС ГО ответчиком подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами и фактическим обстоятельствами:

1) Планом приватизации государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденным Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 № 492-р (ранее предоставлен в дело) и Актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 04.03.2002 № 517-р (ранее предоставлен в дело), в соответствии с которыми спорное ЗС ГО передано в собственность, а значит и во владение ответчика.

2) Записью в ЕГРН №57-01/02-3/2003-0034 от 10.06.2003 и Свидетельством о регистрации права собственности ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть - Дружба» на спорное имущество от 11.06.2003, (ранее предоставлено в дело).

3) Письмами МТУ Росимущества от 19.08.2020 № 71-АП/7448, от 30.04.2021 №71-ЕК/3828, которыми истец сообщил обществу о том, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2017 № 447 указанный реестр ведется в целях совершенствования порядка учета, контроля за использованием федерального имущества, а также обеспечения полноты и достоверности содержащихся в реестре сведений о федеральном имуществе.

В связи с этим отсутствие сведений о спорном имуществе в этом реестре свидетельствует о том, что МТУ Росимущества не считало, что объект недвижимости относится к федеральному имуществу.

Довод истца о том, что выбытие спорного имущества из государственной собственности произошло помимо воли собственника, поскольку Правительство РФ не распоряжалось этим имуществом, противоречит материалам дела.

Так, из содержания вышеназванных документов о приватизации усматривается, что спорный объект недвижимости не был исключен из состава приватизированного имущества и, следовательно, с момента приватизации государственного имущества и издания Министерством имущественных отношений РФ распоряжения от 04.03.2002 № 517-р, правопредшественник истца, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении Обществом спорного сооружения гражданской обороны в частную собственность.

С 1994 года по 2023 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти не выступали в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли, никаких договоров с Обществом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», на использование сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

Более того, до 2021 года указанный объект недвижимости в реестр федеральной собственности внесен не был, что прямо подтверждено Росимуществом в письме от 30.04.2021 №71-ЕК-3828.

Таким образом, Министерство имущественных отношений РФ, являясь органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, издало распоряжение от 04.03.2002 №517-р об утверждении «Акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия», в котором Объект недвижимости указан в качестве имущества, подлежащего приватизации (инвентарный номер 100157).

Учитывая изложенное, Правительством РФ в лице уполномоченного органа было принято решение о приватизации ЗС ГО, в связи с чем с момента приватизации ЗС ГО в составе государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» государство добровольно лишилось права собственности на ЗС ГО и не осуществляло действий по фактическому владению им.

Ссылка истца на то, что приватизация спорного объекта недвижимости противоречила положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в силу которых защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации, не может быть принята во внимание.

Ответчиком соблюдаются требования, предъявляемые к ЗС ГО. Спорный Объект недвижимости используется обществом по целевому назначение и находится в технически исправном состоянии, в связи с чем публичные интересы по обеспечению защиты населения от чрезвычайных ситуаций не нарушаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» о (далее по тексту - Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, (далее - Порядок) к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежища, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

На основании пункта 3 Порядка убежища создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне; для работников объектов использования атомной энергии, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производственных объектов и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих объектов и организаций.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации, создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, а также обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583) статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, согласованные и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

ЗС ГО в настоящее время используется обществом по своему целевому назначению, как объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны. В отношении данного объекта имеется паспорт защитного сооружения гражданской обороны (укрытие № 0161-58ук) НПС «Верховье» БРУ АО «Транснефть - Дружба» от 2022 года.

Совместным Актом АО «Транснефть - Дружба» и Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 10.01.2022 типа ЗС ГО был изменен с «противорадиационное укрытие» в «укрытие».

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащей эксплуатации спорного объекта недвижимости АО «Транснефть - Дружба» заключен с Администрацией Верховского района Орловской области договор аренды земельных участков от 22.07.2010, предметом которого является, в том числе, аренда земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010102:59, на котором расположено ЗС ГО. Уплату арендной платы осуществлял и осуществляет ответчик, что подтверждается Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010102:59 от 22.07.2010 и актами сверки по договору аренды.

Общество своевременно обеспечивало техническое обслуживание и ремонт ЗС ГО. Так, ремонт ЗС ГО был осуществлен силами подрядной организации ООО «СтройКом» на основании контракта № 556/100-04-04/17 от 21.02.2017, заключенного АО «Транснефть - Дружба», которое оплатило услуги подрядной организации на сумму 1 708 524,53 руб. Факт поддержания ответчиком ЗС ГО в надлежащем состоянии подтвержден Актом оценки содержания и использования ЗС ГО от 30.01.2024, составленным представителями истца, ответчика, а также представителями МЧС и прокуратуры.

Теплоснабжение ЗС ГО обеспечивается через котельную, принадлежащую на праве собственности обществу, что подтверждается схемой теплоснабжения НПС «Верховье» и правоустанавливающими документами.

Общество осуществляет уплату налога на имущество в отношении спорного объекта, как его собственник, что подтверждается налоговыми декларациями.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства прямо указывают, что общество владеет спорным объектом недвижимости непрерывно, открыто и несет расходы на его содержание с момента осуществленной приватизации и по настоящее время, при этом истец на протяжении указанного периода никакого участия в содержании ЗС ГО не принимал, о своих правах на ЗС ГО до предъявления в декабре 2023 года настоящего иска не заявлял.

В связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 КГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный объект недвижимости выбыл из владения истца 11.03.1994 (дата утверждения плана приватизации). При этом выбытие произошло по воле собственника в лице его уполномоченных органов, утвердивших документы по приватизации.

Так, План приватизации утвержден Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 № 492-р, а Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия, в который включено спорное имущество, был утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 04.03.2002 № 517-р.

Поскольку указанные органы являлись правопредшественниками истца, то в силу положений ст. 201 ГК РФ с момента утверждения документов о приватизации истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 05.12.2023 (дата регистрации искового заявления), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Правопреемство подтверждается следующим - Указом Президента РФ от 30.09.1997 № 1063 Государственный комитет Российской федерации по управлению имуществом был преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России); Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Мингосимущество России было преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России); Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 Минимущество России было преобразовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое в свою очередь Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого является истец.

Кроме того, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке 11.06.2003, что подтверждается соответствующим свидетельством. С указанного момента информация о принадлежности спорного Объекта недвижимости АО «Транснефть - Дружба» стала носить общедоступный публичный характер, а значит с этого момента истец, как уполномоченный орган, выполняющий функции, связанные с защитой интересов государственной собственности, также мог узнать о принадлежности спорного имущества ответчику.

Помимо этого, в ответ на обращение общества от 05.08.2020 № ТДР-400-02-04-04/31481 о предоставлении сведений в отношении ЗС ГО, МТУ Росимущества в письме от 19.08.2020 №71-АП/7448 указало, что объект недвижимости в реестре федеральной собственности не значится. 

Таким образом, в указанный период непосредственно истец обладал информацией о наличии спорного ЗС ГО и при должной степени заботливости и осмотрительности (ст.1, 10 ГК РФ), проявляя должный интерес, имел реальную возможность получить информацию о зарегистрированном праве в отношении ЗС ГО.

В связи с этим подлежит отклонению довод истца о том, что о принадлежности спорного ЗС ГО АО «Транснефть - Дружба» ему стало известно только после согласования с МЧС России 24.11.2022 перечня ЗС ГО, расположенных в Орловской области, и после получения 04.09.2023 выписки из ЕГРЮЛ в отношении собственника этого ЗС ГО.

Таким образом, срок исковой давности истек до подачи настоящего иска, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По совокупности вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, следовательно, пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова