АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8104/2019

г. Орёл                                                                                                

28 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (302024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № Ум-17/23/кб от 01.08.2017, № Ум-17/04/кб от 09.01.2017, № Ум/17/33-У от 30.06.2017 в сумме 1 313 292 руб. 30 коп. (с учетом уточнений),

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 20.08.2018 №416/ОСУ-2), 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее – истец, ООО  «ОСУ-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ответчик, ООО «СМУ №7») о взыскании задолженности по договорам №Ум-17/23/кб от 01.08.2017, №Ум-17/04/кб от 09.01.2017, №Ум/17/33-У от 30.06.2017 в сумме 1 329 151 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 исковое заявление было принято к производству.

 

Истцом 27.08.2019 суду в порядке ст. 49 АПК РФ представлено уточнение заявленных требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика 1 313 292 руб. 30 коп. задолженности по договорам №Ум-17/23/кб от 01.08.2017, №Ум-17/04/кб от 09.01.2017, №Ум/17/33-У от 30.06.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам оказания услуг, а именно отсутствием оплаты за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, рапортами о работе техники, актами сверки расчетов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик отзыв по существу искового заявления не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО  «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (исполнитель) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор № Ум-17/23/кб на оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора на строительном объекте: «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 

<

...> (4 очередь строительства) поз. 2, второй этап строительства» (далее - объект), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

предоставление в эксплуатацию с экипажем башенного крана КБМ-401 ПА Инв. №232 (далее - кран), укомплектованного инвентарным 4-х ветв. стропом для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на период оказания услуг на объекте, на основании ППРк, разработанного исполнителем по заявке заказчика и согласованного с заказчиком в установленном порядке;

разработка ППРк и проведение экспертизы ППРк в специализированной организации;

устройство (демонтаж) подкрановых путей на объекте;

перебазировка, монтаж крана, обследование готовности крана на объекте (пуск крана на объекте в эксплуатацию совместно с заказчиком);

демонтаж и перебазировка крана на базу исполнителя или же на другой объект заказчика с согласия исполнителя в соответствии с согласованным графиком перестановки крана, предоставленного заблаговременно заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, исполнитель обязался своевременно предоставлять заказчику счета на предоплату и акты типовой формы на оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно п. 2.2.6 договора, заказчик обязался своевременно принимать оказанные услуги (выполненные работы) и производить их оплату исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг на момент их оказания по договору определяется на основании согласованных с исполнителем калькуляций и расчетов договорных цен на момент их оказания исполнителем. Стоимость эксплуатации крана составляет: 1 336,15 руб. с учетом НДС за 1 м. час.; в стоимость эксплуатации крана не входит стоимость электроэнергии, которая оплачивается заказчиком энергоснабжающим организациям самостоятельно (п. 3.1 договора). 

Оплата за эксплуатацию крана производится заказчиком авансом путем 100% предоплаты от рассчитанной исполнителем стоимости оказываемых услуг на следующий месяц, в течение 5 дней на основании предъявленных исполнителем счетам на предоплату (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за фактически отработанное время и оказанные услуги производится заказчиком по предъявленным исполнителем сменным рапортам о работе механизма, актам выполненных работ (справки КС-3 и акты КС-2) и оказанных услуг в течение 5 дней с момента их предъявления исполнителем.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие акты: № 57 от 13.04.2018; № 71 от 28.04.2018; № 119 от 14.05.2018; № 149 от 29.05.2018; № 201 от 14.06.2018; № 258 от 23.06.2018; № 265 от 29.06.2018; № 307 от 16.07.2018; № 345 от 25.07.2018; № 354 от 28.07.2018; № 346 от 31.07.2018; № 403 от 15.08.2018; №481 от 31.08.2018; № 544 от 08.09.2018; №541 от 14.09.2018; № 577 от 28.09.2018; № 655 от 16.10.2018; № 723 от 31.10.2018; № СУ00-000032 от 16.11.2018; № СУ00-000075 от 30.11.2018; № СУОО-000140 от 14.12.2018; № СУ00-000168 от 29.12.2018; № СУ00-000018 от 22.01.2019 на общую сумму 3 309 930 руб. 77 коп., в которых имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные круглыми печатями, с приложением рапортов (т.1 л.д. 11-80).

Согласно представленным актам услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком была частично оплачена задолженность перед истцом по вышеуказанному договору  в общем размере 2 273 325 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 81-88).

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору составила 1 036 604 руб. 79 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 90-92).

Из материалов дела также следует, что 09.01.2017 между ООО  «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (исполнитель) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор № Ум-17/04/кб на оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора на строительном объекте: «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 

<

...> поз. 2 (4 очередь строительства) 2.3 этап строительства» (далее - объект), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

предоставление в эксплуатацию с экипажем башенного крана КБ-401 ПА (далее - кран), укомплектованного инвентарным 4-х ветв. стропом для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на период оказания услуг на объекте, на основании ППРк, разработанного исполнителем по заявке заказчика и согласованного с заказчиком в установленном порядке;

разработка ППРк и проведение экспертизы ППРк в специализированной организации;

устройство (демонтаж) подкрановых путей на объекте;

перебазировка, монтаж крана, обследование готовности крана на объекте (пуск крана на объекте в эксплуатацию совместно с заказчиком);

демонтаж и перебазировка крана на базу исполнителя или же на другой объект заказчика с согласия исполнителя в соответствии с согласованным графиком перестановки крана, предоставленного заблаговременно заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, исполнитель обязался своевременно предоставлять заказчику счета на предоплату и акты типовой формы на оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно п. 2.2.6 договора, заказчик обязался своевременно принимать оказанные услуги (выполненные работы) и производить их оплату исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг на момент их оказания по договору определяется на основании согласованных с исполнителем калькуляций и расчетов договорных цен на момент их оказания исполнителем. Стоимость эксплуатации крана составляет: 1 336 руб. 15 коп. с учетом НДС за 1 м. час.; в стоимость эксплуатации крана не входит стоимость электроэнергии, которая оплачивается заказчиком энергоснабжающим организациям самостоятельно (п. 3.1 договора). 

Оплата за эксплуатацию крана производится заказчиком авансом путем 100% предоплаты от рассчитанной исполнителем стоимости оказываемых услуг на следующий месяц, в течение 5 дней на основании предъявленных исполнителем счетам на предоплату (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за фактически отработанное время и оказанные услуги производится заказчиком по предъявленным исполнителем сменным рапортам о работе механизма, актам выполненных работ (справки КС-3 и акты КС-2) и оказанных услуг в течение 5 дней с момента их предъявления исполнителем.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2018 №3; акт о приемке выполненных работ от 20.11.2018 №3/1, а также акт № 304 от 13.07.2018 с приложением рапорта о работе башенного крана (т.1 л.д. 96-102).

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору составила 268 047 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием оплаты по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 104-105).

30.06.2017 между ООО  «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (исполнитель) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № Ум/17/33-У по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные услуги по осуществлению производственного контроля за деятельностью ответственных лиц заказчика по соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения  (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику ежемесячно на подписание акт приемки – сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, содержащей поименный перечень контролируемых сотрудников заказчика.

Стоимость услуг из расчета стоимости произведенного контроля за деятельностью одного ответственного сотрудника заказчика за один месяц составляет 3 500 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки – сдачи оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Согласно актам от 31.07.2018 № 361, от 31.08.2018 № 498, от 30.09.2018 № 608, от 31.10.2018 № 744, от 30.11.2018 № СУ00-000093, от 31.12.2018 № СУ00-000204, от 31.01.2019 № СУ00-000044, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 110-121).

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору составила 24 500 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 122-123).

Ответчиком до настоящего времени оказанные истцом услуги, по заключенным договорам, в полном объеме не оплачены.

11.04.2018 ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Орловское строительное управление-2». 

После реорганизации ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» путем присоединения к ООО «ОСУ-2», истец продолжил оказание услуг ответчику в рамках вышеуказанных договоров.

Истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов № СУ00-000289 от 15.04.2019, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный круглыми печатями, согласно которому по состоянию на 31.03.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 313 292 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 103).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон были установлены в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги в объеме и на условиях установленных договорами, однако оплата оказанных услуг заказчиком не была произведена.

Судом также установлено, что сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 15 859 руб. 55 коп. возникших из заключенного 22.03.2019 между ООО  «ОСУ-2» (сторона 2) и ООО «СМУ №7» (сторона 1) соглашения о совместном использовании электроэнергии, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 точку подключения электроэнергии не менее 10 кВт для подключения вагончика-бытовки, принадлежащего ООО «ОСУ-2» по адресу: 

<

...>, а сторона 2 компенсирует стороне 1 затраты на потребленную электроэнергию по фактическому потреблению на основании данных приборов учета, который нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетом от 15.04.2019.

Представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 15.04.2019, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, скрепленными круглыми печатями, стороны определили, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству оказания услуг не имеется, сумма задолженности ответчика составляет 1 313 292 руб. 30 коп.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Представленные в материалы дела доказательства – договоры № Ум-17/23/кб от 01.08.2017, № Ум-17/04/кб от 09.01.2017, № Ум/17/33-У от 30.06.2017 и акты соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств истцу на день рассмотрения спора в суде не представлено, возражений по заявленным истцом требованиям также не представлено.

 Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 313 292 руб. 30 коп. задолженности по договорам оказания услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (302024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 313 292 руб. 30 коп. задолженности по договорам № Ум-17/23/кб от 01.08.2017, № Ум-17/04/кб от 09.01.2017, № Ум/17/33-У от 30.06.2017, а также взыскать 26 133 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 159 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3855 от 19.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова