ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2065/2018

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консолидированная группа «Синтез-Холдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2018 года по делу № А52-2065/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314784733900910, ИНН 

<

***>; место жительства: 182354, Псковская область, Опочецкий район, деревня Глубокое; далее  - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консолидированная группа «Синтез-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 218 228 руб. 59 коп., в том числе 213 949 руб. 60 коп. основного долга, 4 278 руб. 99 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление главы КФХ принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября                 2018 года по делу № А52-2065/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 218 228 руб. 59 коп., в том числе                           213 949 руб. 60 коп. основного долга, 4 278 руб. 99 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принятия мер по самовывозу товара либо невозможности самовывоза товара по вине ответчика.

Глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) крестьянским (фермерским) хозяйством (далее – КФХ) в лице главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 314784733900910, ИНН 

<

***>, покупатель) 28.07.2017 заключен договор поставки продукции № 01/07/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить блоки несъемной опалубки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 договора наименование, тип и цены на продукцию указываются в спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется в течении 21 календарного дня с момента поступления 100 % предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1 Федерального закона                        от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом статусом индивидуального предпринимателя обладает исключительно глава хозяйства.

На момент заключения договора главой КФХ являлся ФИО3 (ОГРНИП 314784733900910, ИНН 

<

***>), который в соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением главы КФХ ФИО3               от 14.03.2018 № 1 в члены КФХ приняты ФИО2 и ФИО4 Впоследствии 15.03.2018 по решению членов КФХ его главой избран ФИО2 (лист дела 49), 30.03.2018 соответствующая запись                       № 418602700074879 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поставщиком выставлены покупателю счета:

от 27.07.2017 № 3 на сумму 475 932 руб. на оплату стеновых блоков «Tekolit» Р 38/12 в количестве 708 шт. по 482 руб. за 1 шт., стеновых блоков «Tekolit» У 38/12 в количестве 108 шт. по 482 руб. за 1 шт., стеновых блоков «Tekolit» Р 38/15 в количестве 36 шт. по 475 руб. за 1 шт., стеновых блоков «Tekolit» П 22/12 в количестве 280 шт. по 234 руб. за 1 шт.;

от 12.10.2017 № 4 на сумму 23 126 руб. на оплату стеновых блоков «Tekolit» Р 38/12 в количестве 48 шт. по 481,80 руб. за 1 шт.

Платежными поручениями от 07.08.2017 № 67 на сумму 475 932 руб.,                от 13.10.2017 № 103 на сумму 23 126 руб.40 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 499 058 руб. 40 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.09.2017 № 151 ответчику поставлена продукция на сумму 285 108 руб. 80 коп. 

Поскольку иных поставок ответчиком не осуществлено, истец 31.10.2017 направил ответчику претензию (лист дела 15) с требованием возвратить денежные средства за недопоставленную часть продукции. Указанная претензия, 04.12.2017 полученная ответчиком, не исполнена. Истец направил ответчику повторную претензию от 15.11.2017 с аналогичным требованием. Данная претензия получена ответчиком 21.12.2017, однако не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных поставщиком счетов от 27.07.2017 № 3 на сумму 475 932 руб., от 12.10.2017                № 4 - 23 126 руб. покупатель внес оплату в размере 499 058 руб. 40 коп.

Перечисление оплаты подтверждено платежными поручениями                         от 07.08.2017 № 67 на сумму 475 932 руб., от 13.10.2017 № 103 на сумму                   23 126 руб. 40 коп. 

Следовательно, с учетом пункта 2.2 договора товар должен быть поставлен до 14.10.2017. 

Ответчик поставил истцу товар на сумму 285 108 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.09.2017 № 151.

Следовательно, товар на полную сумму, указанную в счетах, ответчиком истцу не передан.

Истец 31.10.2017 направил ответчику претензию (лист дела 15) с требованием возвратить денежные средства за недопоставленную часть продукции. Указанная претензия, 04.12.2017 полученная ответчиком, не исполнена.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства принятия мер по самовывозу товара либо невозможности самовывоза товара по вине ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка осуществляется путем перевозки продукции с завода-изготовителя или склада поставщика в место доставки покупателю согласно заявке на счет поставщика при условии полной загрузки автомобиля-перевозчика. В остальных случаях покупатель забирает продукцию своими средствами (самовывоз) со склада поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора при самовывозе получение продукции покупателем осуществляется на складе поставщика.

Суд первой инстанции правомерно признал несогласованным условие договора о самовывозе продукции покупателем со склада поставщика, так как пункты 2.5 и 2.6 договора не позволяют определить, что является полной загрузкой автомобиля-перевозчика, кто является перевозчиком, где находится склад поставщика, при том что согласно данным пунктам перевозка осуществляется с завода-изготовителя, каковым ответчик не является (из спецификации только следует что производитель находится в г. Челябинске, а поставщик находится в г. Пскове) или склада поставщика (без указания его адреса) при условии полной загрузки автомобиля-перевозчика. 

Таким образом, условие о том, когда наступает обязанность покупателя самостоятельно забрать товар и где, договором не определено. 

Ссылки ответчика на то, что во исполнение пункта 4.1 договора истец уведомлен о готовности товара к передаче, за получением товара не обращался, требований об исполнении договора другим способом  не направлял, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела, не подтверждённые допустимыми и относимыми к делу доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче. Не представлено и доказательств готовности товара к поставке  по состоянию на дату получения 100 % предоплаты, ни на 21 календарный день с указанной даты (пункт 2.2 договора). Доказательств направления ответчиком истцу отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 484, пункт 2 статьи 515 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Представленные в суд первой инстанции с отзывом письма общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй» (далее – ООО «Премьер Строй») о помещении продукции на склад (листы дела 55-58) адресованы ответчику, и по договору ответственного хранения от 02.11.2017                         (листы дела 59-62) между этими сторонами товар помещен на ответственное хранение. Истец ни о готовности товара к поставке, ни о заключении данного договора ответчиком не уведомлен.

Довод ответчика о том, что согласно товарно-транспортной накладной               от 23.09.2017 № 151 грузоотправителем (поставщиком) указанных блоков истцу являлось ООО «Премьер Строй», а ответчик является, по сути, агентом, который приобретает блоки от ООО «Премьер Строй» по договору купли-продажи, и «которому далее ООО «Премьер Строй» во исполнение указанного договора предоставляет готового клиента для продажи указанных блоков», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он не имеет правового значения для правоотношений сторон. 

Как установил суд первой инстанции, в данной накладной ответчик указан в качестве грузополучателя, однако фактически товар доставлен с завода-изготовителя, как утверждает ответчик, в г. Псков не ответчику, а истцу (то есть в соответствии с пунктом 2.5 договора) и принят последним. При этом  ни в каких отношениях с ООО «Премьер Строй» истец не состоит, не указан в данной накладной получателем товара, счет на оплату данного товара выставлен ответчиком, оплата за полученные и неполученные блоки произведена истцом ответчику на основании договорных отношений с ним, что никем из сторон спора не оспаривается. В отношении поставленного и оплаченного товара разногласий у сторон не имеется.

Поскольку передача товара на сумму, перечисленную по счетам, не подтверждена, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Истцом заявлено требование о взыскании 4 278 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 2.2 договора, но при условии выполнения пункта 3.2 договора покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % от этой суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил завышение количества дней просрочки, поскольку она составляет 31 день, а не 151, как указал истец.

Согласно абзацу первому пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4                       статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2                            статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оплата произведена истом 13.10.2017, товар должен быть поставлен в течение 21 календарного дня, то есть до 03.11.2017 включительно. 

Истец заявил о расторжении договора в претензии от 31.10.2017, полученной ответчиком 04.12.2017.

Таким образом, просрочка поставки до момента отказа от принятия исполнения за период с 04.11.2017 по 04.12.2017 составила 31 день. Соответственно, сумма пеней за указанный период определена судом первой инстанции - 6 632 руб. 44 коп. 

Поскольку неустойка заявлена ко взысканию в соответствии с условиями договора в максимальном размере (2 % от стоимости не поставленной продукции) в сумме 4 278 руб. 99 коп., что не превышает установленной судом первой инстанции суммы верно начисленной неустойки, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в этой части обоснованными.  

Ответчик своих возражений по расчету пеней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 278 руб. 99 коп. неустойки.

Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. истцом в суд первой инстанции представлен договор от 09.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области на всех стадиях процесса на стороне заявителя.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является оказание истцу следующих юридических услуг: 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по разрешению спора и конфликтной ситуации, возникших из договора поставки продукции от 28.07.2017 № 01/07/17;

подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных предпринимателю услуг в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 03.05.2018 № 2 на сумму 20 000 руб.

Исковое заявление, заявление об исправлении заявления (лист дела 9) подписаны от имени истца представителем ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 серии 60 АА № 0646639. Факт участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области, состоявшихся 30.08.2018, 20.09.2018, подтверждается протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с данным выводом суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2018 года по делу № А52-2065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консолидированная группа «Синтез-Холдинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина