АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А66-89/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А.,               Воробьевой Ю.В.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10. 

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО11. 

Определением от 20.05.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей Общества, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 убытки в размере                    17 453 528,27 руб., в том числе 1 075 509,88 руб. неустойки (пеней) по договору от 20.10.2015 № 28-01/2015, 913 964,63 руб. неустойки (пеней) по договору от 20.10.2015 № 29-01/2015, 1 182 802,50 руб. неустойки (пеней) по договору от 20.10.2015 № 30-01/2015, 348 771,91 руб. неустойки (пеней) по договору от 20.10.2015 № 31-01/2015, 1 126 347,20 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.12.2015 № 32-01/2015, 1 889 387,02 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.12.2015 № 33-01/2015, 5 189 203,25 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.12.2015 № 34-01/2015, 4 375 915,78 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.12.2015 № 35-01/2015, 1 351 626,10 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.12.2015 № 36-01/2015;

- взыскать с ФИО13 убытки в размере                 4 446 421,98 руб., в том числе 1 892 245,74 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.01.2016 № 01-01/2016, 818 978,16 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.01.2016 № 02-01/2016, 1 735 198,08 руб. неустойки (пеней) по договору от 11.01.2016 № 03-01/2016;

- взыскать с ФИО14 убытки в размере 399 325,39 руб. неустойки (пеней) по договору от 30.07.2014 № 42-01/2014.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 просят определение от 14.12.2021 и постановление от 24.02.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на неверное толкование судами условий договоров долевого участия, наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, наличие причинной связи между убытками для должника и виновными действиями ответчиков, документальное подтверждение размера убытков.

В судебном заседании  представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отметив, что требование об уплате неустойки не предъявлялось никому из участников строительства ввиду наличия просрочки в исполнении встречного обязательства по передаче объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности генерального директора Общества последовательно исполняли с 18.08.2016 по 20.02.2018 – ФИО14, с 21.02.2018 по 24.01.2019 - ФИО1, с 25.01.2019 по 14.08.2019 - ФИО13

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее - ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») (генеральный подрядчик) 15.04.2012 заключен договор генерального подряда № МСУ-22/2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии между названными лицами заключены договоры долевого участия в строительстве.

Общество приняло на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>           (далее - Комплекс), получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № 28-01/2015, заключенного с ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Общество приняло на себя обязанность передать нежилые помещения совокупной стоимостью 55 773 500 руб.; по договору от 20.10.2015                        № 29-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 51 650 500 руб.; по договору от 20.10.2015 № 30-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 121 021 000 руб.; по договору от 20.10.2015 № 31-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 10 481 500 руб.; по договору от 11.12.2015 № 32-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 63 997 000 руб.

Обязательства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договорам долевого участия в строительстве большей частью были исполнены путем заключения с последним ряда соглашений о прекращении взаимных требований по названным договорам долевого участия и договору генерального подряда.

В дальнейшем, 09.09.2016, между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и акционерным обществом «Трест гидромонтаж» заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № 31-01/2012, № 28-01/2015, № 29-01/2015, № 30-01/2015,                      № 31-01/2015 и № 32-01/2015.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО11 о признании недействительными договоров долевого участия и договоров уступки прав требований от 09.09.2016 отказано. В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что обозначенные договоры заключены при равноценном встречном предоставлении, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63» (далее – ООО «МСУ-63») заключили договоры долевого участия в строительстве от 11.12.2015 № 33-01/2015, № 34-01/2015, № 36-01/2015 и от 11.01.2016 № 01-01/2016, № 02-01/2016, № 03-01/2016.

По условиям названных договоров Общество приняло на себя обязательства осуществить строительство Комплекса и передать ООО «МСУ-63» нежилые помещения, а последнее обязалось своевременно уплатить цену нежилых помещений и принять их по передаточному акту.

Так, по договору № 33-01/2015 совокупная цена нежилых помещений определена в размере 14 649 250 руб., по договору № 34-01/2015 – в размере 60 095 000 руб., по договору № 35-01/2015 – в размере 50 676 500 руб.

Регистрация обозначенных договоров произведена Управлением Росреестра по Тверской области 24.12.2015.

Поскольку оплата нежилых помещений не производилась, Общество и ООО «МСУ-63» 30.03.2017, 09.11.2016 заключили соглашения о расторжении договоров.

По договору № 01-01/2016 совокупная цена нежилых помещений определена в размере 40 957 700 руб., по договору № 02-01/2016 – в размере 17 726 800 руб.

Регистрация названных договоров произведена Управлением Росреестра по Тверской области 27.01.2016.

Оплата по данным договорам также не была произведена ООО «МСУ-63», в связи с чем 09.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договоров.

По договору № 03-01/2016 совокупная цена нежилых помещений была определена в размере 37 558 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «МСУ-63» обязалось произвести оплату до 30.06.2016.

Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Тверской области 28.01.2016.

В то же время ООО «МСУ-63» оплата нежилых помещений не производилась и 09.11.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 03-01/2016.

Кроме того, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 30.07.2014 № 42-01/2014, заключенного с ФИО15, Общество обязалось передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 12 698 400 руб.

Общество (застройщик) и ФИО16 (участник долевого строительства) 11.12.2015 заключили договор долевого участия в строительстве № 36-01/2015, по условиям которого должник обязался осуществить строительство объекта и передать ФИО16 нежилые помещения в нем, а последняя - своевременно уплатить цену помещений и принять их по передаточному акту.

Пунктом 3.1 договора № 36-01/2015 совокупная цена нежилых помещений была определена в размере 8 119 500 руб..

ФИО16 оплата нежилых помещений не производилась, в связи с чем 22.03.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора. Регистрация соглашения произведена Управлением Росреестра по Тверской области 13.04.2017.

По мнению конкурсного управляющего, срок оплаты предусмотрен пунктами 3.2 договоров и составляет по договорам долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № 28-01/2015, № 29-01/2015, № 30-01/2015, № 31-01/2015, от 11.12.2015 № 32-01/2015, № 33-01/2015, № 34-01/2015, № 35-01/2015, заключенным с ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», договору от 11.12.2015 № 36-01/2015, заключенному с ФИО16, договору от 30.07.2014 № 42-01/2014, заключенному с ФИО15, пять рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В отношении договоров долевого участия в строительстве от 11.01.2016     № 01-01/2016, № 02-01/2016, № 03-01/2016 срок оплаты определен календарной датой - 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 9.2 названных договоров в случае нарушения срока оплаты Общество имело право взыскать неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие ответчиками в периоды осуществления ими полномочий руководителей Общества мер по взысканию неустойки по договорам долевого участия в строительстве и причинение в связи с этим убытков должнику, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление         № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанными факт противоправности поведения ответчиков, связанного с непринятием мер по взысканию неустойки, наличие причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме. 

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по оплате участниками долевого строительства.

Более того, из материалов дела следует, что Общество имело задолженность перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по оплате строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, в связи с чем оплата по договорам производилась в том числе путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований.

При этом судами учтено содержание как пункта 3.2 договора, устанавливающего конкретный срок уплаты цены помещения, так и пункта 3.4 договора, согласно которому  оплата по договору должна быть произведена в полном объеме до подписания сторонами передаточного акта о передаче помещений в собственность участника долевого строительства.

Судами установлено, что объект долевого строительства на момент рассмотрения настоящего спора не сдан, помещения не переданы участникам долевого строительства.

На дату истечение сроков исковой давности по взысканию исчисленной конкурсным управляющим неустойки просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче помещений по спорным договорам долевого строительства составляла более 3 лет.

Вопреки доводам подателей жалобы об обратном, несовершение ответчиками действий, направленных на взыскание неустойки с участников долевого строительства, не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, причинившего Обществу убытки.

Доказательств того, что бывшие руководители должника действовали во вред экономическим интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева