ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19270/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2019, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-19270/2018

по иску ООО компания "Лэндюг"

к ответчику - ООО "Нейс-Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Лэндюг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" о взыскании задолженности в размере 230000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46587 руб. 63 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 127).

Решением от 12.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 230000 рублей задолженности, 46587 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи № 17 от 27.07.2016 передано транспортное средство ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен зачет встречных обязательств сторон, произведенный в 2016 году. Заявление о зачете сделано директором ООО "Нейс-Юг" в устной форме в июле 2016 года. Главный бухгалтер ООО компания "Лэндюг" по электронной почте направил главному бухгалтеру ООО "Нейс-Юг" акт взаимозачета № 16 от 29.07.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, подтверждающие согласие истца на зачет взаимных требований. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей – генерального директора ООО компания "Лэндюг" и главного бухгалтера компании. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Компания ЛэндЮг" (продавец) и ООО "Нейс-Юг" (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства № 17, согласно которому продавец передал в собственность покупателю товар - транспортное средство грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WWVIN WMA06WZZ2EW188126, а покупатель обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 2700000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что платеж в размере 1834434 руб. 06 коп. покупателем на день заключения договора продавцу оплачен. Оставшиеся денежные средства в размере 865565 руб. 94 коп. покупатель обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 15).

ООО "Нейс-Юг" произведена оплата задолженности в размере 635565 руб. 94 коп. (л.д. 16-17). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга в полном объеме, ООО компания "Лэндюг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 15).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен зачет встречных обязательств сторон, произведенный в 2016 году.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Какие-либо устные заявления либо устная договоренность руководителей сторон не может служить доказательством проведения зачета.

В обоснование проведения зачета взаимных требований на сумму 230000 рублей заявитель ссылается на акт взаимозачета № 720 от 28.06.2016 (л.д. 31).

В дело также представлены акты взаимозачета № 16 от 29.07.2016 на сумму 216115 руб. 86 коп. и № 1366 от 06.09.2016 на сумму 13884 руб. 14 коп. (л.д. 181, 182).

Акт взаимозачета № 720 от 28.07.2016 подписан со стороны ООО "Нейс-Юг" главным бухгалтером ФИО5, на акте проставлена печать ООО "Нейс-Юг". Со стороны ООО "Компания "ЛэндЮг" данный акт не подписан, печать юридического лица на акте отсутствует.

Акт взаимозачета № 16 от 29.07.2016 сторонами не подписан, на акте проставлена печать ООО "Компания "ЛэндЮг". 

Акт взаимозачета № 1366 от 06.09.2016 подписан со стороны ООО "Нейс-Юг" главным бухгалтером ФИО5, на акте проставлена печать ООО "Нейс-Юг". ООО "Компания "ЛэндЮг" данный акт не подписан. 

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2017 год (л.д. 28-30) подписаны главным бухгалтером ООО "Нейс-Юг" ФИО5, со стороны ООО "Компания "ЛэндЮг" акты сверки не подписаны. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В данном случае, акты взаимозачета № 720 от 28.06.2016, № 1366 от 06.09.2016 подписаны со стороны ООО "Нейс-Юг" главным бухгалтером ФИО5 без указания доверенности, то есть неуполномоченным в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством проведения сторонами зачета встречных требований. 

Акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2017 год также подписаны главным бухгалтером ООО "Нейс-Юг" ФИО5 в одностороннем порядке. 

Указанные выше документы уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом ООО "Нейс-Юг", а также ООО компания "Лэндюг" не подписаны. 

Таким образом, факт проведения зачета встречных требований не подтвержден надлежащими доказательствами

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-17722/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО компания "Лэндюг" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-17722/2017 в отношении ООО компания "Лэндюг" ведено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-17722/2017 ООО компания "Лэндюг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 27.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Надлежащие доказательства наличия волеизъявления какой-либо из сторон спора на проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедуры наблюдения в отношении ООО компания "Лэндюг" и подачи настоящего иска в материалах дела отсутствуют. 

В связи с признанием ООО компания "Лэндюг" несостоятельным (банкротом), волеизъявление ООО "Нейс-Юг" в ходе рассмотрения настоящего дела на зачет встречных требований не имеет значения. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей – генерального директора ООО компания "Лэндюг" и главного бухгалтера компании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 84-85).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правильно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46587 руб. 62 коп. за период с 01.08.2016 по 05.12.2018. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильны. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-19270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.