ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9056/2022

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «20»  апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 326-Н,  диплом, паспорт; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2022 №73, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13.02.2023 по делу № А33-9056/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1)   понудить ответчика в течение 40 дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства: устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания КТА-50, заводской номер 33192336, поставка которого была произведена по договору поставки от 11.01.2016 № ЕДС/23/2015;

2)   взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 13.02.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворитьс учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Евродизель-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантировал, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на товар сроком на 6 (шесть) календарных месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента передачи товара покупателю и подписания накладной на товар.

Исходя из пункта 2.8. договора, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией и установкой товара, на товар, имеющий механические повреждения (вмятины, царапины, трещины, потертости, сколы, коррозию и т.п.), при попадании внутрь устройств посторонних предметов и жидкостей, при самостоятельном ремонте товара, а также на повреждения, вызванные стихийными бедствиями, на нормальный износ, естественное старение товара.

Спецификацией № 18 от 07.09.2020 стороны согласовали условия поставки товаров: двигателей внутреннего сгорания КТА-50 Cummins первой комплектности, заводские номера 33192336 и 33175871 после капитального ремонта.

В соответствии с условиями спецификации гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию без ограничения по наработки в моточасах. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям технических условий в течение гарантийного срока периода эксплуатации при соблюдении покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации двигателей Cummins.

Спорный двигатель внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 19.10.2020 и установлен на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 95.

В период с 02.11.2020 по 06.08.2021 представителями поставщика осуществлялся выезд для устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается дефектными ведомостями № 001301 от 02.10.2020, № 002886 от 21.12.2020, № 001383 от 327.12.2020, № 001404 от 13.01.2021, № 001407 от 14.01.2021, №001392 от 10.02.2021, № 001611 от 26.02.2021, № 001610 от 27.02.2021, № 001313 от 14.03.2021, № 001624 от 03.05.2021, № 001440 от 19.05.2021, № 001736 от 20.06.2021, № 001656 от 15.07.2021, № 001661 от 06.08.2021 и актами рекламации от 26.11.2020, 26.02.2021, 11.06.2021, 02.08.2021.

Во исполнение рекомендаций, отраженных в дефектной ведомости № 001661, двигатель внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 доставлен истцом ответчику.

Всего было осуществлено 14 выездов ООО «Евродизель-Сервис» в период с 19.10.2020 по 06.08.2021, из них 3 раза при проводимом ТО (контроль за проводимым ТО), 1 раз для установки средств телеметрии, 1 раз для проведения регулировочных работ в гарантийный период (через 1500 моточасов), 2 раза по устранению возникших масляных течей, 2 раза по устранению возникших дефектов в навесном оборудовании, 3 раза по ремонту ГВЦ, 1 раз связано с аварийной остановкой двигателя.

Аварийная остановка двигателя произошла 01.08.2021. Из акта причины аварийного выхода из строя (отказа) карьерного самосвала БелАз-75131 гар. № 95 от 02.08.2021 следует, что 01.08.2021 карьерный самосвал БелАЗ-75131 гар. № 95 под управлением водителя ФИО4 двигался груженый породой для разгрузки из карьера на шестой склад руды. Не доехал примерно пять метров до вагончика диспетчерской карьера двигатель заглох и больше не запустился. Самосвал был эвакуирован в ремонтную зону. Наработка двигателя на момент отказа составила 5063 моточаса.

06.08.2021 в результате совместного осмотра двигателя покупателем и поставщиком установлено и отражено в дефектной ведомости № 001661 от 06.08.2021: Воздушные фильтры сильно загрязнены. В масляных фильтрах обнаружена стружка от вкладышей. При демонтаже масляного поддона выявлено почернение бугелей коренных 5 и 6 и 4 и 5 цилиндров. Все крепления и болты на месте, затяжка бугелей соответствует норме. Был произведен демонтаж 4 бучеля 4-го шатуна. Обнаружено проворачивание и разрушение вкладышей. Установлена неисправность: коленчатый вал ДВС не проворачивается, а также причина неисправности: залипание вкладышей 5 и 6 коренных шеек. Дефектная ведомость подписана представителями покупателя и поставщика без каких либо оговорок и разногласий.

25.01.2021 составлен акт осмотра спорного двигателя комиссией в составе представителей истца, ответчика и экспертной организации АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

В материалы дела от ответчика поступило заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-2-11/2021 от 06.12.2021, в котором экспертом даны следующие ответы:

1) наиболее вероятной причиной выхода из строя исследуемого двигателя являются действия умышленного характера, связанные с добавлением в масляный поддон грунта (пескосмеси). На каком этапе при проводимом ТО или ЕТО в поддон был добавлен грунт, определить не представляется возможным. Также причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение, связанное с обязательным условием по очистке головки полнопоточных масляных фильтров, из-за чего произошло попадание технического мусора в момент проводимого ТО. Засоренность масла технической грязью (грунтом) сократило срок службы полнопоточных фильтров;

2) причинно-следственная связь между возникшими дефектами и ремонтными работами отсутствует.

Оба двигателя возвращены владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021 № 634, товарной накладной № 215 от 29.12.2021 без замечаний покупателя.

По мнению ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», причина выхода из строя спорного двигателя – некачественная сборка данного агрегата.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику заказным письмом претензию от 17.03.2022 № НО-исх-530 с требованием об исполнении гарантийных обязательств путем восстановления работоспособности двигатель внутреннего сгорания.

В ответе на претензию поставщик указал, что выход двигателя из строя не является гарантийным и все расходы по восстановительному ремонту должен нести покупатель.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материал дела отзывы, пояснения и дополнения к ним.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу с обязательным осмотром объекта исследования (двигателя, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, участок 8, сторение 2), проведение которой поручено экспертам АНО «АЭПЦ» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами в определении от 20.09.2022 судом с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:

1) Установить тождественность представленного на экспертизу двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50 (узлов, агрегатов и его отдельных составных частей) двигателю внутреннего сгорания Cummins KTA-50, поставленному по договору поставки №ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации №18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336.

2) Какие неисправности и дефекты имеет двигатель внутреннего сгорания Cummins KTA-50, поставленный по договору поставки №ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации №18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336. Определить причины их образования и характер.

3) Является ли причина отказа в работе двигателя следствием некачественной сборки двигателя, некачественного устранения недостатков в период гарантийного срока обслуживания, нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя. Эксплуатировался ли двигатель с нарушением правил эксплуатации?

4) В какой момент возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50, заводской номер s/n 33192336, установленного на карьерный самосвал БЕЛАЗ 75131 до его передачи ответчиком (ООО «Евродизель – Сервис») истцу (ООО «Новоангарский обогатительный комбинат») или после передачи двигателя истцу в период эксплуатации истцом. Отсутствовали ли какие – либо неисправности двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50, заводской номер s/n 33192336, установленного на карьерный самосвал БЕЛАЗ 75131 в момент передачи ответчиком истцу.

12.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «АЭПЦ» №349/12-2022 от 05.12.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) представленный на осмотр двигатель и его составные части являются двигателем Cummins КТА-50, поставленным по договору поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации № 18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336;

2) в исследуемом двигателе обнаруживаются несколько неисправностей.

1. Разрушение поверхности кулачка привода насос-форсунки 4К.

2. Разрушение поверхности ролика толкателя насос-форсунки 4К.

3. Разрушение подшипников трения в парах «шатун-коленчатый вал» на 4, 5 и 6 шатунных шейках коленчатого вала, относящихся к цилиндрам 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L.

4. Повреждение остальных вкладышей подшипников трения коленчатого вала.

5. Повреждение поршней от контакта с распылителями форсунок.

6. Повреждение форсунок от контакта с поршнями.

7. Повреждение шатунов.

8. Нелинейность коленчатого вала (не исследовалась, известна экспертам из материалов дела).

9. Повреждение турбокомпрессора (не исследовалось, известно экспертам из материалов дела).

Практически все данные неисправности являются критическими и препятствуют дальнейшей работе двигателя. О причинах возникновения неисправностей сказано в ответе на вопрос № 3;

3) Причиной аварийного отказа в работе двигателя является нарушение правил проведения технического обслуживания, а именно: допущение попадания посторонних загрязнений внутрь заливной ёмкости системы смазки, и как следствие, внутрь масляных каналов системы смазки. Несмотря на то, что согласно материалам, переданным экспертам, иные нарушения условий и правил эксплуатации имели место, что выразилось как минимум в нарушении сроков производства технического обслуживания, эксперты не усматривают прямой причинно-следственной связи между остальными нарушениями правил проведения технического обслуживания либо эксплуатации и наступлением аварийного события. Также эксперты не усматривают причинно-следственных связей между какими-либо ремонтными воздействиями в течение гарантийного ремонта на двигатель и наступившим аварийным событием;

4) Обстоятельства, вызвавшие наступление аварийного события, возникли незадолго (в пределах от нескольких моточасов до нескольких десятков моточасов) до наступления аварийного события после проведения последнего или одного из последних технических обслуживании двигателя, когда двигатель находился в эксплуатации у истца. Сама аварийная ситуация и критическая неисправность, её вызвавшая (а именно разрушение вкладышей 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L) развивалась в течении короткого времени, от нескольких минут работы двигателя до нескольких десятков минут работы двигателя. Имелись ли неисправности и какие в момент передачи двигателя истцу в рамках и сроки производимой экспертизы, установить невозможно, однако, с уверенностью можно констатировать, что если таковые неисправностии имели место, то они не связаны с аварийным событием.

27.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от экспертов АНО «АЭПЦ» поступили пояснения № 13/01-2023 к заключению экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022, в которых экспертами указано следующее:

- эксперт ФИО5 является инженером в области автомобиле- и тракторостроения, имеет подтверждённый опыт работы в области ремонта и эксплуатации автомобильного транспорта, в области инженерной деятельности и длительный стаж экспертной деятельности. При назначении экспертизы данному эксперту к его компетентности не поступало возражений ни у одной из сторон. Данный эксперт обладает специальными знаниями, позволяющими отвечать на вопросы, поставленные судом. Эксперт ФИО6 имеет специальные знания в области товароведения, что также подтверждается представленными суду документами. Данные знания необходимы для ответа на вопрос № 1 судебной экспертизы, а именно установление тождественности объекта исследования объекту судебного разбирательства;

- при производстве экспертизы, объект исследования был предоставлен в разобранном состоянии, после производства первичного исследования. Состояние объекта исследования на момент начала осмотра описано в соответствующем разделе заключения экспертов (лист 7 заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022). Учитывая характер поставленных вопросов, экспертами был выбран органолептический метод исследования. Иные методы и методики не применимы, так как выходят за рамки достаточности и достоверности, так как объект был представлен в виде разрозненных элементов. Для ответов на основные вопросы относительно характера и причин возникновения дефектов требовалось применение знаний эксперта ФИО5 и сравнения этих знаний с объективной картиной аварийного события, известной экспертам из результатов осмотра, исследования материалов дела и изучения имеющихся в свободном доступе материалов, касающихся конструкции, особенностей эксплуатации, способов и методов ремонта и обслуживания двигателя КТА50. Данная работа была произведена экспертом, и на основании этого исследования были даны ответы на поставленные вопросы;

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено  судами,   заключенный между сторонами договор № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на товар сроком на 6 (шесть) календарных месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента передачи товара покупателю и подписания накладной на товар.

Исходя из пункта 2.8. договора, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией и установкой товара, на товар, имеющий механические повреждения (вмятины, царапины, трещины, потертости, сколы, коррозию и т.п.), при попадании внутрь устройств посторонних предметов и жидкостей, при самостоятельном ремонте товара, а также на повреждения, вызванные стихийными бедствиями, на нормальный износ, естественное старение товара.

Материалами дела подтверждается, что спецификацией № 18 от 07.09.2020 стороны согласовали условия поставки товаров: двигателей внутреннего сгорания КТА-50 Cummins первой комплектности, заводские номера 33192336 и 33175871 после капитального ремонта.

В соответствии с условиями спецификации гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию без ограничения по наработки в моточасах. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям технических условий в течение гарантийного срока периода эксплуатации при соблюдении покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации двигателей Cummins.

Спорный двигатель внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 19.10.2020 и установлен на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 95.

В период с 02.11.2020 по 06.08.2021 представителями поставщика осуществлялся выезд для устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается дефектными ведомостями и актами рекламации.

Аварийная остановка двигателя произошла 01.08.2021. Оба двигателя возвращены владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021 № 634, товарной накладной № 215 от 29.12.2021 без замечаний покупателя.

Истец считает, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является некачественная сборка двигателя ответчиком, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными поскольку аварийная остановка двигателя произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя.

Учитывая вышеизложенное,  а также то, что первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки, при этом, указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным назначить по делу техническую экспертизу с обязательным осмотром объекта исследования (двигателя, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, участок 8, сторение 2), проведение которой поручено экспертам АНО «АЭПЦ».

12.12.2022 в материале дела поступило экспертное заключение АНО «АЭПЦ» №349/12-2022 от 05.12.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) представленный на осмотр двигатель и его составные части являются двигателем Cummins КТА-50, поставленным по договору поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации № 18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336;

2) в исследуемом двигателе обнаруживаются несколько неисправностей.

1. Разрушение поверхности кулачка привода насос-форсунки 4К.

2. Разрушение поверхности ролика толкателя насос-форсунки 4К.

3. Разрушение подшипников трения в парах «шатун-коленчатый вал» на 4, 5 и 6 шатунных шейках коленчатого вала, относящихся к цилиндрам 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L.

4. Повреждение остальных вкладышей подшипников трения коленчатого вала.

5. Повреждение поршней от контакта с распылителями форсунок.

6. Повреждение форсунок от контакта с поршнями.

7. Повреждение шатунов.

8. Нелинейность коленчатого вала (не исследовалась, известна экспертам из материалов дела).

9. Повреждение турбокомпрессора (не исследовалось, известно экспертам из материалов дела).

Практически все данные неисправности являются критическими и препятствуют дальнейшей работе двигателя. О причинах возникновения неисправностей сказано в ответе на вопрос № 3;

3) Причиной аварийного отказа в работе двигателя является нарушение правил проведения технического обслуживания, а именно: допущение попадания посторонних загрязнений внутрь заливной ёмкости системы смазки, и как следствие, внутрь масляных каналов системы смазки. Несмотря на то, что согласно материалам, переданным экспертам, иные нарушения условий и правил эксплуатации имели место, что выразилось как минимум в нарушении сроков производства технического обслуживания, эксперты не усматривают прямой причинно-следственной связи между остальными нарушениями правил проведения технического обслуживания либо эксплуатации и наступлением аварийного события. Также эксперты не усматривают причинно-следственных связей между какими-либо ремонтными воздействиями в течение гарантийного ремонта на двигатель и наступившим аварийным событием;

4) Обстоятельства, вызвавшие наступление аварийного события, возникли незадолго (в пределах от нескольких моточасов до нескольких десятков моточасов) до наступления аварийного события после проведения последнего или одного из последних технических обслуживании двигателя, когда двигатель находился в эксплуатации у истца. Сама аварийная ситуация и критическая неисправность, её вызвавшая (а именно разрушение вкладышей 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L) развивалась в течении короткого времени, от нескольких минут работы двигателя до нескольких десятков минут работы двигателя. Имелись ли неисправности и какие в момент передачи двигателя истцу в рамках и сроки производимой экспертизы, установить невозможно, однако, с уверенностью можно констатировать, что если таковые неисправностии имели место, то они не связаны с аварийным событием.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением. По мнению истца, приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а обследование достоверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

На замечания истца по проведенной судебной экспертизе эксперты АНО «АЭПЦ» представили в материалы дела письменные пояснения № 13/01-2023 от 27.01.2023.

Таким образом,  возникшие сомнения были устранены.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы судом первой инстанции было отказано обосновано, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, поскольку  экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022 с учетом пояснений экспертов АНО «АЭПЦ» № 13/01-2023, противоречий в сделанных экспертами выводах по заданным вопросам не содержит.

Суд первой инстанции, также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23                                 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе обосновано приял в качестве допустимого доказательства по делу досудебное заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-2-11/2021 от 06.12.2021, в котором экспертом даны следующие ответы:

1) наиболее вероятной причиной выхода из строя исследуемого двигателя являются действия умышленного характера, связанные с добавлением в масляный поддон грунта (пескосмеси). На каком этапе при проводимом ТО или ЕТО в поддон был добавлен грунта определить не представляется возможным. Также причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение связанное с обязательным условием по очистке головки полнопоточных масляных фильтров, из-за чего произошло попадание технического мусора в момент проводимого ТО. Засоренность масла технической грязью (грунтом) сократило срок службы полнопоточных фильтров;

2) причинно-следственная связь между возникшими дефектами и ремонтным работами отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что аварийная остановка двигателя произошла вследствие нарушения истцом правил проведения технического обслуживания двигателя, а именно:

-    дефектной ведомостью от 06.08.2021, составленной в результате совместного осмотра двигателя покупателем и поставщиком,

-    актом осмотра от 25.10.2021г. составленным экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО7 в присутствии представителей покупателя и поставщика,

-    заключением специалиста №397-2-11/2021 от 06.12.2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», составленным на стадии досудебного урегулирования спора,

-    заключением судебной экспертизы АНО «АЭПЦ» №349-12/2022 по данному делу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом оставлены без оценки возражения истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что после выполнения ответчиком обязательств по поставке ДВС в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в работе ДВС, что являлось основанием обращений истца с требованием об устранении выявленных недостатков, не состоятелен, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Спорный двигатель внутреннего сгорания КТА-50, заводской номер 33192336 введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 19.10.2020 и установлен на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 95.

В период с 02.11.2020 по 06.08.2021 представителями поставщика осуществлялся выезд для устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания КТА-50, заводской номер 33192336 в рамках гарантийных  обязательств, что подтверждается дефектными ведомостями.

Во исполнение рекомендаций, отраженных в дефектной ведомости № 001661, двигатель  внутреннего сгорания КТА-50, заводской номер 33192336 доставлен истцом ответчику.

При чем судом установлено, что в течение гарантийного периода было осуществлено 14 выездов ООО «Евродизель-Сервис» в период с 19.10.2020 по 06.08.2021, из них 3 раза при проводимом ТО (контроль за проводимым ТО), 1 раз для установки средств телеметрии, 1 раз для проведения регулировочных работ в гарантийный  период (через 1500 моточасов), 2 раза по устранению возникших масляных течей, 2 раза по устранению возникших дефектов в навесном оборудовании, 3 раза по ремонту ГВЦ и 1 раз связан с аварийной остановкой двигателя» (абзац 4 страницы 3 Решения суда)».

Аварийный случай произошел 01.08.2021, выезд 06.08.2021, т. е. после наступления аварийного случая. Все неисправности, выявленные до наступления аварийного случая, устранены ответчиком и отсутствовали при исследовании двигателя после аварийной остановки двигателя.

После аварийной остановки выявлены другие неисправности, не связанные с теми, которые возникали в гарантийный период:

1.   Разрушение поверхности кулачка привода насос-форсунки 4К.

2.   Разрушение поверхности ролика толкателя насос-форсунки 4К.

3.   Разрушение подшипников трения в парах «шатун-коленчатый вал» на 4, 5 и 6 шатунных шейках коленчатого вала, относящихся к цилиндрам 4R, 5R, 6R. 4L, 5L, 6L.

4.   Повреждение остальных вкладышей подшипников трения коленчатого вала. 5. Повреждение поршней от контакта с распылителями форсунок.

6.   Повреждение форсунок от контакта с поршнями.

7.   Повреждение шатунов.

8.   Нелинейность коленчатого вала (не исследовалась, известна экспертам из материалов дела).

9.   Повреждение турбокомпрессора (не исследовалось, известно экспертам из материалов дела).

Практически все данные неисправности являются критическими и препятствуют дальнейшей работе двигателя (последний абзац стр. 9, 1 абзац стр. 10 Решения суда первой инстанции).

Проанализировав заключение экспертов АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022 (с учетом пояснений экспертов № 13/01-2023) наряду с иными доказательствами (в том числе досудебным заключением специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397- 2-11/2021 от 06.12.2021), суд установил, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекший выход спорного двигателя из строя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам, приведенным в экспертном заключении №349/12-2022 от 05.12.2022, является не состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка выводам, приведенным в экспертном заключении №349/12-2022 от 05.12.2022.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13.02.2023 по делу                                    № А33-9056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин