АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-52049/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой  Е.С.,  судей  Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

  рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШРЕМСТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-52049/2018 (судьи  Кашина Т.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШРЕМСТРОЙ», место нахождения: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зогре, д. 17/2, ОГРН 1160280053603, ИНН 0276910102 (далее – ООО «БАШРЕМСТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, лит. А, оф.500, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – ООО «СТГ-Эко»),  о взыскании 4 155 765 руб. 15 коп. задолженности, 43 779 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО «БАШРЕМСТРОЙ» также заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «СТГ-Эко») или иное имущество, принадлежащие ООО «СТГ-Эко» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, на следующие счета: 

1. Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в  Санкт-Петербурге, БИК: 044030774, р/с 40702810602010002836;

2. ОАО «ПСКБ»  Санкт-Петербург, БИК: 044030852, р/с 40702810200000024971;

3. Санкт-Петербургский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ»  Санкт-Петербург, БИК: 044030799, р/с 40702810100470005512;

4. Филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк»  Санкт-Петербург, БИК: 044030723, р/с 40702810903000000448;

5. ОАО «АБ «Россия» Санкт-Петербург, БИК: 044030861, р/с 40702810600000005738;

6. ОАО «БАНК «Санкт-Петербург», БИК 044030790, р/с 40702810490500000725; 

7. Филиал АКБ «Балтийский банк развития» (ЗАО),   Санкт-Петербург, БИК: 044030785, р/с 40702810100020003200.

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «СТГ-Эко») или иное имущество, принадлежащие ООО «СТГ-Эко» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в том числе на вышеуказанные счета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «БАШРЕМСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «БАШРЕМСТРОЙ», ссылаясь на неверную  оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить  в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на сегодняшний день из-за недобросовестного поведения ответчика, истец не может продолжать свою деятельность. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» настаивает на том, что ООО «СТГ-Эко» умышленно уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «БАШРЕМСТРОЙ» сослалось на наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика задолженности, значительный размер задолженности, тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд первой инстанции согласился с ООО «БАШРЕМСТРОЙ», посчитав, что те доводы, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста находящихся на банковских счетах ООО «СТГ-Эко» денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с позицией апелляционного суда, поскольку в подтверждение своих доводов ООО «БАШРЕМСТРОЙ» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно замечено, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств без указания суммы, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании 4 155 765 руб.15 коп. задолженности, что противоречит норме статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам.

Учитывая, ООО «БАШРЕМСТРОЙ» документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует также отметить, что решение по настоящему делу на данный момент принято, в связи с чем необходимость применения обеспечительных мер отпала. 

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-52049/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШРЕМСТРОЙ»– без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин