ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80017/2020

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2022) 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность   от  28.02.2022) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10704/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-80017/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

3-е лицо: временный управляющий ООО «Альянс Электро» ФИО5

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – ООО «Проектно-строительная компания «Стринко», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ООО «Альянс Электро», ответчик) 8 000 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2016 № II-441/16. 

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, решение первой инстанции от 16.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2021 по делу № А56-80017/2020 отменены; дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Альянс Электро ФИО5.

 Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

 На указанное  решение истцом подана апелляционная  жалоба, в которой ее   податель  просит решение суда  от 01.03.2022 по делу № А56-80017/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

 В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» в настоящий момент находится в процедуре банкротства, в связи с этим конкурсный управляющий обладает только той информацией, которая содержится в переданных документах и пояснениях бывшего генерального директора.  Истец не  согласен с  выводами суда первой инстанции о том, что истец работы  фактически не выполнял, ответчик  для  выполнения работ привлекал субподрядчиков. В действительности истец надлежащим образом сдал работы по Договору ответчику, а ответчик принял данные работы. В последующем данные работы были приняты Администрацией МО Мельниковское сельское поселение (далее – Администрация), так как конечным заказчиком данных работ выступала Администрация. По факту представленные документы по сдаче работ ответчиком и последующим их принятием Администрацией подтверждают, что выполненные истцом работы были надлежащего качества, и в конечном итоге вопросов по их приемки у Администрации не возникало.

 Ответчик не опроверг доводы истца о том, что после подписания спорных актов данная хозяйственная деятельность была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альянс Электро». Ответчик сознательно в своей позиции не указывает на то, что основанием возникновения спорных работ является Контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, протокол от 05.02.2016 № ПВК2 (п. 1.4 Контракта). Цена Контракта составила 186 523 009,09 руб. Таким образом, спорные работы являются лишь малой частью вышеуказанного Контракта и безусловно выполнение вышеуказанного Контракта могло осуществляться силами ответчика и иных контрагентов. 

Ответчик представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом  первой инстанции верно установлен фат отсутствия  в  материалах дела  достоверных  и допустимых  доказательств реальности выполнения   заявленных  истцом работ. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

 Представитель    ответчика  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов   дела, 27.09.2016 ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» (заказчик) и ООО «Альянс Электро» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в срок до 10.11.2017 (пункт 2.2) работы по сборке, опробыванию механического вращения узлов и механизмов с последующим монтажом комплектной линии очистки воды ACTIFLO производительностью 23 куб. м/ч на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково, ВОС, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. 

Стоимость работ составила 5 900 000 руб. (пункт 2.1). 

Сдача и приемка работ осуществляются путем подписания актов КС-2, КС-3. 

Факт выполнения Компанией по Договору работ на 5 900 000 руб. подтвержден подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 10.11.2017 № 1.1, 1. 

В ходе исполнения Договора стороны условились о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция водоочистных сооружений производительностью 500 куб. м/сутки в пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области" стоимостью 8 000 000 руб., начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1, окончание - 28.06.2018 с правом досрочной сдачи. 

Указанное дополнительное соглашение стороны не подписали, акты КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб. ответчик подписал без возражений.

Ввиду неоплаты ООО «Альянс Электро»  принятых работ его задолженность перед ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» составила 8 000 000 руб. 

Поскольку досудебную претензию ООО «Альянс Электро» оставило без удовлетворения,  истец  обратился в суд с настоящим иском. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статьями  702, 711, 753 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения  требований истца. 

При этом  суд  первой инстанции исходил из  следующих  обстоятельств  дела:

 Как  усматривается из материалов дела,  истец  в обоснование  заявленного требования представил договор, акты приемки-передачи давальческих материалов, подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец не выполнял строительно-монтажные работы на водоочистных сооружениях (режимный объект); кроме актов КС-2, КС-3, подписание которых ООО «Альянс Электро» отрицает.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом актов КС-2, КС-3 КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб., акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2020 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания актов генеральным директором ООО «Альянс Электро» ФИО6 либо иным лицом, с подражанием подписи, а также тождественности печати ООО «Альянс Электро» на этих актах. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подпись генерального директора ООО «Альянс Электро» ФИО6 на муниципальном контракте, представленном Обществом в материалы дела, очевидно, отличается (не соответствует) подписи ФИО6 на документах, представленных ООО «Проектно-строительная компания «Стринко».

Однако  истец  в судебное заседание не явился; определения от 21.12.2021 и от 20.01.2022 не исполнил; позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по настоящему делу, возражения на позицию (отзыв) ответчика и временного управляющего, а также на заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу (актов КС-2, КС-3) и назначении почерковедческой экспертизы суду не представил. 

Истцу предлагалось исключить из числа доказательств по делу оспариваемые акты, а в случае отказа исключить доказательство - представить в дело подлинники этих доказательств с целью проверки заявления ответчика о фальсификации. 

Неявка истца в судебное заседание лишила суд возможности разъяснить ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации. 

О готовности исключить спорные документы из числа доказательств по делу истец не заявил, подлинники актов в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовала возможность назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях определения достоверности подписи генерального директора ООО «Альянс Электро» ФИО6 на актах и исключения факта фальсификации. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил первичную документацию, содержащую сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения, в том числе соответствующие журналы, акты скрытых работ, акты монтажа оборудования, отчеты о пусконаладке, согласованных списков сотрудников и тому подобного, подтверждающие реальность правоотношений сторон в рамках договора на заявленную сумму. 

 При этом ответчик в обоснование доводов о том, что истец не выполнял работы, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактически указанные истцом в актах работы выполнялись иными субподрядчиками, основным из которых было ООО «Анаит», в том числе:

- письмо Администрации Муниципального образования Мельниковское сельское поселение от 25.04.2016 № 469 к ООО «Инфраструктура Плюс» о допуске на объект – водоочистительные сооружения в п. Мельниково - работников для проведения работ по строительству и реконструкции объекта; 

- акты передачи площадки по строительство подрядчику ООО «Альянс Электро» и субподрядчику ООО «Анаит»; 

- приказы о назначении ответственных лиц от Администрации и ООО «Анаит»; запросы Администрации о согласовании работников подрядных и субподрядных организаций о допуске на объект, адресованные организации, эксплуатирующей водоочистные сооружения – ООО «Инфраструктура Плюс»; 

- постановление Администрации от 28.06.2018 № 137 о назначении комиссии для приемки работ по муниципальному контракту в составе Администрации, Управления капитального строительства, ООО «Инфраструктура Плюс», ООО «Альянс Электро»;

- протоколы рабочих совещаний по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ; 

- Общий журнал работ по «Капитальному строительству водоочистных сооружений производительностью 500 куб. м/сутки. Реконструкция», в котором содержатся сведения о лицах, принимавших участие в строительстве: Заказчик - Администрации МО п. Мельниково Ленинградской области в лице заместителя Главы Администрации ФИО7, Подрядчик - ООО «Альянс Электро» в лице руководителя проекта ФИО8, главного инженера проекта ФИО9, Субподрядчик - ООО «Анаит» в лице главного инженера Акопяна С.С., Строительный контроль - ООО «Управление капитального строительства» в лице директора ФИО10, главного инженера ФИО11, инженера ФИО12

Из представленных  документов  суд первой инстанции  установил, что между ответчиком и Администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поседение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области был заключен Муниципальный контракт от 10.03.16 № ЭА8-12/15.

Во исполнение контракта между ответчиком и ООО «Анаит» был заключен контракт от 07.04.2016 № 0704/01-16 на выполнение работ по капитальному строительству водоочистных сооружений по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково. 

Площадка участка п. Мельникового Приозерского района (кадастровый номер: 47:03:0000000:11364) была передана под строительство Актом о передачи площадки под строительство от 30.03.2016.

Главным инженером капитального строительства назначен ФИО13 (Приказ от 13.04.2016 №10).

ООО «Анаит» 25.04.2016 предоставило список своих сотрудников, а ООО «Альянс Электро» согласовывало в Администрации их допуск на объект для проведения работ (письмо администрации МО п. Мельниково от 25.04.2016 № 469).

Актами КС-2 и КС-3 (КС-3 №1 от 25.08.2017, КС-2 №1-3 от 25.08.2017; КС-3 №2 от 08.12.2017, КС-2 № 4-6 от 08.12.2017, КС-3 №3 от 25.03.2018, КС-2 №7 от 25.03.2018, КС-3 №4 от 22.06.2018, КС-2 №8 от 22.06.2018 подтверждается выполнение работ по контракту в период с 25.08.2017 по 22.06.2018.

Оценив   указанные  документы   их совокупности суд первой инстанции   пришел к  выводу,  что ООО «Альянс Электро» участия в строительстве не принимало, поскольку исполнительная документация таких сведений не содержит. 

При этом из актов, представленных истцом, следует, что он якобы выполнил те же работы, что и ООО «Анаит», но через несколько месяцев после их фактического завершения ООО «Анаит» (сдачи заказчику). 

Данное обстоятельство также подтверждается Общим журналом работ, из которого следует, что работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3, уже были выполнены на объекте ООО «Анаит» за несколько месяцев до того, как истец приступил к их выполнению, что также ставит под сомнение утверждение о фактическом выполнении этих работ истцом.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, материалами дела документально подтвержден факт выполнения ответчиком и ООО «Анаит» работ, указанных истцом в актах КС-2, КС-3.

 Установив, что  представленные  ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» акты не являются надлежащим доказательством фактического (реального) выполнения истцом спорных работ, суд первой инстанции, исходя  из  совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности поданного ответчиком  заявления о фальсификации доказательств, связи с  чем   отказал  в удовлетворения  заявленных истом  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ на объекте, а также документы,  опровергающие  позицию ответчика. При этом  доводы  конкурсного управляющего   ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» о том, что  общество находится в  процедуре  банкротства, в  связи с чем  конкурсный  управляющий  обладает  ограниченным объемом  информации и документации, переданной  бывшим генеральным  директором  общества, не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание  как неимеющие  правового  значения для рассмотрения данного спора, так как  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В  силу положений статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-80017/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина