﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6473/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-60327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Шафиков В.Р. по доверенности от 04.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года

по делу № А60-60327/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» 

(ОГРН 1176313016428, ИНН 6312170104) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Бойлерное» 

(ОГРН 1126318008585, ИНН 6318228047), 

общество с ограниченной ответственностью «Союз-С»

(ОГРН 1186313022488, ИНН 6312183488), 

общество с ограниченной ответственностью «Венера» 

(ОГРН 1166313050870, ИНН 6318011125), 

Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)           «Волга-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области                              с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество)                             Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк) о понуждении                             к исполнению обязательства.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу                             № А55-22711/2018

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018         дело № А55-22711/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к                  производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением                делу номера А60-60327/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Бойлерное», общество «Союз-С» и общество «Венера».

	Истец уточнил заявленные требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит возложить                        на публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (Банк) обязанность снять все ограничения по распоряжению денежными средствами на счете истца № 40702810514500004431                                и возобновить проведение операций по данному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, снять все ограничения                   по пользованию корпоративной картой (MasterCard для бизнеса неименная) номер  5140 1702 8103 8985.

	Решением от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены:                         суд обязал ответчика возобновить обслуживание расчетного счета истца                  № 40702810514500004431 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и корпоративной карты (MasterCard                 для бизнеса неименная) № 5140 1702 8103 8985.

	Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать         в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции не указал,                           какая норма права была Банком нарушена при блокировке ДБО истца, не были исследованы все обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, повлиявшие на удовлетворение исковых требований, -  о фактической блокировке счета истца и невозможности осуществлять операции по платежным документам, оформленным на бумажном носителе.

	Также указано на то, что в случае необходимости документального фиксирования операций клиента и обосновывающих их документов Банк вправе полагаться на условия заключенного договора банковского счета.

	Помимо этого, Банк ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что все запросы Банка истцом были исполнены, и что доводы Банка о сомнительности операций ничем не подтверждены.

	В этой части апелляционная жалоба содержит указание на результаты проведенной Банком проверки.

	Также в апелляционной жалобе приведены доводы в отношении оценки судом первой инстанции представленных доказательств и распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

	По мнению ответчика, им сделан верный вывод об экономической нецелесообразности деятельности клиента при выставлении минимальной наценки на пиво, поскольку данная наценка не покрывает даже прямые           затраты истца на осуществление деятельности.

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против                   ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Волга-Трейд» (клиент) и филиалом Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор банковского счета                                        в электронной форме от 05.07.2018, на основании которого 29.06.2017 открыт расчетный  счет № 40702810514500004431 и выдана корпоративная карта MasterCard  для бизнеса (неименная) номер 5140 1702 8103 8985.

Договор был заключен путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,               в Филиале Точка общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Правила, Филиал).

В разделе «Приостановление, ограничение, возобновление и прекращение обслуживания в системе ДБО» договора установлены основания для приостановления такого обслуживания – в редакции от 20.07.2018 –                            п.п. 9.2.9, 9.2.16.

Банк 06.08.2018 ограничил право истца распоряжаться                 находящимися на его расчетном счету № 40702810514500004431                денежными средствами, а также заблокировал возможность пользования корпоративной банковской картой, что, как указал суд первой инстанции, подтверждается скриншотом со страницы банк-клиента с уведомлением об ограничений операций по счету и скриншотом со страницы банк-клиента с отказом в выполнении банковских операций  (т. 3 л.д. 13-20).

При этом было указано на представление пояснений и сканов документов: выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других           банках, не подключенных к сервису Точка; договоров  и сопроводительных документов к сделкам с обществами «Бойлерное», «Союз-С» и  «Венера»               за период с 20.07.2018 по 03.08.2018; штатного расписания или перечня сотрудников с указанием их обязанностей, ссылки на сайт истца.

В ответ на запрос Банка истцом представлены: договоры общества «Волга-Трейд» с обществами «Венера», «Союз-С», «Бойлерное»; штатное расписание; уведомление ИФНС об открытии обособленного подразделения, универсальные передаточные документы.

После получения пакета документов от истца Банк ограничил право распоряжаться расчетным счетом с использованием ДБО и использование корпоративной карты.

При этом, по утверждению ответчика, операции истца обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П (положение №  375-П), а также  в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т и Методических рекомендациях 21.07.2017 № 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (18МР):

-списание денежных средств со счета производилось в срок,                        не превышающий двух дней со дня их зачисления (как правило, происходило списание в эти сроки поступавших в пользу общества «Бойлерное» денежных, а также поступавших от неизвестных лиц в виде пополнения наличными путем внесения значительных сумм на корпоративную карту истца. По мнению ответчика, истец осуществлял транзит денежных средств, поступавших от небольшого круга лиц, не имевших основной вид деятельности                  «торговля оптовая пивом», имевших совершенно другие ОКВЭДы, а также от неизвестных лиц, от которых поступали наличные денежные средства;                    в пользу общества «Бойлерное», которое даже не находится по своему адресу (выбыло неизвестно когда и куда, что подтверждается конвертом письма, возвращенного в Банк);

-деятельность клиента, в рамках которой производилось зачисление денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной, налоговая нагрузка клиента минимальна;

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам (не происходят выплаты заработной платы по счету, сумма выплат заработной платы из кассы предприятия происходит в размере минимальной заработной платы).

Действия Банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования корпоративной картой со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»                    (Закон № 115-ФЗ) послужили основанием для обращения истца в            арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 6, 7 Закона № 115-ФЗ с учетом положения              № 375-П, письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, исходил из того,                   что необходимого для признания операций истца подозрительными документального подтверждения  ответчиком не представлено.

	Суд первой инстанции оценил представленные Банком материалы проверки, документы истца об осуществлении хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, отсутствие повторного запроса Банка в отношении представленных документов.

	Также суд первой инстанции указал, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов          с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции, а действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, а применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять                     и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором    банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение ДБО истца, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив последнего таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом                     и находящимися на нем денежными средствами.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие-именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. 

По мнению суда первой инстанции, фактически ответчик не раскрыл информацию о причинах введения ограничений по расчетному счету истца            ни непосредственно после введения ограничений, ни после получения                   претензии истца.

Проанализировав Правила Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором комплексного банковского обслуживания предусмотрено распоряжение денежными средствами исключительно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, осуществление банковских расчетов клиентами Филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета – как следует из пункта 2.11 Правил                      (стр. 14 Правил), оказание услуг Клиенту осуществляется в Филиале только с использованием систем ДБО. 

Так отдельные банковские услуги, которые не могут быть оказаны клиенту с использованием систем ДБО в Филиале, клиент может получить             в иных офисах Банка. 

Филиал Банка предоставляет клиенту услуги, содержание которых указано в Правилах (его соответствующих разделах), клиент  не был уведомлен о необходимости оформления карточки с образцами подписей и возможности распоряжения денежными средствами на расчетном счете иными способами, кроме как с использованием системы ДБО, не проинформирован о возможности совершения операций без применения системы ДБО, так и                         о том, в какое именно отделение банка  истец  может обратиться с платежным поручением.

Тем более, что, как указал суд первой инстанции, с учетом               содержания Правил и смысла рассматриваемого договора невозможность использования системы ДБО обусловлена исключительными случаями, наличие которых ответчиком не доказана, оснований для обращении истца с платежным поручением в отделение Банка не имелось, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете прямо включено в содержание системы дистанционного банковского обслуживания, а не является отдельной операцией, которая не может быть осуществлена с использованием                  системы ДБО.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся          в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, а доводы ответчика в отношении доказательственного значения представленных                   им и истцом документов отклоняются.

Оценка судом материалов проверки Банка положениям ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, равно как и оценка доказательств подтверждающих факт блокировки ДБО (распечатки из системы клиент-банк).

Сам факт блокировки ДБО истца ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых истцом банковских               операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в                         ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный          или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации,                возложена на Банк с учетом положений закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности, которые последний предоставил Банку.

То, что истец представил запрашиваемые Банком документы, по материалам дела следует.

Доводы отзывов ответчика документально не подтверждены, то, что именно изложенные в них обстоятельства послужили основанием для приостановления обслуживания истца, не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованность установленной истцом                   цены реализации в отсутствие доказательств к этому верно отклонены судом              первой инстанции.

При том, что действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля           в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать               на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Непредставление выписки по счету из АО АКБ «Легион»,                                   как верно указал суд первой инстанции, обусловлено банкротством указанной организации, кроме того, ответчиком не доказано, что непредставление указанной выписки позволило сделать вывод о сомнительности                      операций истца, тем более, что операции, признанные сомнительными, запутанными   на момент приостановления обслуживания, ответчиком не были конкретизированы.

Материалами дела регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств                 на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, не подтверждено.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке,                          с использованием системы ДБО, при этом доводы о сомнительности               операций не подтверждены.

С учетом представленных истцом документов вывод о том, что он не ведет реальную хозяйственную деятельность, не следует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы                    быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований              для приостановления работы истца в  системе ДБО.

Оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о том, что            Банк фактически полностью ограничил распоряжение денежными средствами на счете истца, поскольку при отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента Банку никаким другим способом, а, следовательно, невозможно и исполнение договора банковского счета, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, равно как и суждения в отношении признаков, которые могли бы явиться подтверждением необычности сделок.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019                  по делу № А60-60327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов