Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18614/2017

18 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 59 491 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 серия 86 АА №, 2269874,

от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2 в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.11.2012 № 12-071-33в размере 51 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 15.11.2017 в размере 7 591 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обязательств по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***>, обеспеченных договором поручительства от 2.11.2012 № 

<

***>-2, заключенным с ответчиком (т.1 л.д. 31-47, 48-52).

Определением суда от 29.01.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д. 122-125).

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 75-84).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 14.-3.2018 судебное заседание назначено на 11.04.2018 (т.2 л.д. 24-26).

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнительные пояснения (т.2 л.д.18-21).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.11.2012 № 

<

***> (далее – кредитный договор, т.1 л.д.31-47), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.10.2014 с лимитом 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и  другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение, в соответствии с договором залога от 22.11.2012 № 12-71-33; поручительство в соответствии с договором поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-1 заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры (пункт 8.1.1., 8.1.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор залога от 22.11.2012 № 

<

***>(т.1 л.д. 85-90) и договор поручительства  от 22.11.2012 № 

<

***>-1 (далее - договор поручительства, т.1 л.д. 48-52), в соответствии  с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик), обязательств  по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В силу пункта 4.4. договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требованияпо банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя),а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика(в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения, иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания  и действует в течение 5 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитором взятых на себя обязательств по возврату полученного кредита, истец обратился в мировой судебный участок № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о выдаче судебного приказа. 

Судьей мирового судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.09.2015 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2012 в размере 123 836 рублей 16 копеек, а также государственной пошлины (т.1 л.д.61). 

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 76-78), 27.04.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление № 86003/16/186819 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании проведенных мероприятий и сделанного вывода о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей (т.1 л.д. 53, 56-57).

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, истец обратился к ответчику с требованием от 06.05.2016 о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 103 800 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

Данное требование получено ответчиком, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***>, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, при рассмотрении дела следует руководствоваться его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По условиям договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2 установлено, что неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом от 11.09.2015 по делу № 2-2648-1701/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***>. Указанным судебным актом с заемщика взыскан долг по кредитному договору в 213 836 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 103 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 954 рубля 92 копейки, неустойка в размере 18 081 рубль 24 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***> не исполнены надлежащим образом.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2 определен вид ответственности фонда - субсидиарный, т.е. ответственность ответчика дополнительная к ответственности ИП ФИО2, основанием для ее применения является невозможность при принятых разумных мерах исполнения обязательств им, как следует из пункта 2.1.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что истцом не предприняты меры по обращению взыскания на заложенное по договору залога от 22.11.2012 № 

<

***> имущество.

Между тем, истцом как с требованием направленным в адрес ответчика,  так и с исковым заявлением представлены акт отдела судебных приставов исполнителей по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление  отдела судебных приставов исполнителей по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 53,56-67).

При этом, в соответствии с постановлением отдела судебных приставов исполнителей по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 от 27.04.2016 основанием для окончания исполнительного производства в отношении основного дога является пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из изложенного следует, что основанием для возвращения исполнительного документа является отсутствие имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. 

При этом наличие обременения в виде залога имеет значение только в целях получения преимущества в удовлетворении требований одного кредитора перед другим. 

Объем исполнительных действий, осуществляемых судебных приставом-исполнителем и порядок их проведения не имеет различий с ориентиром на наличие/отсутствие залога. 

Более того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В отсутствие исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий в рамках производства о взыскании суммы задолженности в пользу кредитора-залогодержателя в любом случае устанавливает наличие имущества, принадлежащего должнику, возможность его реализации и осуществляет фактические действия по его реализации. 

Таким образом, учитывая изложенное, если судебным приставом-исполнителем имущество должника не обнаружено и указанный факт явился основанием для окончания исполнительного производства, то не имеет значения наличие/отсутствие залога в отношении имущества, принадлежащего должнику, и реализация залогодержателем права на обращение взыскания. 

Ссылка ответчика на судебное решение по делу № А75-458/2016 не может быть судом принята как аналогичная, в виду того, что указанное решение вынесено при наличии иных фактических обстоятельств. В решении по делу № А75-458/2016 отсутствует ссылка на то, что исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества должника. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на судебную практику.

Суд не может согласиться с ответчиком в данной части по следующим основаниям. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Применение испрашиваемой меры ответственности основано на обстоятельствах неисполнения Фондом принятых на себя по договору поручительства обязательств, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не поставлено в зависимость от наличия соответствующего договорного условия.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения на стороне Фонда обязательства уплатить денежные средства в соответствии с договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 900 рублей за период с 14.05.2016 по 15.11.2017 подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, до фактического погашения долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 № 08АП-891/2018, 08АП-934/2018 по делу № А75-15190/2017.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 51 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 рубль 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей 66 копеек.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 51 900 рублей с 16.11.2017 по день фактического возврата суммы задолженности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова