﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9268/2021

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   07 июня 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2021 года по делу №  А33-9268/2021 о возвращении искового заявления,

при участии:

от истца: Кобисская М.Т. доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее по тексту – истец, ООО «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 8 058 737,1 руб. по договору от 30.06.2017 № НТЭК-32-480/17.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Гидравлика» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате пошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гидравлика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что представленные ООО «Гидравлика» документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, иные расчетные счета у истца отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления противоречат иной судебной практике Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 20.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 8 058 737,1 руб. по договору от 30.06.2017 № НТЭК-32-480/17.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Гидравлика» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена справка налогового органа об открытых счетах по состоянию на 05.11.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.04.2021, в то время как сведения, полученные от налогового органа, датированы по состоянию на 05.11.2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

О том, что финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска, также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.09.2015 №  305-ЭС15-13353, от 21.10.2016                            № 308-ЭС16-13580

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления иска в суд информация о наличии расчетных счетов, их состоянии заявителем не актуализирована. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину именно на момент предъявления иска (15.04.2021).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно возвратил исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования, предложить истцу представить дополнительные документы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления его без движения.

Ссылка заявителя на то, что по другим делам (№ А33-19060/2020, № А33-24968/2020) обществу предоставлялась отсрочка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанных выводов суда.

В каждом конкретном случае рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит от оценки судом доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства. Приведенные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для вынесения обжалуемого определения по настоящему делу; суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гидравлика» об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из оценки конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства документов, в том числе, момента обращения в арбитражный суд и дат, по состоянию на которые представлены подтверждающие документы.

Неверное указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого определения на наличие оснований для оставления искового заявления без движения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные противоречия могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 апреля 2021 года по делу №  А33-9268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров