2243/2017-97671(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-766/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-14053/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 25.07.2017 по делу № А53-766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский 

электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при участии третьего лица: акционерного общества «Фроловский  

электросталеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Чебановой Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов Экспресс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (далее – ответчик) о взыскании 859 552, 85 руб. задолженности и 160 767, 04 руб.  неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 20/11 от  20.11.2014 за период с 17.06.2016 по 16.01.2017, 34 000 руб. расходов по оплате  

услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 2, л.д. 7)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Фроловский электросталеплавильный завод».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что факт осуществления перевозки по договору  и объем услуг в размере 859 552,85 руб. подтверждены актами оказания услуг,  подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Ответчиком  претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не  заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных  услуг на спорную сумму, либо доказательств прекращения обязательства по оплате  иным способом.  

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что сумма задолженности  по договору составляет на 57 566,01 руб. меньше суммы основного долга,  предъявленной истцом ко взысканию, поскольку заявок на перевозки по спорным  накладным от 08.04.2015 и от 11.04.2015 на данную сумму не имеется. Судом  установлено, что спорная сумма возникла в связи с необоснованным непринятием  ответчиком перевозок, осуществленных истцом по транспортным накладным от  08.04.2015 и от 11.04.2015, в которых грузоотправителем выступает третье лицо  ООО «Фроловский электросталеплавильный завод», а грузополучателем ответчик.  

Суд также отклонил довод ответчика о том, что по данным накладным  перевозка подлежит оплате третьим лицом, поскольку довод не основан на  представленных в дело доказательствах. В транспортных накладных от 08.04.2015  и от 11.04.2015 указано, что оплата по ним за перевозку производится за счет  грузополучателя. Грузополучателем же, согласно накладным, является ответчик.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании 160 767,04 руб. неустойки, суд  признал расчет, произведенный истцом, верным, указал, что ответчиком не  заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель указал, что вопреки ссылке суда на незаявление ответчиком о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое  заявление было изложено в отзыве на иск.  

Также ответчик указал, что судом не были оценены доводы ответчика об  отсутствии долга на сумму 57 566,01 руб.: ответчиком прямо были оспорены  транспортные накладные б/н, представленные истцом в подтверждение продажи от  09.04.2015 № 313 на сумму 23 842 руб. и от 11.04.2015 № 314 на сумму 26 742 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязан выставить счета  на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы,  оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя), а также  подписанные со своей стороны акты выполненных работ в срок не более 14 дней с  

момента окончания перевозки. Второй экземпляр акта выполненных работ  заказчик при отсутствии замечаний после надлежащего оформления возвращает в  адрес исполнителя.  

При этом суд первой инстанции принял транспортные накладные без актов  выполненных работ, а также заявки со стороны ответчика. Суд не принял во  внимание тот факт, что указанные ответчиком транспортные накладные содержат  запись от руки (неизвестного лица) об оплате за счет грузополучателя, что является  недопустимым.  

Обязанность по оплате перевозок по спорным накладным № 313 и 314  возникает у АО «Фроловский электросталеплавильный завод».  

Также ответчик указал, что решением суда, в том числе, с ответчика  взыскана сумма 630 рублей в отсутствие первичных бухгалтерских документов по  продаже от 05.05.2016 ( № 883).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец указал, что ответчиком не доказана чрезмерность взысканной  неустойки, транспортные накладные № 313 и 314 являются допустимыми  доказательствами, поскольку подписаны ответчиком без возражений, сумма 630  рублей, на которую ссылается ответчик в жалобе, в цену иска не была включена.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком  (заказчик) 20.11.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных  услуг № 20/11, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение по  заявке заказчика оказать заказчику услуги по перевозке груза автотранспортом, а  заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки,  установленные договором (п. 1.1. – 1.3 договора).  

Размер платы за перевозку груза указывается, в том числе, в заявке на  каждую перевозку груза (п. 6.1. договора). Оплата за перевозку производится в  течение 10 дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов ТТН,  акта выполненных работ, счета (п.6.3).  

Обязательства по перевозке грузов со стороны истца надлежащим образом  исполнены, что подтверждается соответствующими документами,  представленными в материалы дела (двусторонне подписанные акты оказанных  услуг (л.д. 26-71)).  

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не  исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  859 552, 85 руб. (уточненные требования).  

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 182 с  требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без  финансового удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3 указанной статьи).  

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности  определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт осуществления перевозки по договору и объем услуг в размере  859 552,85 руб. подтверждены актами оказания услуг, подписанными сторонами и  скрепленными печатями сторон. Ответчиком претензий относительно качества  перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих  доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, либо  доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в  отношении отклонения довода ответчика о том, что оснований для взыскания сумм  по транспортным накладным от 08.04.2015 и от 11.04.2015 не имеется ввиду  отсутствия соответствующих заявок.  

Судом установлено, что спорная сумма (50 584 рублей) возникла в связи с  осуществлением истцом перевозок по транспортным накладным, в которых  грузоотправителем выступает третье лицо - общество с ограниченной  ответственностью «Фроловский электросталеплавильный завод», а  грузополучателем ответчик.  

Указанная в апелляционной жалобе сумма, которую ответчик полагает  подлежащей исключению из расчета - 57 566,01 руб. не соответствует сумме,  указанной в оспариваемых товарных накладных: 23 842 руб. + 26 742 руб. = 50 584  руб.  

В представленных в материалы дела транспортных накладных от 08.04.2015  и от 11.04.2015, указано, что оплата по ним за перевозку производится за счет  грузополучателя, грузополучателем согласно накладным является ответчик.  

Несмотря на то, что указанное условие выполнено в виде записи  неустановленным лицом, апелляционный суд исходит из наличия данной записи в  спорных транспортных накладных. Ответчиком указанные транспортные  накладные подписаны и скреплены печатью общества. О фальсификации  транспортных накладных в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, ответчиком не заявлено. Иные редакции транспортных  накладных не представлены.  

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что  спорную перевозку осуществлял истец на основании договоренности с ответчиком.  Большинство заявок принималось истцом от ответчика в телефонном режиме. С  третьим лицом у истца не было заключено договора перевозки. Доказательств  иного ответчик не представил  

Кроме того, пункт 1.2 договора от 20.11.2014 предполагает, что исполнитель  организовывает доставку вверенного его груза отправителем в пункт назначения, а  заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату. Из чего следует, что  отправитель груза не тождественен заказчику. При этом, Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта и статья 801  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, что оплата перевозки  может быть отнесена и на грузополучателя,.  

Довод ООО «РЭМЗ» об отсутствии первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих продажу от 05.05.2016 на сумму 630 рублей, отклоняется  апелляционным судом.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. - декабрь  2016 г. между ООО «Ростов Экспресс» и ООО «РЭМЗ», задолженность в пользу  ООО «Ростов Экспресс» по состоянию на 31.12.2016 составила 867 182 рубля 86  коп. (с учетом продажи от 05.05.2016 на сумму 630рублей).  

В исковом заявлении ООО «Ростов Экспресс» изначально просил взыскать с  ООО «РЭМЗ» сумму основного долга по договору в размере 866 522 рублей 85  коп., то есть на 630 рублей меньше, чем указано в акте сверки.  

В расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, также не  включена продажа от 05.05.2016 на сумму 630 рублей.  

Соответственно, представления первичной документации на данную сумму  не требуется.  

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о  взыскании основной задолженности по договору в сумме 859 552,85 руб. с учетом  уточнения требований (исключения позиции на сумму 7 000 рублей).  

Истцом также заявлено о взыскании 160 767,04 руб. неустойки за период с  17.06.2016 по 16.01.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет  ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в виде  уплаты неустойки в размере 0,1% причитающегося вознаграждения за каждый день  просрочки, но не более чем в размере вознаграждения.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Судом первой инстанции в тексте решения указано, что ответчиком о  снижении размера неустойки не заявлено.  

Однако, апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой  инстанции было сделано заявление о применении правил статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и соответствующем снижении размера неустойки  (т.1, л.д. 139 – отзыв на иск).  

В обоснование заявления ответчик указал, что полагает размер неустойки  0,1% (36% годовых) несоразмерным, указывая, что такой размер значительно  выше процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитным  договорам в Ростовской области. Ответчик просил снизить размер неустойки до  двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки).  

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено данное заявление,  апелляционный суд в рамках рассмотрения дела по существу по доводам жалобы,  самостоятельно оценивает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения  данного заявления.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления).  

Размер законной неустойки рассчитан истцом в соответствии с частью 2  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 78-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» исходя из ставки 0,1% вознаграждения экспедитору  и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.  

Данный размер неустойки является минимальным отражением потерь  кредитора – истца.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых)  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной и  просрочки нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки у суда отсутствуют.  

Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции на незаявление  ответчиком ходатайства о снижении неустойки не привело к принятию неверного  по существу решения.  

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении понесенных им  расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем  при рассмотрении настоящего спора в размере 34 000 руб. В указанной части  апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем оснований для  пересмотра решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по  апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от  

23.08.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу   № А53-766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина