1105/2023-194195(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30673/2023

Дело № А40-5500/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Этл-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-5500/23, 

по заявлению ООО «Этл-Сервис»  к Федеральной налоговой службе  о признании незаконным решения,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.12.2022; 

ФИО3 по дов. от 10.01.2022; 

от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭтлСервис» (далее – Заявитель,  ООО «ЭтлСервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.  Москве о признании незаконным решения по жалобе от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 произведена  замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г.  Москве на надлежащего - Федеральную налоговую службу (далее также – ФНС  России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ЭтлСервис» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭтлСервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  

применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения  дела, представителей в судебное заседание не направила, представила суду отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя ФНС России. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 16 по г. Москве в  соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов и сборов за период 2016 – 2018 годы.  

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2022 вынесено решение №  06-28/14 (далее – решение) в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой  2 ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде  взыскания штрафа, обществу также предложено уплатить недоимку в сумме по налогу  на прибыль и НДС в размере 149 000 000 руб.  

Общество 29.04.2022, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной  жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве вынесено решение   № 21-10/091807@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Общество 15.09.2022 обратилось с жалобой в ФНС России. 

15.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы, ФНС России, руководствуясь  статьей 140 Налогового кодекса, отменила решение в части штрафных санкций,  начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной  части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение ФНС  России № КЧ-4- 9/16997@).  

Общество указало, что Инспекцией сделаны неправильные выводы по  результатам проведения выездной налоговой проверки и необоснованно доначислены  суммы налога на прибыль организаций и НДС.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса вышестоящие  налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае  несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.  

Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона Российской Федерации от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным  актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону  являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения  нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по  заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения  вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.  

Вышеуказанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 75  Постановления Пленума ВАС РФ от 3 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», согласно которому если решением вышестоящего  налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в  обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при  рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании  главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с  учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.  

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры  его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы  своих полномочий.  

Позиция Пленума ВАС РФ сохраняет свою актуальность, о чем свидетельствуют  многочисленные определения Верховного Суда Российской Федерации о том, что  обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения  вышестоящего органа возможно только в случае если решение вышестоящего органа  самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305- КГ18-7550 по делу №  А40-50924/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021   № 305-ЭС21-19551 по делу № А40-233315/2019).  

Общество в заявлении не заявило каких-либо требований к ФНС России. 

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ жалоба Заявителя  оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно позиции ФНС России,  совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорными  контрагентами работы по договорам с обществом не выполнялись. Основной целью  сделок Общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых  обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ произведен перерасчет  штрафных санкций (уменьшение в два раза), в соответствии с пунктом 4 статьи 112  Налогового кодекса в виду наличия смягчающего ответственность заявителя за  совершение налогового правонарушения обстоятельства.  

В данном случае произведенный ФНС России перерасчет штрафных санкций не  привел к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его  прав (а, наоборот, к их уменьшению).  

Кроме того, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным  решения ИФНС № 16 по г. Москве от 28.03.2022 № 06-28/14 решением Арбитражного  суда по г. Москве по делу № А40-188362/22-183-3569 от 25.04.2023, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  отказано.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «ЭтлСервис».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-5500/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова