124/2018-16308(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17894/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СервисДрафт» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 29 января 2018 года по делу № А57-17894/2017, (судья  Мещерякова И.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г.Саратов  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», г.Волгоград (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

третье лицо - акционерное общество «САН ИнБев», г.Клин Московской 

области, о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования,  

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт» ФИО2, по доверенности от  20.02.2018, выданной сроком на один год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт» (далее - истец, ООО «СервисДрафт») с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ответчик, ООО  «Вера») о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в  

размере 133904 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в  размере 1 857 руб. 92 коп.  

Определением от 03.10.2017 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САН  ИнБев».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисДрафт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ООО «СервисДрафт» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 сторонами был заключен договор  на поставку продукции, в п. 2.6 которого предусмотрено, что для реализации  товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое  оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости.  Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях  оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках  настоящего договора поставщиком; способствовать продвижению товара  поставщика; использовать оборудованием таким образом, чтобы обеспечить объем  продаж не менее, чем в количестве, указанном в п. 2.5 настоящего договора;  использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому  назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и  иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию,  поставленную в рамках настоящего договора поставщиком.  

Согласно п. 2.7 договора при прекращении или расторжении настоящего  договора, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан не  позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту  

приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных  дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки,  возмещения стоимости оборудования.  

10.05.2016 сторонами было подписано соглашение по многооборотной  возвратной таре/оборудованию № 00564, согласно п. 1 которого многооборотная  тара (кеги,балоны СО2 и/или оборудование передана покупателю по накладным.  

Также в п. 1 указанного соглашения указано оборудование в количестве 11  единиц: башны для розлива пива «Лаки» 2 ход хром -2 шт, цена 7320 руб.;  охладитель корнелиус EVO-50 (3 ходовой 0308-0124) - 1 шт по цене 36000 руб.,  охладитель «Сиваш-Тайфун 80» (3 ходовой 8292) - 1 шт. по цене 34000 руб., замок  на кеги тип S - 4 шт. по цене 3000 руб., редуктор - 2 шт. по цене 3632 руб. и щкаф  холод. Интер 400 (Сибирская корона 070579 - 1 шт. по цене 30000 руб.  

С момента заключения настоящего соглашения покупатель обязуется в  течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги,  баллоны СО2) в количестве, предусмотренном п. 1 Соглашения. При просрочке  возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в  размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 рублей за  каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не  освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную  тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати)  календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от  покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары  в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении  покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее  переходит к покупателю.  

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку)  продукции, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан  вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. При  нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить  неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый  день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати)  календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки,  возмещения стоимости оборудования.  

Данное соглашение подписано сторонами, со стороны ответчика директором  ФИО3  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчику на основании  данного соглашения было поставлено торговое оборудование в количестве  

11 единиц на общую сумму 133 904 руб. 

25.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление- претензия с требованием возвратить оборудование или возместить его стоимость в  размере 133 904 руб.  

Данная претензия была получена ответчиком 30.05.2017, что подтверждается  копией почтового уведомления (л.д. 38), однако, ответа на претензию не  последовало, оборудование возвращено не было, стоимость оборудование  ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Арбитражный суд Саратовской области, придя к выводу, что истцом не  представлены доказательства акта приема - передачи спорного оборудования  

ответчику, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора  поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской  Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее  собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна  сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется  вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям  договора безвозмездного пользования и ее назначению.  

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была  испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором  безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу  без согласия ссудодателя.  

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного  повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее  гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец  надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику  оборудование в соответствии с условиями договора и заключенного между  сторонами отдельного соглашения, согласно которого следует, что передано в  

каком количестве и указана стоимость каждой позиции оборудования, которое  принял ответчик.  

Так, судебной коллегией установлено, что факт передачи оборудования на  заявленную истцом сумму подтверждается подписанным сторонами соглашением  по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 10.05.2016 № 00564.  

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не  только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и  возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от  29.03.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного  оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не  представлено.  

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного торгового  оборудования в размере 133 904 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  1 857 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  договорных обязательств в части своевременного возврата оборудования  установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд также приходит  к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во  взыскании процентов чужими денежными средствами в размере 1 857 руб. 92 коп.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал возникновение на  стороне ответчика задолженности в виде стоимости невозвращенного торгового  оборудования в заявленном размере, в связи суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение  положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют  материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.  

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с  учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия  приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования ООО  «СервисДрафт» и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 и  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу   № А57-17894/2017 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 133 904 руб. и  проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 857 руб. 92 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 073 руб. за рассмотрение дела в суде первой  инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Волкова 

Судьи О.И. Антонова  

 А.Ю. Никитин