АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3211/2020

г. Иваново

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Инжком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, а именно: горячий пресс в количестве 1 ед.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО2 Дудар О.С., ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя адвоката Исаакян А.А. по доверенности от 20.04.2020, удостоверению адвоката от 24.02.2014 №992,

от ответчика – генерального директора ФИО5 по выписке, паспорту,

от третьего лица (ООО «Изумруд») – представителя адвоката Виноградовой Н.И. по доверенности от 01.07.2020, удостоверению адвоката от 22.1.2002 №37, регистрационный номер 37/37,

от третьего лица (ФИО3)  – представителя адвоката Быкова И.Е. по доверенности от 23.03.2021 №37АА1516171, удостоверению адвоката от 12.08.2016 №1143, регистрационный номер 33/028, ордеру от 21.06.2021,

эксперта – ФИО6 по паспорту.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжком» (далее – ЗАО «Инжком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «ТФК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, а именно: горячий пресс в количестве 1 ед.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», третье лицо).

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество, а именно: горячий пресс в количестве 1 ед. Определением суда от 06.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер  оставлено без движения.

Определением суда от 02.06.2020 ходатайство закрытого акционерного общества «Инжком» удовлетворено, наложен арест на истребуемое имущество, а именно: горячий пресс в количестве 1 ед.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2020, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», третье лицо).

Определением суда от 14.09.2020 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15.10.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо), публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Определением суда от 15.10.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.11.2020.

Определением суда от 11.11.2020 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.12.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 18.12.2020 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.01.2021.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и экспертного осмотра. 

22.03.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 09 апреля 2021 года в связи с нахождением эксперта в длительной командировке в другом регионе.

Определением суда от 24.03.2021 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.04.2021.

Протокольным определением от 19.04.2021 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства объявлялся перерыв до 22.04.2021.

Определением суда от 22.04.2021 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 04 мая 2021 года.

05.05.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» поступило заключение эксперта от 03.05.2021 № 40-04.21.

Определением суда от 07.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 22.06.2021.

Протокольным определением суда от 22.06.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство третьего лица ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 22.06.2021 на основании ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО4 (далее – временный управляющий ООО «ТФК», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 23.07.2021.

Третье лицо ООО «Континент» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 22.06.2021 об отложении судебного заседания на 23.07.2021, направленная ответчику по надлежащему адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. Определение от 07.05.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу  получил 21.05.2021.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Определение от 07.05.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу  получил 13.05.2021.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 Дудара О.С. в судебное заседание не явился. Определение от 07.05.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу получил 14.05.2021.

Третье лицо временный управляющий ООО «ТФК» ФИО4 в судебное заседание не явился. Определение от 22.06.2021 об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  получило 28.06.2021.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1,4 ), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Континент», предпринимателя ФИО2, ПАО «Сбербанк России»,  финансового управляющего ФИО2, временного управляющего ООО «ТФК» ФИО4).

В судебном заседании 23.07.2021 судом допрошен эксперт ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных в материалы дела 21.07.2021, указав, что спорный горячий пресс, находится в рабочем состоянии на территории склада ООО «ТФК» по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, является оборудованием, переданным в лизинг ООО «Континент», то есть является собственностью ЗАО «Инжком». По мнению истца, в  материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих нахождение собственного имущества истца во владении ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению ЗАО «Инжком», ответчик  недобросовестно меняет свою правовую позицию, возражая относительно незаконного нахождения имущества на своей территории, в связи с чем подлежит применению принцип «эстопель».

Представитель ООО «ТФК» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах от 12.09.2020, 14.07.2021, указав, что договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 № 11/16, не подтверждает право собственности истца на спорное имущество, в связи с тем, что ни в указанном договоре, ни в договоре купли-продажи от 16.11.2016 № 1611 не содержится сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Ответчиком указано, что доказанность права собственности истца на спорное имущество является главным элементом конструкции виндикационного иска. По мнению ООО «ТФК», заключение 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТФК» кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7O, а также заключение в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства № 8639EXGB4MGQlQ0YLlWZ7OGn06 и договора залога движимого имущества № 8639EXGB4MGO1Q0YL1WZ7Q307, подтверждает, что банком было установлено право собственности залогодателя на спорное имущество – горячий пресс 2015 г.в., залоговой стоимостью 1 058 639,50 руб. (серийный номер SY- 150507/25, 2015 к.в., страна производитель – Китай). По мнению ответчика, доводы истца о нахождении имущества у ответчика носят предположительный характер, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Инжком» не представлено письменных доказательств о передаче спорного имущества ООО «ТФК».

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 02.07.2021, указав, что ПАО «Сбербанк России» было установлено право собственности залогодателя ФИО2 на имущество – горячий пресс 2015 г.в., залоговой стоимостью 1 058 639,50 руб. (серийный номер SY-150507/25, 2015 к.в., страна производитель – Китай), в рамках договора поручительства № 8639EXGB4MGQlQ0YLlWZ7OGn06 от 

<

***>  и  договора залога движимого имущества № 8639EXGB4MGO1Q0YL1WZ7Q307 от 

<

***>, в связи с заключением 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТФК» кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7O. 

Представитель ООО «Изумруд» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 22.06.2021, указав, что третье лицо не согласно с выводами, сделанными экспертом, представил рецензию ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» на заключение эксперта № 40-04.21  от 17.06.2021 № 0601/21-п. По мнению третьего лица, выводы, изложенные в заключении эксперта № 40-04.21 от 03.05.2021 сделаны с многократными нарушением основных принципов составления экспертного заключения, в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам. В заключении отсутствует подробное и четкое описание объекта исследования, не проведен сравнительный анализ ни по одному из аспектов заключения, отсутствуют исследования.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 11.11.2020, просил исковые требования ЗАО «Инжком» к ООО «ТФК» оставить без удовлетворения, указав, что при принятии в залог горячего пресса Банку в качестве подтверждения права собственности на данное имущество был представлен договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Техпроммет», акт приема-передачи от 31.08.2016  (приложение № 1 к договору-купли-продажи), паспорт на оборудование. У третьего лица не было сомнений  в наличии у залогодателя права собственности на передаваемый в залог объекта – горячий пресс 2015 г.в., залоговой стоимостью 1 058 639,50 руб. (серийный номер SY-150507/25, 2015 к.в., страна производитель – Китай), в рамках договора поручительства № 8639EXGB4MGQlQ0YLlWZ7OGn06 от 

<

***> и договора залога движимого имущества № 8639EXGB4MGO1Q0YL1WZ7Q307 от 

<

***>, в связи с заключением 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТФК» кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7O.

По мнению третьего лица, из представленных ЗАО «Инжком» документов (в частности, из договора купли-продажи от 16.11.2016 № 1611, спецификации к нему) следует, что Истцом у ООО «Вектор» приобретено оборудование – горячий пресс, стоимостью 2 100 000 руб. без указания таких идентификационных признаков, как страна-производитель, год выпуска и серийный номер, в связи с чем достоверно установить принадлежность истцу именно истребуемого имущества не представляется возможным.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на иск, представленном в материалы дела 12.01.2021 также заявил возражения против удовлетворения требования ЗАО «Инжком» по аналогичным основаниям, указанным третьими лицами, дополнительного указав, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором в деле о банкротстве ФИО2 спорное имущество, принадлежащее должнику, включено в конкурсную массу в рамках дела №А11-5152/2020.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявки на предоставление оборудования (имущества) в лизинг от 16.11.2016  между ООО «Вектор» (продавец) и ЗАО «Инжком» заключен договор купли-продажи № 1611 (далее – договор № 1611), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее – имущество), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора № 1611).

В пункте 1.2. договора № 1611, продавец уведомлен, что имущество приобретается покупателем по заказу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 600032 

<

...>, этаж 1, помещение 2) (далее – лизингополучатель), для целей передачи во временное владение и пользование (лизинг). Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Имущества требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В заявке от 16.11.2016 лизингополучатель (ООО «Континент») указывает, что оборудование (горячий пресс) будет находиться по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 1611, сторонами согласовано наименование оборудования: горячий пресс, в количестве 1 шт, цена 2 100 000 руб., с указанием на то, что оборудование является новым, в использовании не было, готово к поставке, находится на территории Российской Федерации, прошло таможенную очистку; описание и характеристики: плит пресса – 15, количество входов теплоносителя в плиту – 2 шт., выходов теплоносителя – 2 шт., размер плиты – 1700*1700*52 мм, давление 500 тн., количество цилиндров – 4 шт., диаметр цилиндров – 360 мм., давление максимальное – 25 МРа, вес – 35 тн.

Указанные характеристики также отражены в паспорте на горячий гидравлический пресс, представленном в материалы дела.

Указанное оборудование передано обществом «Вектор» покупателю ЗАО «Инжком» по акту приема-передачи к договору № 1611 от 16.11.2016, с указанием на место передачи оборудования – (горячего пресса) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 № 11-16, заключенным между ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель), (далее – договор лизинга № 11-16) предметом настоящего договора лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО «Вектор» в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1  договор лизинга № 11-16).

По условиям  пункта 1.2. договора лизинга № 11-16, предметом лизинга по настоящему договору является: горячий пресс, в количестве 1 ед., Первоначальной стоимостью 2 100 000  руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора лизинга № 11-16 сторонами согласовано местонахождения имущества находящегося в лизинге: 

<

...>.

Пунктом 8.2 договора лизинга № 11-16 стороны определили, что в случае просрочки лизингополучателем платежа свыше 30 дней, а также в случае нарушения лизингополучателем п.п.7.1, 7.4, 7.7 договора, наступление указанных случаев нарушения считаются бесспорными обстоятельствами  наступления ответственности в виде взыскания всех денежных средств, предусмотренных договором, включая пени, штрафы и бесспорного изъятия имущества, переданного в лизинг лизингополучателю. В этом случае лизингополучатель обязан обеспечить возможность доступа к месту нахождения имущества и беспрепятственного его вывоза.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира  от 27.01.2020 по делу №2-17/2020 по иску АО «Инжком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 № 11-16 и неустойки, установлено, что предмет лизинга был передан ЗАО «Инжком» лизингополучателю ООО «Континент» по акту приема-передачи от 07.12.2016 № 1. При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО2 указал, что переданное в лизинг оборудование находится в пользовании ООО «ТФК», которое производит оплату задолженности.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Континент» в период с 14.06.2017 по 29.07.2020, следует, что оборудование – горячий пресс был установлен в здании цеха производства фанеры ООО «ТФК» по адресу: 

<

...>. В связи с деловыми отношениями с ООО «ТФК», использованием в деятельности  арендованного имущества и риска требования ЗАО «Инжком» возврата лизингового оборудования от ООО «Континент», в том числе горячий пресс, ООО «ТФК» в лице генерального директора ФИО5, предоставило в адрес ЗАО «Инжком» гарантийное письмо о гарантировании оплаты за ООО «Континент» по договорам лизинга. ООО «ТФК» в счет оплаты по 2 договорам лизинга за ООО «Континент» поставило в адрес ЗАО «Инжком» фанеру на сумму порядка 2 000 000 руб.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств в материалы дела представлены: 

- гарантийное письмо ООО «ТФК» от 18.10.2018 № 648, согласно которому ответчик гарантирует произвести оплату за ООО «Континент» в том числе по договору лизинга № 11-16 от 21.11.2016 денежные средства, в указанные в письме сроки;

- товарные накладные от 29.12.2018 № 119 на сумму 730 820 руб. 50 коп., от 28.02.2019 № 14 на сумму 667 541 руб. 10 коп. на поставку ООО «ТФК» в пользу ЗАО «Инжком» фанеры.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2020, составленного  судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 031553886 от 03.06.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебный пристав произвел опись следующего имущества – горячий пресс сине-желтого цвета, сер. № не установлен, модель не установлена, в рабочем состоянии, в количестве 1- шт., стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 13.10.2020 арестованное имущество, а именно горячий пресс сине-желтого цвета находится в сохранности в рабочем состоянии по адресу: 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 установлено, что спорный горячий пресс находится в рабочем состоянии, на арестованном имуществе присутствует серия/номер модели ДА4436, который по составлении акта описи-ареста обнаружен не был.

В материалы дела также представлен договор аренды оборудования, заключенный между ООО «Изумруд» (арендодатель) и ООО «ТФК» (арендатор) от 10.09.2018 № 2/2018 по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) пресс горячий для производства фанеры форматом 5’х5’футов 15 этажный с размером плит 1700х1750х40 мм, марки ДА4436, производства Нелидовский завод гидравлических прессов, 1983 г.в. (п. 1.1. договора № 2/2018). 

Кроме того, в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ООО «Техпроммет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить следующее оборудование в технически исправном состоянии, принадлежащее на момент заключения настоящего договора продавцу на праве собственности: горячий пресс – 1 шт. (п. 1 договора от 31.08.2016), стоимостью 8 000 000 руб. (п. 2.1 договора от 31.18.2016). Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2016.

Кроме того, 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор)  и ООО «ТФК» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7O, 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору от 

<

***> представлены:

-  договор залога движимого имущества № 8639EXGB4MGO1Q0YL1WZ7Q307, залогодатель – ФИО2 (п. 8.1.7 договора от 

<

***>);

- договор поручительства № 8639EXGB4MGQlQ0YLlWZ7OGП06 поручитель – ФИО2 (п. 8.2.6 договора от 

<

***>).

ПАО «Сбербанк России» указано, что Банком установлено право собственности залогодателя на спорное имущество – горячий пресс 2015 г.в., залоговой стоимостью 1 058 639,50 руб. (серийный номер SY- 150507/25, 2015 г.в., страна производитель – Китай).

Между ООО «ТФК» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 07.03.2017 заключен договор аренды оборудования № 1 (далее – договор аренды № 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование производственное оборудование (п. 1.1 договора № 1); наименование и количество представленного оборудования по договору указаны в приложении № 1 (акт приема-передачи оборудования (п. 1.2 договора № 1); арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование по адресу: 155047, 

<

...>. (п. 1.4 договора № 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № 1, передано оборудование, в том числе, горячий пресс, страна изготовления – Китай, год пуска – 2015, год поставки – 2016, зав. номер SY150507/25.

14.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор купли-продажи от 14.03.2018), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, в том числе горячий пресс, зав. номер SY150507/25, стоимостью 8 000 000 руб.  (п. 1.1 договора от 14.03.2018).

По условиям  п. 1.2 договора от 14.03.2018 на момент передачи имущество, указанное в пункте 1.1. договора, располагается по адресу: 155047, 

<

...>.

Из объяснений, данных ФИО2 12.09.2019 в рамках исполнительного производства (представлены истцом в судебном заседании 23.07.2021), следует, что в настоящее время проходят 2 судебных спора, по которым ФИО2 является поручителем по договору лизинга. По 1 договору на лизинг горячего пресса, по 2 договору лизинга по котлу и насосам. По обоим договорам лизинга имущество находится у компании «Континент», которое сдает в аренду «ТФК». «ТФК», в лице учредителей ФИО3 и ФИО10 подписали с Гришиным договор, на основании которого обязались выплачивать и нести всю ответственность за вышеуказанное оборудование. В настоящее время решается вопрос между ООО «Инжком» и ООО «ТФК» по урегулированию всех платежей по лизингу.

Генеральный директор ООО «ТФК» в судебном заседании 14.09.2020 пояснял, что во владении общества имеется 2 горячих пресса, а также представил фотографии прессов: один – находящийся в залоге ПАО «Сбербанк», в нерабочем состоянии; второй – в рабочем состоянии Нелидовского завода гидравлических прессов, горячий пресс модель ДА 4436, 1983 год выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Изумруд». 

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1.

Является ли горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, горячим прессом модель ДА 4436, год выпуска – 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов?

Вопрос №2.

Имеет ли горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область какие-либо отличительные (индивидуальные) признаки (серийный номер, иные) или родовые признаки (если да, то какие)? Определить количество плит пресса, размер плиты, количество и размер цилиндров горячего пресса сине-желтого цвета в рабочем состоянии, расположенный по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область?

Вопрос №3.

Принадлежит ли шильдик горячего пресса модель ДА 4436, год выпуска – 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов, горячему прессу (в рабочем состоянии), расположенному по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область; определить время его установки: установлена ли информационная табличка на заводе-изготовителе либо она установлена впоследствии?

В соответствии с представленным 03.05.2021 в материалы дела заключением эксперта № 40-04.21 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объект экспертизы: горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: ул.Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, не является горячим прессом модель ДА 4436, год выпуска – 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов.

По второму вопросу: У объекта экспертизы: горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, каких-либо отличительных (индивидуальных) признаков (серийный номер, иные) или родовых признаков не обнаружено.

В результате проведенных исследований горячего пресса сине-желтого цвета в рабочем состоянии, расположенного по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, установлено:

- количество плит пресса - 15 шт.;

- габаритные размеры плит пресса (длина/ширина/толщина) - 1700 х 1700 х 52 мм.;

- количество цилиндров - 4 шт.;

- диаметр рабочих цилиндров - D = L/π = 818/3,14 = 260мм.

По третьему вопросу экспертом установлено, что «шильдик» горячего пресса модель ДА 4436, год выпуска – 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов, горячему прессу (в рабочем состоянии), расположенному по адресу: ул. Першинская; д. 54, г. Тейково, Ивановская область не принадлежит, информационная табличка была установлена не на заводе-изготовителе, а впоследствии.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное  имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, ЗАО «Инжком» представило следующие документы:

- заявку на предоставление оборудования (имущества) по лизингу от 16.11.2016;

- договор купли-продажи от 16.11.2016 № 1611, заключенный между ООО «Вектор» (продавец) и ЗАО «Инжком»;

- акт приема-передачи к договору купли-продажи № 1611 от 16.11.2016, с указанием на место передачи оборудования – горячего пресса по адресу: 

<

...>;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 № 11-16, заключенный между ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель);

- Решение Октябрьского районного суда г. Владимира  от 27.01.2020 по делу №2-17/2020;

- нотариально удостоверенное заявление ФИО8, являвшегося генеральным директором ООО «Континент»;

- гарантийное письмо ООО «ТФК» от 18.10.2018 № 648; 

- товарные накладные от 29.12.2018 № 119 на сумму 730 820 руб. 50 коп., от 28.02.2019 № 14 на сумму 667 541 руб. 10 коп. на поставку ООО «ТФК» в пользу ЗАО «Инжком» фанеры;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2020, составленный  судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 031553886 от 03.06.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области;

- акту проверки арестованного имущества от 13.10.2020, составленный  судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, в котором установлено, что на арестованном имуществе присутствует серия/номер модели ДА4436, который по составлении акта описи-ареста обнаружен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза для идентификации оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным 03.05.2021 в материалы дела заключением эксперта № 40-04.21 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объект экспертизы: горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: ул.Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, не является горячим прессом модель ДА 4436, год выпуска — 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов.

По второму вопросу: У объекта экспертизы: горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область, каких-либо отличительных (индивидуальных) признаков (серийный номер, иные) или родовых признаков не обнаружено.

В результате проведенных исследований горячего пресса сине-желтого цвета в рабочем состоянии, расположенного по адресу: ул. Першинская, д. 54, г. Тейково, Ивановская область) установлено:

- количество плит пресса - 15 шт.;

- габаритные размеры плит пресса (длина/ширина/толщина) - 1700 х 1700 х 52 мм.;

- количество цилиндров - 4 шт.;

- диаметр рабочих цилиндров - D = L/π = 818/3,14 = 260мм.

По третьему вопросу экспертом установлено, что шильдик горячего пресса модель ДА 4436, год выпуска - 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов, горячему прессу (в рабочем состоянии), расположенному по адресу: ул. Першинская; д. 54, г. Тейково, Ивановская область не принадлежит, информационная табличка была установлена не на заводе-изготовителе, а впоследствии.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Представленная ООО «Изумруд» рецензия на заключение эксперта № 40-04.21 от 17.06.2021 № 0601/21-п, подготовленная ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения.

Доводы ответчика и третьих лиц о принадлежности спорного оборудования иным лицам (ООО «Изумруд», ФИО2) отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд считает подлежащим применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения – отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2020  представитель ООО «ТФК» указал на принадлежность подлежащего аресту имущества на праве собственности ООО «Изумруд».

При этом, в судебном заседании 14.09.2020 судом разрешалось ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО2, с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. Ходатайство обосновано следующим.  Индивидуальный предприниматель ФИО2 может являться выгодоприобретателем спорного имущества, поскольку на основании договора аренды оборудования №1, заключенного между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Тейковский фанерный комбинат» от 07.03.2017, индивидуальный предприниматель  ФИО2 (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (арендатору), на основании акта приема-передачи оборудования - горячий пресс 2015 г.в, год постановки 2016. 

Кроме того, судом также учтены непоследовательные пояснения ответчика о принадлежности ему двух горячих прессов: один – находящийся в залоге ПАО «Сбербанк», в нерабочем состоянии; второй – в рабочем состоянии Нелидовского завода гидравлических прессов, горячий пресс модель ДА 4436, 1983 год выпуска.

Как указано ранее и следует из заключения эксперта, «шильдик» горячего пресса модель ДА 4436, год выпуска - 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов, горячему прессу (в рабочем состоянии), расположенному по адресу: ул. Першинская; д. 54, г. Тейково, Ивановская область не принадлежит, информационная табличка была установлена не на заводе-изготовителе, а впоследствии.

Таким образом, в настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно правообладателя спорного имущества (гидравлического пресса), поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Суд также считает необходимым отметить, что в описи застрахованного заложенного ПАО «Сбербанк» имущества горячий пресс 2015 г.в., залоговой стоимостью 1 058 639,50 руб. указан его серийный номер SY- 150507/25, 2015. Тогда как, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2020, судебный пристав указал на отсутствие серийного номера горячего пресса сине-желтого цвета; в акте проверки арестованного имущества от 13.10.2020 установлено, что спорный горячий пресс находится в рабочем состоянии, на арестованном имуществе присутствует серия/номер модели ДА4436.

Таким образом, проанализировав все представленные документы в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, установив принадлежность истцу спорного имущества, находящегося во владении ответчика, об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

На основании изложенного и руководствуясь принципом исполнимости решения суда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, истребовав из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» принадлежащее закрытому акционерному обществу «Инжком» имущество, а именно: горячий пресс в количестве 1 ед., имеющий количество плит 15, размер плиты 1700*1700*52 мм, количество цилиндров: 4 шт., диаметр цилиндров: 260 мм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 33 500 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела, подлежат  распределению также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено, судебные расходы, относящиеся к рассмотрению вопроса об обеспечении иска, относятся судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 36 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» принадлежащее закрытому акционерному обществу «Инжком» имущество, а именно: горячий пресс в количестве 1 ед., имеющий количество плит 15, размер плиты 1700*1700*52 мм, количество цилиндров: 4 шт., диаметр цилиндров: 260 мм.

2.   Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Инжком» 36 500 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева