ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33385/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-33385/2023, принятое по иску открытого акционерного общества«Сити Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения (аккумулированные денежные средства по статье «текущий ремонт») в размере 2 432 511 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 544 руб. 10 коп., начисленных с 01.02.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 432 511 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 044 руб.  94 коп. за период с 06.02.2023 по 05.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы указано, что из представленных в материалы дела отчетов об исполнении договора управления за 2021 и 2022 год не следует, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 2 432 511 руб. 88 коп. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции не являлся управляющей спорным МКД компанией.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик в период с 23.07.2021 по 31.01.2023 являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 30, корпус 2, строение 1, на основании договора управления многоквартирным домом № ПИК/2553, заключенного ответчиком с застройщиком (АО «ПрофСервис»), которым утверждена плата за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти, в том числе плата за «текущий ремонт».

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.01.2023 № 32-рл, сведения о многоквартирном доме с 01.02.2023 включены в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец (лицензиат).

Указав, что, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.07.2021 (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-15-52-2021), многоквартирный дом в период управления ответчиком не требовал выполнения работ по его текущему ремонту,  отметив, что при избрании собственниками новой управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, не получив удовлетворения требования в порядке досудебного урегулирования спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве платежей, в том числе на ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений суд верно констатировал, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Однако коллегия судей учла, что на дату принятия обжалуемого судебного акта истец не являлся управляющей компанией спорного МКД, на что обратил внимание ответчик и что также подтверждено представителем истца апелляционной коллегии под аудиозапись судебного заседания. Из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что управляющей компанией спорного МКД в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Терра».  

Более того, период неосновательного обогащения заявлен истцом до начала управления им спорным МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении требований; 7 909 руб. подлежат возврату истцу с учетом того, что в суде первой инстанции сумма исковых требований была уменьшена. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-33385/2023 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 909 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина