ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8494/2020

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

-представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альта Плюс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.10.2020;

-представителя общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-8494/2020

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вересники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надёжно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью компания «Ремстрой» (ИНН4345410407, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Знак Качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вятская Техническая Расчетная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компанияСозвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кировская Сервисная компания 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 11 94350005794) -,

о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий по Кировской области, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, лицензирующий орган) по внесению изменений в реестр лицензий по Кировской области (далее - Реестр), направленных на исключение многоквартирных жилых домов из перечня домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), и закрепление за иной управляющей организацией жилого фонда, закрепленного на 19.12.2019 за ООО «УК Ленинского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ленинского района», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Камри», общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сервиском», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вересники», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют», общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтрой-Эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус». общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надёжно», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад», общество с ограниченной ответственностью компания «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Яхонт», общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Зональное», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев», общество с ограниченной ответственностью «УК Знак Качества», общество с ограниченной ответственностью «Вятская Техническая Расчетная Компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альта Плюс» (далее – ООО «УК Альта Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская Сервисная компания 43».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «КТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неверную оценку им фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий ответчика, на нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество утверждает, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, в котором установлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий в отношении определенной управляющей организации, лицензирующий орган не вправе вносить изменения в реестр лицензий, в том числе и в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов иной управляющей организации или иного способа управления.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области, ООО «Актив-Комфорт», ООО «Яхонт», ООО «УК города Кирова» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») заявило ходатайство о замене заявителя АО «КТК» на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировской» в связи с реорганизацией в форме присоединения, представлены подтверждающие документы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения. Следовательно, заявителем по настоящему делу является ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский». 

Заявитель и третьи лица (за исключением общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альта Плюс») своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в отношении ООО «УК Ленинского района» возбуждены исполнительные производства, в том числе по заявлениям АО «КТК», которые объединены в сводное исполнительное производство № 81378/19/43001-СД.

При совершении исполнительных действий СПИ ФИО6 вынесено постановление от 19.12.2019 о запрете осуществления регистрационных действий, направленных на отчуждение жилищного фонда (далее - постановление от 19.12.2019). В данном постановлении отражено, что ООО «УК Ленинского района» уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве 707. На основании указанных обстоятельств СПИ ФИО6 приняла решение о запрете:

- должнику ООО «УК Ленинского района» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением сроков их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УК Ленинского района», под управление иных управляющих компаний (пункт 1);

- управляющим компаниям на совершение действий по принятию под управление жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК Ленинского района» (пункт 2);

- ГЖИ Кировской области вносить изменения в Реестр, направленные на исключение из Реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «УК Ленинского района» (пункт 3).

Кроме того, в постановлении от 19.12.2019 содержится поручение ГЖИ по Кировской области не совершать действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Вятка-Уют» (пункт 6.5), а также обязание ГЖИ по Кировской области в трехдневный срок с момента вручения постановления от 19.12.2019 сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю (пункт 8.7).

В соответствии со сведениями Инспекции, поступившими 02.06.2020 в материалы исполнительного производства № 81378/19/43001-СД, ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией в отношении 640 многоквартирных домов.

Полагая, что неисполнение Инспекцией установленного постановлением от 19.12.2019 запрета на осуществление публичных полномочий по внесению изменений в Реестр в части исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», нарушает права АО «КТК» как кредитора ООО «УК Ленинского района» на получение денежных средств в уплату долга, а также способствует созданию центра убытков в лице ООО «УК Ленинского района», препятствует АО «КТК» получению денежных средств по исполнительным листам путем уменьшения доходной базы должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и явившихся представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет заключить, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления. Собственники помещений в многоквартирном доме, выбравшие в качестве способа управления управление управляющей организацией, при наличии соответствующего волеизъявления и решения общего собрания вправе, в числе прочего, сменить управляющую организацию (заключить договор с новой управляющей организацией и передать ей функции по управлению домом).

Из обстоятельств дела усматривается, что объявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 запрет направлен на ограничение права должника по исполнительному производству самостоятельно прекращать лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, что также следует из представленного в материалы дела соответствующего разъяснения УФССП по Кировской области от 17.07.2020 № 43001/20/350224-ИК (т.2 л.д.113).

Такой подход отвечает установленному в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принципу соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О), обеспечивающему баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что постановление от 19.12.2019 ограничивает регистрационные полномочия Инспекции по исключению многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», согласованием совершения регистрационных действий с судебным приставом-исполнителем только и исключительно связанных с внесением изменений в Реестр по инициативе ООО «УК Ленинского района» или при наличии сведений о волеизъявлении ООО «УК Ленинского района» на прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами.

Каких-либо ограничений на принятие и реализацию решений об изменении способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в отношении собственников помещений в спорных многоквартирных домах, равно как и юридических лиц - управляющих компаний, с которыми собственники помещений в многоквартирных домах на основании собственного волеизъявления заключили договоры управления, судом не выявлено и заявителем не подтверждено. 

Доказательств принятия Инспекцией решений об исключении многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», по инициативе ООО «УК Ленинского района», либо в связи с соответствующим волеизъявлением ООО «УК Ленинского района» без согласования с Управлением или судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемые действия лицензирующего органа не отвечают приведенным выше положениям жилищного законодательства и нарушают установленные в рамках исполнительного производства ограничения. Каких-либо процедурных нарушений при осуществлении Инспекцией публичных полномочий, связанных с внесением изменений в Реестр из обстоятельств дела не усматривается. 

Иная позиция заявителя признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит сути установленных постановлением от 19.12.2019 ограничительных мер и правовому регулирования спорных правоотношений, приводит к безосновательному ограничению прав третьих лиц (собственников помещений многоквартирных домов на смену управляющей организации или способа управления домами).

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий лицензирующего органа незаконными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что приведенные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-8494/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство заявителя о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2020 № 014233 в размере 1 992 рубля в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. 

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 492 рубля подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-8494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 492 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 014233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1