АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-94/26

Екатеринбург

27 февраля 2026 г. Дело № А60-16437/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу № А60-16437/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2025), ФИО3 (доверенность от 20.04.2025);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 29.12.2025 № 146).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа Министерства от 26.12.2024 № 17-01-24/9/85нз в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 7073 кв. м с условным номером № 2.7, обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем выдачи заявителям приказа о предварительном согласовании предоставления площадью 7073 кв. м с условным номером № 2.7, его

формирования и постановки на государственный кадастровый учет и заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемой земли, ссылается на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая таких оснований для отказа не содержит, утвержденный проект межевания и заключение кадастрового инженера, которыми испрашиваемая площадь земли подтверждена. Отмечает, что площадь выкупаемого земельного участка определяется исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, судом не дана оценка представленному заключению кадастрового инженера, доводам о наличии в границах земельного участка помимо основного здания инженерных сетей, имеющих охранные зоны, вспомогательных сооружений, обеспечивающих функционирование деятельности в здании, использовании части земельного участка для обеспечения доступа с территории общего пользования, прохода/проезда, разворотных площадок, зоны парковки автомобильного транспорта. Соразмерность земельного участка изначально подтверждена решением органа местного самоуправления об утверждении Проекта межевания территории, предусматривающего формирование земельного участка площадью 7073 кв. м.

По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, установленные ранее по делу № А60-62330/2016, в частности судом была определена необходимая площадь эксплуатации объекта - 7134 кв. м, что даже больше, чем испрашиваемая сегодня площадь в 7073 кв. м. Отмечает, что Министерство не представило доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка. Судами не установлено ни одного реального публичного интереса, препятствующего предоставлению земельного участка.

Как указывает предприниматель ФИО1, формальный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка создаёт непреодолимое препятствие реализации правомочий собственника, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, и приводит к

необоснованному ограничению права собственности без предусмотренных законом оснований, что нарушает положения статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:46 по адресу: 

<

...>, расположены здания, строения и сооружения, право собственности на которые, в том числе принадлежат ФИО5 и ФИО1.

Перечень зданий (сооружений), расположенных в границах Земельного участка:

1. КН 66:41:0704044:1934 - здание, право собственности ФИО5 и ФИО1;

2. металлические сооружения вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания здания с КН 66:41:0704044:1934, и возведенные заявителями одновременно с основным Зданием, которые также принадлежат заявителям;

3. КН 66:41:0704044:1965 - здание склада, право собственности ФИО5 и ФИО1;

4. КН 66:41:0704044:143 - здание не учтенное, право собственности на помещения в котором распределены следующим образом:

- помещение с КН 66:41:0704044:1930 - право собственности ФИО5 и ФИО1;

- помещение с КН 66:41:0704044:1929 - право собственности ФИО5 и ФИО1;

- помещение с КН 66:41:0704044:1634 - право собственности ФИО5 и ФИО1;

- помещение с КН 66:41:0704044:2260 - право собственности муниципального образования «город Екатеринбург»;

5. 66:41:0704044:144 - право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62330/2016 определена площадь фактического использования земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания зданий, принадлежащих вышеуказанным физическим лицам, установлен размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с проектом межевания территории в границах улиц Библиотечной - Комсомольской - Вишневой, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2024 № 1790 (далее - Проект

межевания территории), предусмотрен раздел земельного участка с КН 66:41:0704044:46 и образование несколько земельных участков, в том числе:

- земельного участка с условным номером 2.6. (2-й этап межевания) площадью 1 267 кв. м (земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации Здания с КН 66:41:0704044:143);

- земельного участка с условным номером № 2.7 (2-й этап межевания) площадью 7073 кв. м (земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации Здания с КН 66:41:0704044:1934 и сооружений вспомогательного использования).

13 февраля 2024 года ФИО5 и ФИО1, являясь собственниками здания с КН 66:41:0704044:1934, с целью реализации своего исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с условным номером 2.7, формирование которого предусмотрено Проектом межевания территории, обратились в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 7073 кв. м.

26 декабря 2024 года Министерством было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагая отказ заинтересованного лица необоснованным и препятствующим использованию здания, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку заявитель не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности иных объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка. Судом установлено несоответствие испрашиваемой заявителем площади земельного участка площади объекта недвижимости заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого

земельного участка, а также установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах испрашиваемой площади земельного участка расположены металлические сооружения, которые, по утверждению заявителя, имеют вспомогательное использование по отношению к основному зданию.

Заявитель утверждает, что металлические сооружения вспомогательного использования предназначены для обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0704044:1934 и возведены одновременно с основным зданием. Заявитель утверждает, что вспомогательные сооружения для реализации обслуживающих функций основного здания не требуют получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов (вспомогательных) в эксплуатацию на основании проектной документации и в соответствии со следующими нормами

Вместе с тем, вопреки пояснениям заявителя, доказательства в подтверждение указанного довода, а также доказательства того, что под строительство данных сооружений был предоставлен земельный участок в материалы дела не представлены.

Предприниматель ФИО1 также не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности иных объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в данном случае правомерно исходили из необходимости определения площади земли для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704044:1934 (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие в границах земельного участка вспомогательных строений и инженерных сетей, для эксплуатации которых установлены охранные зоны, на вывод суда о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка не влияет, т.к., во-первых, по общему правилу, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, допускается размещение инженерных сетей на условиях публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации); в-третьих, установление охранных зон сетей не влечет изъятие земель у их собственников (пункт 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО6 проанализировано судом, и обоснованно отклонено, поскольку при расчете площади кадастровый инженер учел не только площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, а также площади парковочных мест, проездов и объектов, права на которые как объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, что не соответствует требованиям к определению площади земли, необходимой для эксплуатации непосредственно объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предоставление земельного участка, в том числе под металлическими сооружениями фактически исключит исследование вопроса о законности возведения таких строений, поскольку они при предоставлении земельного участка окажутся в его границах, что свидетельствует об обходе разрешительных процедур по использованию земельных участков, испрашиваемая площадь земельного участка -7073 кв. м, не является площадью, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - 5452,6 кв. м, и соответственно, в пределах которой в настоящее время заявитель может реализовать принадлежащее ему исключительное право на приобретение земельного участка с учетом установленных по делу обстоятельств. В связи с чем у Министерства правомерно имелись основания для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-62330/2016, как имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судом

разрешен только вопрос о взыскании с землепользователей платы за фактическое пользование землей.

Довод заявителя о том, что соразмерность земельного участка изначально подтверждена решением органа местного самоуправления об утверждении Проекта межевания территории, предусматривающего формирование земельного участка площадью 7073 кв. м. подлежит отклонению, поскольку из документов по межеванию не следует, что при разделе исходного земельного участка площадь спорного земельного участка определялась для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Вопреки позиции заявителя, суд округа отмечает, что, исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Намерение в будущем заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий

для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу № А60-16437/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева