АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А76-26892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2023 по делу № А76-26892/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2023 серия 66АА № 8102007).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 ФИО1 (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 116,0 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т. Славы, д. 5А.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до даты вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении торгов в форме публичного предложения, объявленные на электронной торговой площадке на ЭТП ООО «ЮГРА» по Лоту № 1 – 4-комнатной квартиры, общей площадью 116,0 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т. Славы, 

<

...>/035/2005-136, назначенных на 13.04.2023, до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Принятые определением арбитражного суда от 10.03.2023 обеспечительные меры отменены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий, по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО5. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 отменено. Апелляционный суд направил заявление ФИО1 о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в Арбитражный суд Челябинской области для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника – квартиры. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2023 и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 20.03.2023. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции в предмет исследования и оценки включены все вопросы, связанные с реализацией имущества гражданина-должника, следовательно, основания  для перехода по правилам первой инстанции  у   апелляционного  суда  отсутствовали. 

Финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе указал, что в нарушение положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не привел уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с разногласиями по вопросам начальной продажной цены, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель кассационной жалобы также указал, что действующие положения закона не предусматривают обязанности управляющего публиковать в официальном издании (газете «КоммерсантЪ») сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина, результатов проведения торгов. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, ФИО1 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества – квартиры. 

Далее должник 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника – указанной квартиры. 

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что с даты публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о включении сведений о порядке и условиях проведения торгов до даты подачи должником разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества прошло более десяти дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции,  перейдя   к рассмотрению  спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции  в настоящий момент находится обособленный спор об оспаривании результатов оценки имущества должника – указанной квартиры, пришел к выводу,  что заявление ФИО1 о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках ее реализации должника должно быть рассмотрено совместно с вышеприведенным обособленным спором, и  направил дело на рассмотрение  в суд первой инстанции.

Выводы  апелляционного суда являются верными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия возникли по вопросам реализация в рамках дела о банкротстве должника имущества – четырехкомнатной квартиры, являющейся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, которая не была привлечена к участию в обособленном споре.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и руководствуясь статьей 51, частью 6.1 статьи 286, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 14.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек ФИО5 к участию в данном деле.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ФИО3 о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб и отмене судебного акта первой инстанции, поскольку указанное определение суда первой инстанции касается прав или обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет отмену данного судебного акта по безусловным основаниям.   

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится обособленный спор, возбужденный по заявлению должника об оспаривании результатов оценки спорной квартиры, предметом спора по данному делу и указанному обособленному спору является один и тот же объект (четырехкомнатная квартира), при этом итоговые судебные акты по указанным обособленным спорам не приняты, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав должника и защиты интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о разрешении разногласий подлежит рассмотрению совместно с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления ФИО1 о разрешении разногласий о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника является верным, основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод ФИО3  об отсутствии необходимости объединения указанных обособленных споров. В рассматриваемом случае, поскольку предметом указанных обособленных споров является одно и то же имущество и порядок его реализации, объединение дел направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдение заключенных интересов должника и его кредиторов. 

Довод финансового управляющего на несоблюдение должником срока подачи заявления о разрешении разногласий судом округа не рассматривается, поскольку данные возражения подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2023 по делу № А76-26892/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                            О.Э. Шавейникова