ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6976/2024

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П. 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 27.06.2024, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2025 по делу № А31-6976/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании снять блокировки и ограничения со всех счетов,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о признании незаконным и отмене решения Банка о блокировке счетов, предусмотренных пунктом 5, 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ; об обязании снять блокировки и ограничения со всех счетов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – Центральный банк РФ).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Предприниматель полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены неправильно, представленные доказательства полно и всесторонне не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершаемые истцом перечисления (сделки) противоречат закону, а именно: имеют общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, приведенные в положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П); отнесение сделок к группе высокого риска совершения подозрительных денежных операций на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, им раскрыты деловые цели каждой «сомнительной» операции: почему она была совершена, какими документами подтверждается, следовательно, подтвержден реальный, а не мнимый характер сделок. Кроме того, истец обращает внимание на нарушение ответчиком обязанности информирования о подозрительных операциях Федеральной службы финансового мониторинга Российской Федерации, установленной пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Также ИП ФИО3 приводит доводы о том, что использование прав, установленных Законом № 115-ФЗ, не может иметь произвольного характера и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, проведенный банком анализ денежных операций истца и представленных документов в рамках проведения проверки подтверждает отнесение Центральным банком РФ деятельности истца к группе  

высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Следовательно, применение Банком в отношении истца мер, установленных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, является законным и обоснованным. При этом, Банк указывает, что в отношениях с истцом руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и положениями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО, Договор).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «Модульбанк» и ИП ФИО3 на основании заявления о присоединении от 30.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заключен договор комплексного обслуживания, открыт расчетный счет.  

Согласно пункту 4.1 Договора комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания, приложений к нему и тарифами Банка, которые опубликовываются в установленном настоящим Договором комплексного обслуживания порядке.  

28.09.2023 в Банк поступила информация об отнесении Центральным банком РФ истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.  

На основании пункта 3.37 Приложения № 4 к ДКО ИП ФИО3 28.09.2023 частично ограничен доступ к системе Modulbank, о чем Банк уведомил истца.  

В силу пункта 5.3.2. ДКО Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком,  

считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.  

28.09.2023 Банк предложил истцу представить документы, необходимые для проверки. Для указанной цели Банк направил клиенту ссылку на сервис, куда необходимо подгрузить запрошенные документы. Сообщение о запросе документов получено и прочитано истцом, что подтверждается перепиской между сторонами по средствам личного кабинета в системе Modulbank.  

В ходе проверки у клиента запрошены следующие документы: налоговая декларация (НДС и налог на прибыль/УСН/Патент) за последний отчетный период с отметками налогового органа о приеме согласно системе налогообложения (если срок сдачи уже наступил); платежи с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней (если оплачивали не со счета Модульбанка); платежи с подтверждением оплаты зарплаты сотрудникам за последние 90 дней (при наличии сотрудников и если оплачивали не со счета в Модульбанке); платежи с подтверждением оплаты аренды помещения за последние 90 дней (при наличии и если оплачивали не со счета в Модульбанке); актуальное штатное расписание с указанием ФОТ сотрудников; договоры аренды офисных/складских помещений с приложением свидетельств о праве собственности (при наличии); договор с ООО «Электродиод»; подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Электродиод» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора); договор с ООО «ПЕТРО АЛЬЯНС»; подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «ПЕТРО АЛЬЯНС» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета- фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора); договор в рамках поступления д/c от контрагента ООО «Интернет Решения»; подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Интернет Решения» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета- фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора); договор в рамках списания д/c в адрес контрагента с ООО «Интернет Решения»; подтверждающие исполнение ООО «Интернет Решения» своих обязательств документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счетафактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы являющиеся неотъемлемой частью договора); подтверждающие документы по переводам на счета физических лиц/карточные счета за последние 90 дней; подтверждающие целевое использование наличных документы за последние 90 дней.  

29.09.2023 истец предоставил Банку документы: договор на обработку металлоконструкций № 0108 от 01 августа 2023 года (заказчик ООО «ПЕТРО АЛЬЯНС», исполнитель ИП ФИО3; договор подряда от 31 августа 2023 года (заказчик ООО «Электродиод», исполнитель ИП ФИО3); счет-фактура № 1 от 18.08.2023, счет-фактура № 2 от 22.08.2023, счет-фактура № 3 от 14.09.2023, счет-фактура № 4 от 26.09.2023.  

По результатам внутренней проверки 02.10.2023 Банком принято решение по применению к истцу мер в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. О данном факте ответчик проинформировал Предпринимателя в чате Банка.  

13.11.2023 истцом направлено обращение в Центральный Банк РФ о снятии ограничительных мер со счета Предпринимателя, в ответ на которое Центральный Банк РФ сообщил, что межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ИП ФИО3 мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.  

Решение межведомственной комиссии истцом не обжаловано. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о снятии блокировки со всех счетов.  

Претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункты 1, 2 статьи 848 ГК РФ).  

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ, подозрительными являются операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

С 01.07.2022 согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.  

К числу этих признаков относятся, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций  

с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Перечень признаков не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.  

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.  

Согласно положениям статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и об отнесении ЦБ РФ такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в  

указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию.  

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом.  

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что истец отнесен Центральным Банком РФ к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.  

Банк в целях разъяснения экономического смысла и правовой природы операций по счету истца направил ему запрос на предоставление документов, которые бы подтверждали осуществление истцом деятельности в рамках закона и отсутствие подозрительности в проводимых операциях по счету.  

Анализ документов, полученных от Предпринимателя, не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций, что подтверждается имеющейся в деле служебной запиской в отношении ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.  

Таким образом, Банк во исполнение Закона № 115-ФЗ, руководствуясь актами Банка России, в рамках внутреннего контроля осуществил анализ деятельности Предпринимателя, в результате которого выявил признаки совершения сомнительных денежных операций.  

02.10.2023 Банк применил в отношении истца соответствующие меры. Уведомление о применении мер направлено Банком в адрес истца в тот же день.  

Таким образом, меры применены на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для возникновения у Банка обоснованных сомнений в отношении деятельности Клиента, в том числе в связи с выявлением признаков совершения необычных операций и сделок, действия по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства, а также обусловлены возложенными на кредитную организацию Законом № 115-ФЗ публично-правовыми функциями по осуществлению контроля за расчетными операциями.  

При этом, как правомерно отразил суд в обжалуемом решении, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения Клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Предпринимателя, а также раскрытию Клиенту информации о том, какие именно операции вызвали сомнения, что привело к блокировке и ограничению по счету. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе справки налоговых органов, представленные в суд 03.03.2025), с учетом представления запрашиваемых Банком в рамках проводимой внутренней проверки документов не в полном объеме, отсутствия каких-либо иных  

доказательств (переписки, заявок на оказание услуг, другой информации для детализации и подтверждения производимых операций), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подозрения Банка не опровергнуты. Истцом в нарушение требований Закона № 115-ФЗ не представлено документов, которые позволили бы устранить возникшие подозрения относительно реальности сделок в полном объеме.  

Кроме того, Банк не блокировал ИП ФИО3 доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, как то предусмотрено пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Истцу ограничен только доступ в системе Modulbank на основании условий договора комплексного обслуживания, в связи с чем у истца отсутствовали препятствия для распоряжения денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций. Следовательно, при частичном ограничении доступа к системе Modulbank у Предпринимателя сохранилась возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажных носителях.  

На основании изложенного, поскольку истец отнесен Центральным Банком РФ к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, а обоснованные сомнения банка не были опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, действия ответчика о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе статье 845 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Приведенная истцом при рассмотрении настоящего дела ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2025 по делу № А31-6976/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Е.Г. Малых