ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14431/2018

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.03.2020;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.05.2023 (в судебном заседании 05.09.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу №А29-14431/2018 (З-73007/2020)

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (далее – ООО «РемСтройТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности в размере 44 308 031 руб. 90 коп. ФИО1 (руководителя должника с 25.03.2010 по 28.06.2015) и ФИО3 (ликвидатор должника в период с 29.06.2015 по 01.07.2019).

Конкурсный управляющий с учетом погашения и исключения части требований из реестра в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил привлечь солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 33 468 399,32 руб. (т.д. 3 л.д. 5).

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 8 751 443,85 руб. (недоимка, пени, штрафы) – обязательства, возникшие за период осуществления ФИО3 полномочий руководителя (т.д. 3 л.д. 88). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурный управляющий ООО «РемСтройТранс» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В связи с позицией единственного кредитора (уполномоченного органа) по выбору способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, апеллянт просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в пользу ФНС России в размере непогашенных реестровых требований уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 умышленно внес в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль должника за 2011 год и за 2012 год заведомо ложные сведения, в результате чего не были исчислены и уплачены налоги в бюджет Российской Федерации за 2011-2012 годы в размере 15 941 327,00 руб. Свою вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью. Именно действия бывшего руководителя должника ФИО1, выраженные в искажении налоговой отчетности, привели к возникновению обязательств перед ФНС России, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, а также возникновению признаков объективного банкротства должника. Заявитель жалобы ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660. В рамках дела № А29-9905/2015 рассмотрен вопрос не о наличии у должника объективных признаков несостоятельности (банкротства), а о возможности/невозможности введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, при этом факт достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов установлен не был. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда о двойной ответственности ФИО1: приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.04.2016 с ФИО1 взыскано в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 19 988 668,37 руб., размер непогашенных требований ФНС России составил более 33 млн. руб., соответственно, разница между данными показателями составляет размер ответственности указанного ответчика. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении доводов конкурсного управляющего о бездействии ответчиков в части непринятия мер взыскания дебиторской задолженности, а также не передачи части активов должника (контейнеры и мобильные здания). 3 контейнера и 5 мобильных зданий стоимостью на 2019 более 800 тыс. руб. конкурсному управляющему не переданы. Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ответчиков мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Комитрансстрой» в размере 5 183 666,95 руб. (в акте дебитор указан как ООО «Трест КТС»), ЗАО «Холдинг-Центр» в размере 2 171 644,88 руб., ООО «Спецстроймонтаж» в размере 4 531 351,90 руб., а также недостоверность сведений, представленных в акте инвентаризации от 01.08.2016 и в материалы дела № А29-9905/2015, о высокой вероятности взыскания данной дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие имущества (контейнеров) и невозможность их передачи ФИО3 конкурсному управляющему подтверждена определением арбитражного суда по делу № А29-14431/2018 (З-33688/2020, З-150025/2020) от 30.04.2021. Выводы о наличии убытков поспешны, так как конкурсный управляющий не представил анализ деятельности предприятий, не рассчитал вероятность получения денежных средств с должников в ходе возможного исполнительного производства. Со сведениями о дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог ознакомиться в рамках дел № А29-9905/2015 и № А29-14431/2018, не дожидаясь передачи документов, просто проанализировав выписки банка и направив запросы контрагентам, в случае с ООО «Спецстроймонтаж» мог направить заявление о наличии требований к данной организации в ФНС, чтобы предотвратить исключение из ЕГРЮЛ.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вынесенное решение МИФНС России № 3 по Республике Коми от 19.11.2014 № 14-13/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, штрафы, не привело к приостановлению платежей. Расчеты должника были приостановлены только в 2015 году, при этом должник не отвечал признакам недостаточности имущества, так как размер имущественных активов значительно превышал размер обязательств перед кредиторами. Размер имущественных активов превышал размер обязательств также по состоянию на дату вынесения решения по делу №А29-9905/2015 от 26.10.2016. В редакции, действовавшей в момент заключения договоров со спорными контрагентами, доначисление налогов и иных платежей в связи с не проявлением КДЛ должной осмотрительности не являлось противоправным поведением, влекущим ответственность. Документов, подтверждающих, что большая часть дебиторской задолженности является неликвидной и маловероятна к получению, в материалы дела не представлено. ООО «РемСтройТранс» стало отвечать признакам объективного банкротства не ранее 10.12.2018, когда размер требований кредиторов 27 762 576,33 руб. превысил размер имущества должника 24 252 060,42 руб., при этом налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве ООО «РемСтройТранс» 18.10.2018. Конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Новых налоговых обязательств по сравнению с суммой, указанной в заявлении налогового органа о признании должника банкротом в рамках дела № А29-9905/2015 у ООО «РемСтройТранс» начиная с 01.01.2015 возникнуть не могло. Заключение спорных сделок не привело и не могло привести к банкротству должника. ООО «РемСтройТранс» стал отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов только после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 05.07.2019. Факт реальной закупки ООО «РемСтройТранс» топлива моторного в целях предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Конкурный управляющий ООО «РемСтройТранс» ФИО5 представил сведения о дебиторской задолженности должника, в отношении которой контролирующим должника лицом не приняты меры взыскания. Как отмечает апеллянт, из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества. Соответственно, описываемое бездействие в части взыскания дебиторской задолженности имело значительное негативное влияние на финансовое состояние должника и его возможность погасить имеющиеся налоговые обязательства.

ФИО1 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что на дату принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом общество не обладало признаком недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не доказано, что не обращение с заявлением к кредиторам, указанным в пояснениях от 30.08.2024, явились необходимым основанием для утраты платежеспособности Должника, в материалы дела не представлено доказательств возможности поступления денежных средств в случае обращения к ним со стороны ликвидатора общества и наличии возможности произвести оплату имеющейся задолженности. Факт достаточности имущества у должника по состоянию на 26.10.2016 был установлен Арбитражным судом Республики Коми в решении по делу № А29-9905/2015. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 было подано только в 2020 году, а довод о том, что ФИО1 не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности появился только 19.04.2022, соответственно, заявителем пропущен срок исковой давности. По состоянию на 2014-2015 гг. ФИО1 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности со всех дебиторов должника. Предъявление требований к вышеуказанным контрагентам путем подачи заявлений в суд не могло привести к реальному наполнению конкурсной массы должника, и, как следствие, к причинению убытков должнику.

ФИО3 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что документов, подтверждающих, что большая часть дебиторской задолженности является неликвидной и маловероятна к получению, в материалы дела не представлено. Согласно решению суда от 26.10.2016 по делу №А29-9905/2015 стоимость активов должника превышает сумму кредиторской задолженности, документов, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлены. Даже на 30.08.2016 не было оснований для направления заявления о признании должника банкротом, признаки банкротства отсутствовали. В связи с тем, что дебиторская задолженность возникла в 2013 году, то сроки исковой давности истекли в 2016 г., ликвидатором была проанализирована деятельность дебиторов с целью принятия решения о целесообразности подачи исковых заявлений в суд. Позиция конкурсного управляющего о бездействии контролирующих должника лиц, которое привело к убыткам, несостоятельна, так как сами дебиторы в период деятельности ликвидатора ФИО3 не были способны оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий должника, представители ответчиков поддерживали доводы жалобы и отзывов на нее, дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы объекты недвижимости: здание нежилое (гараж), здание жилое, земельный участок. 

По данным ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта за ООО «РемСтройТранс» числиться пять транспортных средств. 

У должника открыт расчетный счет.

Решением от 22.06.2015 № 4 единственного участника ООО «РемСтройТранс» в связи с достижением экономических целей от деятельности компании принято решение о ликвидации ООО «РемСтройТранс», на должность руководителя ликвидационной комиссии назначен ФИО3 (т.д. 1 л.д. 64). 

В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа руководителя ликвидационной комиссии от 25.07.2016 № 1 произведена инвентаризация основных средств, материальных и нематериальных активов, включая товарно-материальные ценности, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.д. 1 л.д. 10).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 01.08.2016 у должника имеются активы (17 единиц) на общую сумму 12 758 878,23 руб., в том числе: гараж, земельный участок, 5 мобильных зданий, 2 контейнера 20 футов, камаз, полуприцеп цистерна (т.д. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 01.08.2016 у должника имеются основные средства на сумму 748 753,50 руб. – жилой дом, назначение жилое, общая площадь 70,3 кв.м., инв № 106, лит А (т.д. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2016 № 5 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 29 438 168 руб. – подтвержденная дебиторами (дебиторы ООО Локчимдор, ООО СГК Автоматизация, ООО Торговый дом Сыктывдинский, ООО Вектор, ООО СеверТранСтрой, ООО ДизТоп, ООО ПромСтройКомплект, ООО КомиДорожнаяКомпания, ООО СпецСтроймонтаж, ООО КрасверАВТО, ООО РегионРесурс, ООО ЛенГазСтрой, ООО Трест КТС, ЗАО ХолдингЦентр) (т.д. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год балансовая стоимость активов составила 37 637 тыс.руб. (7 984 тыс.руб. основные средства, 29 653 тыс.руб. дебиторская задолженность).

В соответствии со справкой налогового органа о сумме задолженности ООО «РемСтройТранс» задолженность за период с 2013 по 2017 гг. составляет 42 420 693,70 руб. (т.д. 3 л.д. 115). 

28.09.2015 уполномоченный орган обращается с заявлением о признании ООО «РемСтройТранс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника – дело №А29-9905/2015.

Решением от 26.10.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Судом исследован промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.08.2016, согласно которому основные средства должника составляют 13 508 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 29 438 тыс. руб. В то время как краткосрочные заемные средства составляют 1 544 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 2 047 тыс. руб.; прочие обязательства 22 914 тыс. руб. Документов, подтверждающих, что большая часть дебиторской задолженности является неликвидной и маловероятна к получению, в материалы дела не представлено. Согласно представленным документам, стоимость активов должника превышает сумму кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве №А29-9905/2015 должник в отзыве от 25.08.2016 пояснял, что общая сумма задолженности общества перед кредиторами, а также по уплате обязательных платежей составляет 27 762 576,33 руб., по состоянию на 01.08.2016 общая сумма дебиторской задолженности перед обществом составляет 29 438 168 руб., ликвидным размером дебиторской задолженности признана сумму 19 191 768,23 руб., являющаяся дебиторской задолженностью действующих лиц. Дебиторская задолженность на сумму 10 246 399,77 руб. расценена как обладающая низкой ликвидностью ввиду того, что дебиторы находятся в процедуре конкурсного производства и сведений, свидетельствующих о возможности получения обществом денежных средств в размере их номинала отсутствуют. Стоимость имущества составляет 13 507 631,7 руб. Стоимость имущества превышала размер кредиторской задолженности на 15 183 223,40 руб. (т.д. 1 л.д. 16).

18.10.2018 налоговый орган вновь обращается с заявлением о банкротстве ООО «РемСтройТранс»; дело о банкротстве ООО «РемСтройТранс» возбуждено 25.10.2018; решением от 05.07.2019 ООО «РемСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Согласно представленным сведениям руководителем должника с 25.03.2010 по 28.06.2015 являлся ФИО1, с 29.05.2015 по 10.07.2019 руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3, ФИО1 также являлся учредителем должника с 25.03.2010 (с 25.03.2010 по 03.12.2012 – 100 %, с 04.12.2012 по 07.09.2014 – 50 %, с 08.09.2014 – 100 % (т.д. 1 л.д. 9).

Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № 1-214/2016 от 20.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 19 988 668,37 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным диктором ООО «РемСтройТранс», уклонился от уплаты налога на прибыль организации, неправомерно включая в декларацию за 2011-2012 годы заведомо ложные сведения в виде сумм расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами. Расходы, отраженные ООО «РемСтройТранс» по взаимоотношениям с данными контрагентами, не соответствовали требованиям налогового законодательства, поскольку у указанных юридических лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (т.д. 1 л.д. 38). 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РемСтройТранс» сформирована конкурсная масса на общую сумму 3 635 280 руб. (рыночная стоимость – 12 395 000 руб.), в том числе: основные средства (земельный участок, здания, автотранспорт) – 1 335 306 руб., дебиторская задолженность – 2 295 000 руб., денежные средства – 4 970 руб.; от реализации имущества и иных источников на счет должника получено 8 604 217,46 руб., в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 39 230 976 руб., удовлетворено за счет конкурсной массы – 5 762 576,85 руб. (т.д. 3 л.д. 25).

Конкурсный управляющий усматривает следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: совершение действий, повлекших банкротство должника; неподача заявления о банкротстве и непередача документации должника.

Арбитражный суд Республики Коми не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и доведение до банкротства имели место в 2010-2015 гг., суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу № 1-214/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 199 УК РФ, с ФИО1 взыскано в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19 988 668,37 руб. По мнению конкурсного управляющего вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 умышленно внес недостоверные данные в налоговые декларации за 2011-2012 гг., что послужило основанием для доначисления налогов, пени, штрафов в последующем внесенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в 2011-2012 гг., контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что вынесенное решение МИФНС России № 3 по Республике Коми от 19.11.2014 № 14-13/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, штрафы, привело к приостановлению должником платежей, заявителем не представлено.

Наличие препятствий для должника в осуществлении его хозяйственной деятельности после вынесения вышеназванного решения не усматривается. 

В рамках дела № А29-9905/2015 судом исследован промежуточный ликвидационный баланс ООО «РемСтройТранс» по состоянию на 30.08.2016, согласно которому основные средства должника составляют 13 508 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 29 438 тыс. руб. В то время как краткосрочные заемные средства составляют 1 544 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 2 047 тыс. руб.; прочие обязательства 22 914 тыс. руб.

Вопреки позиции апеллянта обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-9905/2015, презюмируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены.

Однако таких опровергающих доказательств конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил. 

Ссылка апеллянта на бухгалтерский баланс должника за 2015 год признается несостоятельной, поскольку он не заверен и не подписан, отсутствуют отметки налогового органа о его принятии, в связи с чем апелляционная коллегия не может его принять в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, согласно решению суда от 26.10.2016 по делу № А29-9905/2015 стоимость активов должника по состоянию на 30.08.2016 превышала сумму кредиторской задолженности, иного не доказано. 

Результаты выездной налоговой проверки и приговор Ухтинского городского суда Республики Коми сами по себе не свидетельствуют о наличии действий бывшего генерального директора общества, результатом которых явилось бы признание ООО «РемСтройТранс» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно отметил, что отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о совершении каких-либо сделок не позволяет сделать вывод о банкротстве ООО «РемСтройТранс» в результате виновных действий его генерального директора.

Доказательств того, что наличие в бухгалтерской отчетности должника недостоверных сведений негативно повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что финансовое состояние должника в спорном периоде характеризовалось как неудовлетворительное, а также, что именно действия (или) бездействие бывшего руководителя ФИО1 привели к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 не позднее 19.12.2013, а у ФИО3 не позднее 14.07.2015, при этом исходил из того, что в указанный период у должника уже имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением от 26.10.2016 по делу №А29-9905/2015 установлено отсутствие у ООО «РемСтройТранс» специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, стоимость активов должника превышала сумму кредиторской задолженности. 

Учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства (19.12.2013, 14.07.2015) не доказаны.

Для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Суд самостоятельно не устанавливает дату объективного банкротства должника.

На наличие иных признаков (помимо задолженности Общества перед уполномоченным органом), позволяющих суду прийти к выводу о тяжелом финансовом состоянии должника уже 19.12.2013 либо 14.07.2015, заявитель не ссылался. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества по итогам 2013 года, первой половины 2015 года у должника отсутствовали. ООО «РемСтройТранс» являлось платежеспособной и финансово устойчивой организацией, обратного не доказано.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 19.11.2014 № 14-13/8 оспаривалось должником в рамках дела № А29-1520/2015 (решением от 17.05.2016 в удовлетворении требований отказано). Руководитель (ликвидатор) должника имел достаточные разумные основания для неподачи заявления о банкротстве в более ранний период (до 2016 года).

В рамках дела № А29-9905/2015 представлена выписка из Росреестра по Республике Коми, согласно которой за должником зарегистрировано недвижимое имущество общей стоимостью 2 447 093 руб. Согласно выписке из УГИБДД МВД по Республике Коми за должником зарегистрировано 7 автотранспортных средств.

Имущество должника в ходе процедуры выявлено, реализовано, погашены текущие обязательства должника в полном объеме, а также реестровые требования в общем размере 5,262 млн. руб. Имущество должника было реализовано с публичных торгов по стоимости существенно ниже, нежели рыночная стоимость имущества.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Заявитель также ссылается на не передачу ФИО3 части активов должника (контейнеров и мобильных зданий).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 12.11.2019 по делу № А29-14431/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» ФИО3 (далее ответчик, ликвидатор, ФИО3) передать конкурсному управляющему ООО «РемСтройТранс» материальные и иные ценности должника, а именно: автотранспорт – АТЗ 56142-020-13 КАМАЗ 43118-10, VIN 

<

***>; 96231-0000010-15, VIN 

<

***>; SCANIA R500 CA6X4ESZ VIN 

<

***>; SCANIA R440 CA6X4HSZ VIN 

<

***>; LAG, VIN 

<

***>; а также оригиналы правоустанавливающих документов на данные транспортные средства, в том числе паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, страховые свидетельства и полисы, иные документы; оригиналы документов, послуживших основанием для снятия 19.10.2018 с учета следующего автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): 9453-0000010-50, VIN 

<

***>; 9453-0000010-50, VIN 

<

***>; оригиналы правоустанавливающих документов, технической и кадастровой документации, договоров энергоснабжения и теплоснабжения, ключи от всех дверей в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 11:10:1601004:79, здание, кадастровый номер 11:10:1601004:170; здание, кадастровый номер 11:10:1601004:171; документы по кадровому составу, штатные расписания за весь период деятельности должника, трудовые договоры, личные дела работников, личные карточки работников по форме Т-2, положение об оплате труда, положение о премировании, приказы об увольнении, сведения о задолженности по заработной плате перед работниками, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и соответствующие акты выполненных работ по этим договорам, иные документы, касательно отношений с работниками и привлеченными лицами; документы бухгалтерского учета, программный комплекс 1С «Бухгалтерия», документы по дебиторской задолженности (перечень дебиторов, первичные документы, счета-фактуры, акт выполненных работ, акты сверок, судебные акты о взыскании, сведения о рассматривающихся судебных делах).

Отсутствие имущества (контейнеров) и невозможность их передачи ФИО3 конкурсному управляющему подтверждена определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29- 14431/2018 (З-33688/2020, З-150025/2020).

Так, вышеуказанным определением от 30.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании неустойки, удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства. В ходе рассмотрения заявлений судом установлено, что у ликвидатора фактически отсутствует истребуемое у него имущество и никогда ему не передавалось. Все имеющиеся у него и полученные им от бывшего руководителя должника (ФИО1) документы и имущество были своевременно переданы конкурсному управляющему; в ходе исполнительного производства представлены доказательства передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника на основании актов от 21.08.2019 и от 21.10.2019 (судебный акт об истребовании вынесен 12.11.2019); конкурсному управляющему представлены сведения о нахождении транспортных средств во владении и пользовании ООО «Джокер». Хранитель имущества (ООО «Джокер») готов его передать поклажедателю – ООО «Ремстройтранс». Судебным приставом-исполнителем установлена фактическая невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия истребуемого имущества и документов у должника. Невозможность исполнения исполнительного документа носит объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими и непреодолимыми обстоятельствами. Конкурсный управляющий ФИО5 в электронном письме сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что по имеющейся у конкурсного управляющего информации две единицы техники находятся в поселке Колюбакино Московской области, а все остальное имущество находится в п. Синдор, то есть на самой базе ООО «Ремстройтранс». Документы по личному составу у ликвидатора отсутствовали, были получены от бывшего руководителя ФИО1 только 05.11.2020 и незамедлительно переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Письмом от 11.11.2020 бывшим директором ООО «Ремстройтранс» ФИО1 было направлено в адрес ликвидатора письмо, которым он подтвердил, что акты приема-передачи документов от 21.08.2019 и от 21.10.2019 содержат все документы, которые ранее передал бывший руководитель ликвидатору в 2015 году

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатор в ходе рассмотрения заявлений совершал активные действия, направленные на выявление и фактическую передачу имущества должника. 

Таким образом, в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у ФИО3 документации и материальных ценностей должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РемСтройТранс» сформирована конкурсная масса на общую сумму 3 635 280 руб. (рыночная стоимость - 12 395 000 руб.), в том числе: основные средства (земельный участок, здания, автотранспорт) - 1 335 306 руб., дебиторская задолженность - 2 295 000 руб., денежные средства - 4 970 руб.; от реализации имущества и иных источников на счет должника получено 8 604 217,46 руб.

Заявителем не доказано, что именно вследствие непредставления ФИО3 документов и материальных ценностей не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Достаточных и безусловных оснований полагать, что ФИО3 продолжает удерживать у себя какие-то документы и материальные ценности должника и препятствует конкурсному управляющему в их получении, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие у ООО «РемСтройТранс» безнадежной дебиторской задолженности, которая возникла в период руководства предприятием ФИО3 вследствие его бездействия.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил анализ деятельности дебиторов, не рассчитал вероятность получения денежных средств с должников в ходе возможного исполнительного производства.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявленное выше обстоятельство является основанием для взыскания убытков, а не для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

ФИО3 указал, что ряд дебиторов были исключены из ЕГРЮЛ. Так, ООО «ДизТоп» исключено 13.11.2017; ООО «Спецстроймонтаж-Ухта» – 07.08.2018; ООО «Трест КТС» – 26.03.2019.

При этом дебиторская задолженность возникла 2013 году, сроки исковой давности истекли в 2016 г., в связи с чем ликвидатором была проанализирована деятельность дебиторов с целью принятия решения о целесообразности подачи исковых заявлений в суд.

В открытом доступе бухгалтерские балансы ООО «Трест КТС» отсутствуют. Исполнительные производства, возбужденные с 2014 г. были завершены 17.04.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «Спецстроймонтаж-Ухта» предоставляло бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 гг., в последующие годы отчетность в налоговом органе отсутствует. Деятельность предприятия была прекращена в начале 2014 г., что подтверждено отчетом о прибылях и убытках за 2014 г. Основным активом (единственным) являлась дебиторская задолженность в размере 13 546 тыс. руб. С 2013 по 2014 г. дебитор являлся участником судебных процессов, в которых участвовал в качестве ответчика, с которого взыскано 14 млн. руб. Исполнительные производства, возбужденные с 2014 г., были завершены 04.11.2016 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Бухгалтерскую  отчетность ООО «ДизТоп» подавало в налоговый орган в 2013 и 2014 г., отчетность за последующие годы отсутствует. Исходя из представленных балансов, дебитор на конец 2014 г. имел активы в виде запасов на сумму 1 408 тыс. руб., денежные средства – 32 тыс. руб., прочие финансовые активы – 1 549 тыс. руб. Всего на сумму – 2 989 тыс. руб. ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ДизТоп» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.02.2016 по делу № А29-12091/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДизТоп» прекращено в связи с отсутствием активов и финансирования процедуры банкротства. Исполнительные производства, возбужденные с 2015 г., были завершены 03.11.2015 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанные предприятия исключены из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам предприятия, а также отсутствием деятельности. 

Несмотря на наличие у ООО «СГК-Автоматизация» значительных активов на конец 2014, 2015 г. предприятие имело кредиторскую задолженность, которая не погашалась длительное время, а также ежегодный убыток. Исполнительные производства, возбужденные с 2015 г., были завершены 15.10.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 29.07.2017 – на основании признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Задолженность по исполнительным производствам не была погашена с июля 2015 г., что подтверждает отсутствие у юридического лица ликвидных активов.

ООО «СГК-Автоматизация» исключено на основании решения о предстоящем исключении в соответствии с определением суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-171272/14-70-220 «Б» от 19.09.2019, процедура банкротства велась с 2014 г., однако требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества ООО «СГК-Автоматизация».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности получения денежных средств с вышеназванных дебиторов должника, поскольку сами дебиторы не были способны оплатить задолженность.

ФИО1 в дополнениях к отзыву на жалобу указал, что в 2014-2015 гг. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности со всех дебиторов должника. В адрес дебиторов направлялись акты сверки взаимных расчетов, претензии, к дебиторам, платежеспособность которых была подтверждена, предъявлялись исковые заявления в суд. С руководителем ООО «Трест КТС» были проведены мероприятия по взысканию задолженности, направлены и подписаны акты сверки взаимной задолженности, направлена претензия. Из пояснений, данных руководителем вышеуказанного юридического лица, стало известно, что ООО «Трест КТС», признавая наличие долга и его реальность, не сможет исполнить обязательства перед ООО «РемСтройТранс», так как основной покупатель вышеуказанного юридического лица не исполнил перед ним обязанности по оплате в связи с чем вышеуказанное юридическое лицо будет вынуждено подать заявление о банкротстве. По взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж-Ухта», ООО «ДизТоп», ООО «СГК-Автоматизация» ФИО1 сообщил, что в отношении данных дебиторов также проводились меры по взысканию, однако, из анализа реестра исполнительных производств, сведений о возбужденных судебных делах, отсутствии доказательств вручения направленных претензий в отношении вышеуказанных дебиторов (в связи с отсутствием в месте регистрации), сведений из открытых источников о том, что вышеуказанные организации не сдают в налоговые органы и органы статистики бухгалтерскую отчетность и иные отчеты прямо следовало, что вероятность взыскания вышеуказанной задолженности крайне низка, в связи с чем действий по взысканию задолженности в судебном порядке не производилось для избежания возможности причинения ущерба Обществу в большем размере, чем невозврат имеющейся дебиторской задолженности, так как совокупный размер трат по уплате государственной пошлины должен был составить более 200 000 рублей, а затраты на привлеченного юриста – не менее 300 000 рублей (исходя из сложившихся тарифов на привлеченных специалистов), что являлось бы реальным ущербом для Общества.

Бухгалтерские балансы дебиторов, представленные конкурсным управляющим вместе с ходатайством от 19.04.2022 по делу № А29-14431/2018, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не раскрыты источники получения вышеуказанных сведений, названные балансы не позволяют соотнести их с конкретной организацией, не заверены, не подписаны и не содержат отметки налогового органа. При этом согласно сведениям в открытых источниках, а именно: «https://checko.ru/company»; «https://www.rusprofile.ru/» содержатся сведения, опровергающие данные, представленные конкурсным управляющим. В свою очередь сведения из открытых источников полностью согласуются с балансами, представленными ликвидатором ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление требований к вышеуказанным контрагентам путем подачи исковых заявлений в суд не могло привести к реальному наполнению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению убытков должнику. Обратного из материалов дела не усматривается. 

Доказательств обращения конкурсным управляющим к иным дебиторам с заявлениями о возврате имеющейся задолженности и отказ в связи с пропуском срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Как отметил ФИО1, такие дебиторы как ООО «Торговый дом «Сыктывдин», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «СеверТрансСтрой» являлись действующими юридическими лицами по состоянию на 11.08.2022, что не оспорено и не опровергнуто заявителем. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Довод конкурсного управляющего о пополнении конкурсной массы в случае взыскания задолженности с дебиторов ООО «РемСтройТранс» является предполагаемым. Следовательно, сам факт причинения убытков и размер причиненных убытков документально не подтвержден.

Кроме того, заявителем не доказано, что убытки возникли исключительно и непосредственно вследствие действий (бездействия) ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ФИО1, ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ФИО3 о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности признается несостоятельным, учитывая поступление заявления конкурсного управляющего посредством электронной подачи документов «Мой арбитр». 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В настоящем случае согласно информации о документе дела заявление подано 02.07.2020 в 23 час. 24 мин. (по московскому времени), при этом датой введения процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части (пункт 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), то есть 02.07.2019, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу №А29-14431/2018 (З-73007/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина