ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34088/2024

г. Самара

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу №А55-34088/2024 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению ФИО1 

к Администрации сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области 

к Главе сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2 

к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети-Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»; общества с ограниченной ответственностью «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков», ФИО3, Управления Росреестра по Самарской области 

о признании незаконными действий, схемы, постановления,

в судебное заседание явились:

от ФИО1 – лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Администрации сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области, к Главе сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2, к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ:

- Признать действие должностного лица Главы сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2, выразившееся в согласовании схемы проектной документации по объекту: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-З ПС 35/10 кВ «Гавриловка», с установкой ТП 10\0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета», незаконным.

- Признать схему проектной документации по объекту: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35/10 кВ «Гавриловка», с установкой ТП 10\0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета», согласованную действием Главы сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2, недействительной.

- Признать незаконным и недействительным постановление Главы муниципального района Алексеевский Самарской области № 147 от 13.10.2023 об установлении публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года принят отказ заявителя от первоначально заявленных требований в части признания бездействия Администрации сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 от 19.04.2023, незаконным, а также в части обязания Администрации сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области, восстановить права и охраняемые законом интересы ФИО1 путем предоставления ответа на заявление от 19.04.2023. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что землю ФИО1 незаконно использовали для строительства энергообъектов в коммерческих интересах частного лица, а суд первой инстанции не учел грубые нарушения процедур согласования, строительства и последующего установления сервитута, совершенные с возможным конфликтом интересов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение кадастрового инженера (ФИО4) доказывает существование менее обременительного маршрута (увеличение длины всего на 42 метра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела чек об уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции представленный документ был приобщен к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: земельный участок общей площадью 114404 кв.м., с кадастровым номером 63:11:1402001:2, расположенный по адресу: Самарская обл., Алексеевский р-н, в границах колхоза «Новая жизнь; земельный участок общей площадью 1152918 кв.м., с кадастровым номером 63:11:1402003:3, расположенный по адресу: Самарская обл., Алексеевский р-н, в границах колхоза «Новая жизнь».

Главой сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2 согласована схема проектной документации по объекту «Строительство отпайки от опоры ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета».

Администрацией муниципального района Алексеевский Самарской области принято Постановление № 147 от 13.10.2023 об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта местного значения по титулу: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС35/10 кВ «Гавриловка», с установкой ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета» (Далее - Объект) установлен публичный сервитут (постановление опубликовано на сайте администрации 13.10.2023 на сайтеадминистрации).

Публичный сервитут установлен Администрацией муниципального района Алексеевский Самарской области и зарегистрирован в кадастровой палате ЗОУИТ 52.44025751.338704 реестровый номер 63:11:6.703.

Как указывает заявитель, он как собственник земельных участков, согласования или разрешения, на действия по проведению линий электрических проводов, установление столбов электролинии и проложенние электрических проводов, не давал, а также не был уведомлен о монтаже (установке) данной электролинии на указанных выше земельных участках.

Поскольку установленная линия оказывает определенные ограничения заявителю, как собственнику, во владении и пользовании данными земельными участками сельскохозяйственного назначения, заявитель обратился в филиал ПАО «МРСК ВОЛГИ» -«Самарские распределительные сети» за предоставлением сведений по установке данной электролинии.

Из ответа Волжского производственного отделения филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» от 07.09.2022 следует, что проектная документация о размещении объекта «ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35/10 кВ «Гавриловка» (участок опор № 303/1 - № 303/11), на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:11:1402001:2, согласована с Администрацией сельского поселения Гавриловка.

19.04.2023 заявителем направлено обращение (заявление) в администрацию сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области с просьбой предоставления акта согласования или иного документа, на основании которого была согласована проектная документация о размещении объекта «ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35/10 кВ «Гавриловка» (участок опор № 303/1 -Х° 303/11) с Администрацией сельского поселения Гавриловка. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301676045024, данное обращение было вручено адресату 22.04.2023, но до настоящего времени какого-либо ответа не поступило.

Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Самары по делу № 2а-4946/2024, ему стало известно о схеме согласования с Главой сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2, по монтажу вышеуказанной электролинии, с которой заявитель ознакомился 07.12.2023.

Посчитав, действия Главы сельского поселения Гавриловка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО2, выразившееся в согласовании схемы проектной документации по объекту, схему проектной документации и постановление №147 от 13.10.2023 об установлении публичного сервитута незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №680-0-0).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53 -5239/2009 следует, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 1 статьи 39.37 названного Кодекса предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях складирования строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 3 указанной статьи, согласно которого установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В статье 39.40 Земельного кодекса РФ перечислены лица, имеющие право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, к которым, в том числе относится организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ст. 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Волга» в Администрацию муниципального района Алексеевский Самарской области направлено ходатайство от 19.07.2023 № МР6/121.01/101/1535 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС35/10 кВ «Гавриловка», с установкой ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из смысла указанных выше норм Земельного кодекса РФ суд первой инстанции верно посчитал, что публичный сервитут устанавливается для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения вне зависимости от назначения подключаемого объекта. То есть, для любого электросетевого хозяйства, создаваемого субъектом естественной монополии в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств любого лица, обратившегося к сетевой организации для подключения своих объектов, может быть установлен публичный сервитут.

В соответствии с требованиями ст. 39.41. ЗК РФ в указанном ходатайстве содержалось обоснование необходимости установления публичного сервитута, связанное с исполнением договора технического присоединения № 2250-000647 от 14.02.2022, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ФИО3

По результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Россети Волга» Администрацией муниципального района Алексеевский Самарской области принято постановление № 147 от 13.10.2023 об установлении публичного сервитута.

В соответствии с требованиями ст. 39.43. ЗК РФ цель установления публичного сервитута, а именно, «размещение объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС35/10 кВ «Гавриловка», с установкой ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета» указана в преамбуле и в пункте 2 постановления № 147 от 13.10.2023.

ПАО «Россети Волга» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

На основании заявки ФИО3 и заключенного с ним договора от 07.10.2021 №2150-0006469 об осуществлении технологического присоединения, Общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения нежилой застройки заявителя на земельном участке с кадастровым номером 63:11:0000000:1141 в Алексеевском районе Самарской области.

Для выполнения проектно-изыскательских и землеустроительных работ был заключен договор подряда от 14.02.2022 №2250-000647 с ООО «Самараоблсельхозэнерго».

В соответствии с пп.1 ст.39.37, ст.39.38 и 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях строительства ЛЭП для технологического присоединения ФИО3, Общество направило в Администрацию м.р. Алексеевский Самарской области ходатайство об установлении публичного сервитута от 19.07.2023 №МР6/121.01/101/1535.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны принять на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Публичным признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 30.01.2024 № Ф06-11959/2023 по делу №А12-17722/2021 указал, что «договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ означает, что сетевая организация не вправе отказать в заключении соответствующего договора и обязана его исполнить. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта.

Таким образом, применение статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства инженерных сетей должно быть направлено на создание условий реализации субъектами естественных монополий возложенных на них задач, в связи с чем подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения следует рассматривать в качестве самостоятельной цели установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение. С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).»

Правовая позиция по применению специальных норм Земельного кодекса об установлении публичного сервитута субъектом естественной монополии при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в отношении любых заявителей, с которыми заключён договор на технологическое присоединение, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-23 3 09/2022 по делу № А12-17014/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 № Ф01-1871/2023 по делу № АН -2611/2022, оставленное Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2023 № 301-ЭС23-13114 без пересмотра; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 № Ф09-721/21 по делу №А50-17173/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 № Ф05-2417/2023 по делу №А41-93286/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 .02.2024 № Ф04-7613/2023 по делу № А45-6154/2023; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 № Ф04-5979/2023 по делу № А46-23356/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 № Ф09-1159/24 по делу № А50-20606/2023.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требования к форме заявления об установлении публичного сервитута ПАО «Россети Волга» соблюдены. Сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом и обоснование необходимости установления публичного сервитута, указаны, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта ФИО3, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ. В рассматриваемом случае достаточные и предусмотренные законом основания для отказа у Администрации отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что он как собственник земельных участков, согласования или разрешения, на действия по проведению линий электрических проводов, установление столбов электролинии и проложенние электрических проводов, не давал, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как согласно положениям главы V.7 ЗК РФ при установлении публичного сервитута согласование плана трассы объекта с правообладателями земельных участков не требуется.

Пунктом 5 ст. 39.43. ЗК РФ установлено, что решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии со ст. 39.42 ЗК РФ осуществляется с целью выявления правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, если их права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст.39.42 ЗК РФ извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута не осуществляются, если публичный сервитут устанавливается только в отношении земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2023 Администрацией м.р. Алексеевский Самарской области опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута для строительства линии электропередачи ПАО «Россети Волга» на своем сайте.

В этой связи довод заявителя о его не уведомлении также верно отклонен судом первой инстанции, так как заявитель как собственник земельных участков при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомиться с указанным сообщением. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пп.3 п.7 ст. 39.43 ЗК РФ, согласно которому Администрации требовалось направлять копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута, утратил силу с 01.09.2022.

Доводов относительно незаконности схемы проектной документации по объекту заявителем суду первой инстанции не представлено.

При этом было установлено, что для установления публичного сервитута было предложено два варианта прохождения трассы ВЛ-10 кВ: № 1 - вдоль существующей полевой дороги протяженностью 467 м; № 2 - в обход участка с кадастровым номером 63:11:1402001 по его границе с лесополосой и заливаемому водоохранному участку реки Съезжая протяженностью 1733 м.

Из пояснений представителя ПАО «Россети-Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» и материалов дела следует, что наиболее оптимальным вариантом с соблюдением требований пп.2 п.3 ст.39.41 ЗК РФ является принятый план трассы проектируемого Объекта протяженностью 467 м (Вариант №1).

Довод заявителя о том, что установление линии ЛЭП по иному маршруту увеличивает расстояние не более чем на 42 метра, а не как указано ПАО «Россети Волга» в два раза, основанный на снимках с сайта Яндекс Карты, верно был отклонен судом первой инстанции как не основанный на достоверной информации и не опровергающий выводы о том, что принятый план трассы проектируемого Объекта протяженностью 467 м (Вариант №1) является наиболее оптимальным.

Постановлением Администрации муниципального образования района Алексеевский Самарской области от 13.10.2023 №147 об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта местного значения по титулу: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС35/10 кВ «Гавриловка», с установкой ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО3 в Алексеевском районе с установкой системы учета» (далее - объект) установлен публичный сервитут (постановление опубликовано на сайте администрации 13.10.2023 по ссылке).

В соответствии с п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (п.8 ст. 39.43. ЗК РФ).

Сведения о границах публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости, реестровый (учетный) номер 63:11-6.703, срок установления публичного сервитута - 49 лет.

Несогласие заявителя с вариантом границ установленного сервитута само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий, схемы и постановления незаконными и недействительными.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Из возражений заявителя следует, что он фактически оспаривает установление сервитута в определённых границах, то есть спорит о праве.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 № Ф05-11422/2021 по делу № А41-18923/2020, в решении Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу №А41 - 60283/2021.

Рассматриваемое заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, требования об оспаривании границ и площади сервитута в рамках настоящего дела не могут быть заявлены.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции по праву не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По смыслу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия нарушенного права и факта нарушения прав оспариваемыми ненормативными актами возложена на заявителя.

По настоящему делу заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута не доказал фактическое нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, доводы заявителя об ограничениях для собственника земельных участков не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, так как сам факт внесения сведений о границах публичного сервитута в ЕГРН не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный публичный сервитут не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что оспариваемые действия, схема и постановление администрации являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с изложенным суд на основании положений ст.201 АПК РФ по праву отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в судебном заседании, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-34088/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова