Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154111/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192284, 

<

...>, лит.А, пом 29Н)

к Отделу по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании незаконным постановления от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018 

при участии 

от заявителя – предст. ФИО2 – ордер от 19.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, Отдел) от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

31.01.2018 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 31.01.2018 №15/29-21, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по адресу: 

<

...> у дома 28 (согласно договору аренды от 30.09.2009 № 21-ЗК03644 с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 2 указанный земельный участок передан в аренду ООО «Простор» для использования под автомойку). 

В ходе проверки было выявлено, что гражданин Республики ФИО4 Магаррам оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщика машин (на момент проверки мыл автомобиль клиента автомойки) без документов дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, а именно, патента на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).  Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2018 № 15/29-21.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 5-95/2018 гражданин Республики ФИО4 Магаррам оглы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Простор» протокола от 12.04.2018 АП-Юр № 108 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд считает не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В статье 13.3 Закона № 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Факт правонарушения (привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО4 Магаррам оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге) установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 31.01.2018 № 15/29-21, объяснениями ФИО5 от 31.01.2018, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 5-95/2018, объяснениями управляющей ООО «Простор» ФИО6

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 (уведомление от 12.03.2018 № 15/29-б/н получено Обществом по почте 28.03.2018). Копия протокола от 12.04.2018 № 108 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 15/29-272 и получена Обществом 27.04.2018. О назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 25.05.2018 Общество извещалось телеграммой от 16.05.2018. Копия постановления от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018 была направлена Обществу почтовой связью 28.05.2018.

Оценив обстоятельств дела и характер общественных отношений, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение (нарушение требований к привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан), а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичноправовому порядку деятельности. В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. 

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников и клиентов Общества.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления Отдела от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Обществу сопроводительным письмом от 25.05.2018 №15/29- 399 по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 192284, 

<

...>, лит. А, пом. 29Н. Согласно представленному Отделом почтовому конверту, а также сведениям с сайта «Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19200723541912; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Отделом 24.07.2018).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Отделом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Отдела от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018 в арбитражный суд истек 08.08.2018 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Отдел). Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления Отдела от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018 Общество обратилось в суд только  20.11.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

При этом как уже указывалось выше, Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, было уведомлено о проводимом в отношении Общества производстве по административному делу. В связи с чем ссылки Общества на то, что копия постановления была получена представителем Общества только 14.11.2018 не принимаются судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 108 от 12.04.2018.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Простор» о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 108 от 12.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.