37/2023-26533(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33368/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 года

15АП-22759/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «РН «Авто», 

при участии третьего лица: акционерного общества «АМО ЦРМ»,  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН «Авто» (далее - ООО «РН  «Авто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 730 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою  обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, оформленного  счётом-офертой № ЛА225 от 21.02.2022 и актом об оказании услуг № ИНТ22-28 от  21.02.2022.  

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «АМО ЦРМ».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке  упрощённого судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022  (резолютивная часть решения изготовлена 31.08.2022) с ответчика в пользу истца  взыскано 269 730 руб. задолженности по акту об оказании услуг № ИНТ22-28 от  21.02.2022.  

С ООО «РН Авто» в доход федерального бюджета взыскано 8 395 руб.  государственной пошлины по иску. ИП ФИО3 предписано выдать справку  на возврат из федерального бюджета 8 395 руб. государственной пошлины по иску,  уплаченной по платежному поручению № 138281 от 06.07.2022, после  предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной  отметкой банка о списании денежных средств).  

Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование своих требований истец  представил счет-оферту № ЛА 225 от 21.02.2022 и акт об оказании услуг   № ИНТ22-28 от 21.02.2022, направленные в адрес ответчика (почтовое отправление   № 12734970027242) и полученные последним 13.05.2022, что в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.  Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и стоимости акты оказанных  услуг не содержат. Мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг  ответчик не заявил, следовательно, услуги считаются оказанными и подлежат  оплате. Платежное поручение № 1082 от 10.03.2022 с отметкой о проведении  операции, представленное в материалы дела, подтверждает исполнение  ПАО «Промсвязьбанк» по указанным ответчиком реквизитам платежного  документа. Факт получения данных денежных средств именно истцом не доказан.  В отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям и на  основе исследования имеющихся материалов дела, которыми подтверждается факт  оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств фактической оплаты  денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

С принятым судебным актом не согласилось ООО «РН «Авто», в порядке  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - ответчик не был извещён судом о рассмотрении дела; 

- суд не учёл, что между сторонами отсутствуют какие-либо  обязательственные отношения, никакие двусторонние документы между  сторонами не подписывались;  

- ответчик не акцептовал оферту истца. Использование СРМ системы  осуществлялось ответчиком посредством оказания услуг со стороны ФИО4, которые были оплачены в полном объёме.  

Определением от 19.01.2023 суда апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению дела № А32-33368/2022 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то  обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал все фактические  обстоятельства дела, что было сделать невозможно при рассмотрении дела в  порядке упрощённого судопроизводства.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3  явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом  уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.  

Определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции отклонил  ходатайство ИП ФИО3 об участии в судебном заседании с  

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), ввиду отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания по причине позднего обращения предпринимателя с данным  ходатайством.  

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об объявлении в судебном  заседании перерыва для обеспечения участия предпринимателя в судебном  заседании.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения. ИП ФИО3 был заблаговременно  уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, суд неоднократно  разъяснял предпринимателю и его представителю порядок обращения с  ходатайствами о проведении онлайн-заседаний, в связи с этим предприниматель  имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права как на  своевременное обращение с ходатайством о проведении онлайн-заседания, так и  права на обеспечение в судебное заседание своей явки либо своего представителя.  Откладывая рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции предлагал  предпринимателю представить конкретные доказательства по делу, в указанной  части ИП ФИО3 реализовал свои процессуальные права в той мере, в  которой посчитал необходимым для себя это сделать. Суд апелляционной  инстанции не обязывал ИП ФИО3 личной явкой в судебное заседание и не  усматривает такой необходимости при вынесении настоящего постановления.  

В своих дополнительных пояснениях истец просил истребовать у  правоохранительных органов материалов проверки КУСП № 3907 от 30.09.2022 по  заявлению ООО «РН «Авто». Истец полагал, что данные сведения могут  подтвердить тот факт, что ФИО5, с которым истец вёл переговоры  посредством использования мессенджера «Telegram» являлся сотрудником  ООО «РН «Авто».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  данного ходатайства, ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 02.02.2023 представитель ответчика подтвердила тот факт, что ФИО5 действительно являлся сотрудником ООО «РН «Авто», однако  последнее не уполномочивало Гловацкого действовать от имени общества, в том  числе вступать в переговоры с ИП ФИО3, в связи с чем ООО «РН «Авто»  и обратилось с заявлением о наличии в действиях ФИО5 признаков  преступления.  

Также истец просил истребовать у ответчика обзор программного  обеспечения, заверенный нотариусом, с указанием пользователей, срок  пользования, номер аккаунта и кому предоставлялся доступ к ПО, а также кто  произвёл оплату лицензии и когда.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное ходатайство  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим  в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом.  

Ответчик отрицает факт оказания для него истцом услуг в рассматриваемый  период, отрицает факт наличия у него тех сведений, ходатайство об истребовании  которых заявляется истцом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные исковые  требования основываются на утверждении истцом факта оказания услуг ООО «РН  «Авто» по воле последнего. Данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать именно  истец. Суд полагает, что данное обстоятельство должно быть подтверждено  допустимыми и достоверными доказательствами по делу, прежде всего,  исходящими от истца.  

Представитель ООО «РН «Авто» в судебном заседании с доводами искового  заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объёме.  

АО «АМО ЦРМ» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте  рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и заявляется истцом, ИП ФИО3  посредством использования мессенджера «Telegram» вступил в переписку с  сотрудником ООО «РН «Авто» - ФИО5 по поводу предоставления  доступа к программному комплексу «амо ЦРМ» и оказания услуг, связанных с его  использованием.  

21.02.2022 ИП ФИО3 (исполнитель) посредством использования  мессенджера «Telegram» направил ФИО5 счёт-оферту № ЛА 225 от  21.02.2022, согласно которому счёт-оферта является официальным предложением  исполнителя (офертой) к заключению договора возмездного оказания услуг и  содержит все существенные условия договора (пункт 1). Акцептом счёта-фактуры  является оплата услуг в порядке, размере и сроки, указанные с счёте-фактуре  (пункту 2). Осуществив акцепт чёта-оферты в порядке, определённом пунктом 2  счёта-фактуры, заказчик (ООО «РН «Авто») гарантирует, что ознакомлен,  соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия договора в том  виде, в каком они изложены в тексте счёта-оферты. Заказчик понимает, что акцепт  счёта-оферты в порядке, установленном пунктом 2, равносилен заключению  договора на условиях, изложенных в счёте-оферте (пункты 3, 4). Согласно пунктам  5, 6 счёта-оферты услуги исполнителем оказываются на условиях, определённых  пунктом 5.1 документа «Лицензионное соглашение», размещённом в свободном  доступе в сети Интернет по адресу: http://www.amocrm.ru/agreement, является  неотъемлемой частью договора. Исполнитель подтверждает своё право оказывать  услуги на основании документа «Партнёрское соглашение», размещённом в  свободном доступе в сети Интернет по адресу: http://bit.ly/amocrmSEN. Оплата  

счёта-фактуры производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его  выставления. В качестве наименования подлежавшей оказанию услуги указано:  «Предоставление доступа к ПО для ЭВМ, доступ к amoCRM № 28725175 сроком  по март 2024, тариф «Расширенный», 15 пользователей, 18 месяцев + 7 месяцев в  подарок». Стоимость услуг определена в размере 269 730 руб.  

Также ИП ФИО3 одновременно с направлением счёта-оферты был  выставлен акт об оказании услуг № ИНТ22-28 от 21.02.2022 на сумму 269 730 руб.  за оказание следующей услуги: «Покупка лицензии ПО для ЭВМ amoCRM, тариф  «Расширенный» (до 01.06.21), на 15 пользователей, 18 месяцев + 7 месяцев в  подарок».  

Изначально ФИО5 сообщил истцу, что срок действия прежней  лицензии (номер аккаунта 28725175), которой пользовалось ООО «РН «Авто»,  истекает 22.02.2022, просил предоставить доступ к ПО с гарантией будущей  оплаты сроком на 10 дней с 22.02.2022 по 03.03.2022 по причине долгого  согласования оплаты счёта и окончания срока действия лицензии.  

Как указывает ИП ФИО3, такой доступ к ПО с его стороны был  предоставлен.  

В последующем посредством использования мессенджера «Telegram» от  ФИО5 в адрес ИП ФИО3 было направлено платёжное поручение   № 1082 от 10.03.2022, согласно которому ООО «РН «Авто» якобы перечислило на  расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 269 730 руб. В  качестве назначения платежа указано: «Предоставление доступа к ПО для ЭВМ,  доступ к amoCRM № 28725175 сроком по март 2024, тариф «Расширенный», 15  пользователей, 18 месяцев + 7 месяцев в подарок».  

В последующем ИП ФИО3 выяснил, что данный платёж в его адрес  не поступил. 10.03.2022 он сообщил ФИО5 о непоступлении на его счет  денежных средств и уведомил о блокировке аккаунта в связи с отсутствием  оплаты, однако служба поддержки ПО разблокировала доступ, не проверяя  действительность платежного поручения и не уточняя информацию у истца о  поступлении платежа.  

В последующей переписки ФИО5 пояснил, что не поступление  оплаты произошло из-за некорректной работы системы межбанковских переводов,  обещал исправить сложившуюся ситуацию, просил истца обеспечить доступ к ПО.  ИП ФИО3 согласился с таким разрешением возникшего вопроса по  оплате, предоставил доступ к ПО, однако в последующем оплата со стороны  ООО «РН «Авто» в адрес предпринимателя так и не поступила.  

Как указывает истец, в целях оказания услуг для ООО «РН «Авто» им у  АО «АМО ЦРМ» была приобретена лицензия на использование ПО «amoCRM  2.0», что подтверждается УПД № 5473 от 05.03.2022 на поставку лицензии со  сроком действия по 22.03.2024 (лицензионный договор № 2-2022790 от 22.02.2022)  и платёжным поручением № 37 от 05.03.2022 на внесение в адрес АО «АМО ЦРМ»  денежных средств в размере 134 865 руб. - оплаты по счёту № 2-2022790 от  22.02.2022. ИП ФИО3 указывает, что фактически посредством  произведённой оплаты им за счёт собственных средств был продлён срок действия  ООО «РН «Авто» на полный срок (2 года).  

В связи с тем, что ООО «РН «Авто» во внесудебном порядке оказанные со  стороны истца услуги не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суда апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью  довода истца о том, что между ним и ООО «РН «Авто» был заключён оговор  возмездного оказания услуг.  

Прежде всего, из содержания счёта-оферты № ЛА 225 от 21.02.2022 прямо  следует, что акцептом счёта-фактуры, имеющего значение и силу договора  возмездного оказания услуг, является оплата услуг в порядке, размере и сроки,  указанные с счёте-фактуре.  

Как указывает сам ИП ФИО3, оплату по данному счёту-оферты он  от ООО «РН «Авто» не получал, следовательно, счёт-оферта не был акцептован со  

стороны ответчика. До акцептования счёта-оферты у ИП ФИО3 не  имелось правовых оснований для начала оказания каких бы то ни было услуг.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с  обоснованностью довода истца о том, что ведение им переписки с ФИО5  могло расцениваться как ведение переговоров с лицом, уполномоченным на  совершение таких действий от имени и в интересах ООО «РН «Авто».  

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснила, что ФИО5 являлся сотрудником  ООО «РН «Авто», занимал должность вэб-аналитика, однако он не  уполномочивался со стороны ООО «РН «Авто» на ведение переговоров от имени  предприятия и на заключение сделок от имени общества.  

В материалы дела не представлена доверенность, выданная ООО «РН  «Авто» на имя ФИО5, из содержания которой можно было бы установить,  что общество уполномочивало данное лицо на ведение переговоров и на  заключение сделок от имени предприятия.  

Суд апелляционной инстанции предлагал ИП ФИО3 представить  сведения о том, из каких источников предпринимателем были получены сведения о  том, что пользователь мессенджера «Telegram» с именем «Антон РОП РН Авто»  (ФИО5) в установленном порядке уполномочивался ООО «РН «Авто»  на ведение переговоров и на совершение каких-либо юридических значимых  действий от имени ООО «РН «Авто», представить соответствующие  доказательства по делу данному обстоятельству.  

ИП ФИО3 в своих письменных пояснениях указал, что такие  сведения были получены им в ходе телефонного разговора с директором ООО «РН  «Авто».  

Однако ИП ФИО3 не представил доказательства, что он когда-либо  вёл телефонные переговоры с руководителем ООО «РН «Авто» (истец не указал  номер телефона руководителя общества, а также доказательства того, что им  осуществлялись звонки на данный телефонный номер). Более того, из  предоставленной в материалы дела переписки между ИП ФИО3 и  ФИО5 следует, что предприниматель просил ФИО5 сообщить ему  контактные данные руководителя ООО «РН «Авто» для разрешения вопроса по  внесению оплаты. Следовательно, пояснения ИП ФИО3, данные суду,  прямо противоречат ранее совершённым им действиям.  

Принимая во внимание изложенное, надлежит констатировать, что у  ИП ФИО3 не имелось должных оснований рассматривать ФИО5 в  качестве лица, уполномоченного ООО «РН «Авто» на совершение юридически  значимых действий от имени и в интересах общества.  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, акцепта.  

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и  безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  

указано в оферте. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться  при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор,  заключенный в письменной форме (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Согласно положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом  случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о  совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора  не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи  438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта  достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Как указывалось ранее, единственным условием акцептования ООО «РН  «Авто» счёта-оферты № ЛА 225 от 21.02.2022 являлось внесение платы в адрес  ИП ФИО3, однако такое действие со стороны ООО «РН «Авто» не  осуществлялось.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО3 не  представил доказательства оказания услуг ООО «РН «Авто», имеющих какое-либо  экономическое значение для ответчика, что могло быть расценено в качестве  фактического принятия услуг со стороны ответчика.  

Из содержания счёта-оферты следует, что обязательными приложениями  договора возмездного оказания услуг являются «Лицензионное соглашение»,  размещённое в свободном доступе в сети Интернет по адресу:  http://www.amocrm.ru/agreement и «Партнёрское соглашение», размещённое в  свободном доступе в сети Интернет по адресу: http://bit.ly/amocrmSEN.  

Согласно условиям «Партнёрского соглашения» № 18592009 от 24.02.2018,  заключённому между АО «АМО ЦРМ» (лицензиар) и ИП ФИО3  (партнёр), партнер является представителем лицензиара, на основании  прохождения успешной аккредитации по продукту и выдаче ему «Сертификата  партнера» (с подписью и печатью компании).  

Партнер имеет право осуществлять в интересах лицензиата (юридическое  или физическое лицо, которое оформило, оплатило и получило продукт (приобрело  неисключительную лицензию на использование программы amoCRM для ЭВМ))  следующие действия по внедрению продукта:  

- презентация продукта для лицензиата в офисе или онлайн-режиме; 

- обучение по продукту и аттестация сотрудников лицензиата (очно или  онлайн);  

- настройка воронки продаж и бизнес-процессов лицензиата в продукте; - выбор и настройка телефонии продукта; - настройка почты в продукте; 

- интеграция продукта c сайтом и другими сервисами лицензиата; 

- диджитал воронка — настройка (автоматическая интеграция рекламы в  соц.сетях (Facebook, Вконтакте) с воронкой продаж продукта лицензиата);  

- аудит отдела продаж лицензиата; - построение отдела продаж лицензиата; 

- разработка системы мотивации, бизнес-процессов продажи, обучение  персонала лицензиата;  

- разработка инструментов продаж (маркетинг-кит, КП, каталоги)  лицензиата;  

- создание скриптов, модулей, сценариев работы, корпоративной книги  продаж;  

- создание сайтов, Landing page; - рекламные кампании; - SEO-продвижение сайта; - настройка существующих виджетов продукта лицензиата; - интеграция с 1С; 

- сквозная аналитика каналов продаж, колтрекинг, подсчет ROI;  - разработка интеграции с другими сервисами и системами лицензиата;  

- написание нового виджета продукта для лицензиата; 

- проработка сложного технического задачния (реализация от 3-х месяцев)  по доработке продукта под потребности лицензиата.  

Лицензиар предоставляет партнеру право реализации лицензий на ПО  «амоЦРМ 2.0» (неисключительных прав на использование ПО «амоЦРМ 2.0»)  конечным пользователям - лицензиатам, при этом лицензиат получает указанное  право на условиях, содержащихся в лицензионном соглашении лицензиара,  размещенном в открытом доступе на сайте amocrm.ru - https://www.amocrm.ru/  agreement/.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование услуг,  подлежавших оказанию ответчику, указанных ИП ФИО3 в счёте-фактуре   № ЛА225 от 21.02.2022 и в акте оказанных услуг № ИНТ-28 от 21.02.2022, имеют  разное наименование и содержание:  

- в счёте-фактуре указано, что ООО «РН «Авто» подлежал предоставлению  доступ к ПО для ЭВМ в рамках прежнего аккаунта ответчика - № 28725175  (сведения об аккаунте ответчика истец получил в ходе переписки с ФИО5)  сроком по март 2024 года по тарифу «Расширенный», 15 пользователей, 18 месяцев  + 7 месяцев в подарок;  

- в акте оказанных услуг указано, что для ответчика осуществлена покупка  лицензии ПО для amoCRM, тариф «Расширенный» (до 01.06.21), на 15  пользователей, 18 месяцев + 7 месяцев в подарок.  

Таким образом, в одном случае ИП ФИО3 обязался только  предоставить доступ к ПО, в то время как согласно акту оказанных услуг  предприниматель уже к 21.02.2022 оказал ответчику услугу по приобретению  лицензии ПО, что, в свою очередь, предполагало передачу ООО «РН «Авто» прав  по приобретённой лицензии к дате составления акта оказанных услуг.  

При этом надлежит констатировать, что по условиям «Партнёрского  соглашения» ИП ФИО3 при реализации лицензии мог выступать только от  имени и в интересах лицензиара - АО «АМО ЦРМ», следовательно, лицензионный  

договор при его заключении со стороны лицензиата должен был быть подписан  самим ООО «РН «Авто». Такой договор в материалы дела не предоставлен.  

ИП ФИО3 мог также приобрести лицензию на своё имя, а в  последующем передать права по ней в пользу ООО «РН «Авто» либо  ИП ФИО3 мог приобрести лицензию, а ООО «РН «Авто» предоставить  только право доступа к ПО от своего имени, как это фактически указывалось в  счёте-фактуре.  

Однако доказательств совершения таких действий со стороны  ИП ФИО3 не осуществлялось.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу указать  конкретную дату и конкретное действие, которое было выполнено истцом в  качестве оказания услуги ответчику (указать наименование услуги, т.к. с учётом  содержания «Партнёрского соглашения» предприниматель как партнёр АО «АМО  ЦРМ» мог указывать ряд выше указанных услуг).  

Такие документально подтверждённые пояснения суду со стороны  ИП ФИО3 не представлены, что позволяет суду констатировать, что  предприниматель не оказывал ООО «РН «Авто» какие-либо услуги,  поименованные в «Партнёрском соглашении».  

Как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО3  полагает, что оказание им услуги в пользу ответчика заключается в том, что он за  счёт собственных денежных средств приобрёл лицензию на ПО у АО «АМО  ЦРМ», за счёт которой продлил на 2 года срок действия той лицензии, которая  была приобретена ООО «РН «Авто» ранее.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод  ответчика по следующим основаниям.  

Как указывалось ранее, в пункте 5 счёта-оферты прямо закреплялось, что  исполнитель будет оказывать услуги на условиях, определённых в пункте 5.1  документа «Лицензионное соглашение», размещённом в свободном доступе в сети  Интернет по адресу: http://www.amocrm.ru/agreement, является неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 5.1 «Лицензионного соглашения» лицензиат за  исключением случаев, установленных настоящим соглашением, имеет право  однократно уступить полностью свои права и обязанности по настоящему  соглашению другому авторизованному пользователю.  

Это означало, что фактически ИП ФИО3 обязался от своего имени  приобрести лицензию (заключить лицензионный договор) с АО «АМО ЦРМ», т.е.  приобрести статус лицензиата, после чего уступить свои права по лицензионному  договору в пользу ООО «РН «Авто».  

Пунктами 5.2 - 5.4 «Лицензионного соглашения» закреплено, что уступка  (передача) прав и обязанностей осуществляется только при условии полного и  безоговорочного согласия нового лицензиата со всеми положениями и условиями  настоящего соглашения и договора. Лицензиат обязан предоставить лицензиару  полные данные о новом лицензиате для перерегистрации на него программы в  соответствии с настоящим соглашением. Уступка (передача) прав по настоящему  соглашению не может быть осуществлена косвенно или через какое-либо третье  лицо.  

Составив акт об оказании услуг № ИНТ22-28 от 21.02.2022,  ИП ФИО3 фактически заявил о том, что он к 21.02.2022 от своего имени  

заключил лицензионный договор с АО «АМО ЦРМ», после чего передал свои  права по лицензионному договору ООО «РН «Авто» (заключил с последним  соответствующий договор уступки прав по лицензионному договору) и  информировал АО «АМО ЦРМ» о состоявшейся уступке прав по лицензионному  договору.  

Однако доказательства совершения таких действий со стороны  ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.  

Напротив, ИП ФИО3 в материалы дела было представлено УПД   № 5473 от 05.03.2022 на поставку ему как приобретателю лицензии со стороны  АО «АМО ЦРМ» лицензии со сроком действия по 22.03.2024 (лицензионный  договор № 2-2022790 от 22.02.2022). Оплата данной лицензии в размере  134 865 руб. произведена предпринимателем по платёжному поручению № 37 от  05.03.2022.  

Таким образом, на дату составления акта об оказании услуг № ИНТ22-28 от  21.02.2022 предприниматель не располагал лицензией, права по которой он мог  передать ООО «РН «Авто», т.е. представленный истцом в материалы дела акт  содержит явно недостоверные сведения.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи в иные даты  ИП ФИО3 в адрес ООО «РН «Авто» прав по выше указанному  лицензионному договору № 2-2022790 от 22.02.2022 и информирования о данном  обстоятельстве АО «АМО ЦРМ».  

По условиям «Лицензионного соглашения», размещённого в свободном  доступе в сети Интернет по адресу: http://www.amocrm.ru/agreement, лицензиату  предоставляется право регистрации в рамках настоящего лицензионного  соглашения. Регистрация, осуществляется лицензиатом самостоятельно путем  создания и указания своей учетной записи (пункты 4.1, 4.2).  

Начало срока действия лицензии - день создания учетной записи и/или  аккаунта (день регистрации). В случае окончания срока действия соответствующей  лицензии и неприобретения Лицензиатом в течение 15 (пятнадцати) календарных  дней новой лицензии из перечня, указанного в п. 6.1. настоящего соглашения,  дальнейшее использование программы лицензиатом может быть ограничено  лицензиаром на его усмотрение (пункты 6.4. 6.5 «Лицензионного соглашения»).  

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1 «Лицензионного соглашения» для того  чтобы воспользоваться программой лицензиату необходимо пройти процедуру  регистрации, в результате которой для лицензиата будет создана уникальная  учетная запись и аккаунт. Для добавления авторизованных пользователей  лицензиату необходимо самостоятельно средствами программы создать им  учетные записи и дать доступ к аккаунту. Количество авторизованных  пользователей в рамках одного аккаунта определяется исходя из типа лицензии.  

Для регистрации лицензиат обязуется предоставить достоверную и полную  информацию о себе и авторизованных пользователях по вопросам, предлагаемым в  форме регистрации, и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии.  Если лицензиат предоставляет неверную информацию или у лицензиара есть  основания полагать, что предоставленная им информация неполна или  недостоверна, лицензиар имеет право по своему усмотрению заблокировать либо  удалить учетную запись лицензиата, а также запретить использование программы.  

При регистрации лицензиат или авторизованный пользователь  самостоятельно выбирает себе логин (уникальное символьное имя учетной записи  

лицензиата или авторизованного пользователя) и пароль для доступа к учетной  записи.  

Лицензиат не вправе использовать программу иными способами, кроме  указанных в настоящем соглашении, а также копировать, продавать и  перепродавать ее или доступ к ней, кроме тех случаев, когда пользователь получил  такое разрешение от лицензиара (пункт 8.5 «Лицензионного соглашения»).  

На вопросы, поставленные в определениях суда апелляционной инстанции,  АО «АМО ЦРМ» (компания) пояснило:  

- ИП ФИО3 обратился к АО «АМО ЦРМ» для приобретения  лицензии. По факту обращения ИП ФИО3 была перечислена денежная  сумма на расчётный счет компании по заключенному лицензионному договору №  2-2022790 от 22.02.2022 (лицензия на неисключительное право пользования  поставлена предпринимателю со стороны АО «АМО ЦРМ» по УПД № 5473 от  05.03.2022), а компанией предоставлено неисключительное право пользования ПО.  Тем самым договорные обязательства между компанией и истцом были выполнены  в полном объеме. Компании достоверно не известно о фактической,  задокументированной передаче прав и обязанностей со стороны ИП ФИО3  в отношении третьих лиц по вышеупомянутому лицензионному договору;  

- компания не обладает сведениями об авторизованных пользователях,  которые были допущены в работу системы «amoCRM» по указанию  ИП ФИО3 в рамках заключенного им лицензионного договора   № 2-2022790 от 22.02.2022. Компания обратила внимание, что при приобретении  лицензии лицензиат самостоятельно распоряжается приобретенными им правами, в  том числе в отношении допуска третьих лиц, что также следует из положений  лицензионного договора;  

- новый аккаунт, которому приписывается уникальный идентификационный  номер, создается в случае заключения лицензионного соглашения с лицом впервые.  В дальнейшем, заключая повторное лицензионное соглашение, тем самым  продлевая сроки или изменяя тип предоставляемой лицензии, создание аккаунта не  требуется. Аккаунт под номером 28725175 впервые был создан 12.01.2020 и  передан ООО «РН «Авто» на имя пользователя под зарегистрированной  электронной почтой Avto-tsel@yandex.ru, по лицензионному соглашению с  партнером компании ИП ФИО6 (о чем последний сообщил обществу). О  передачи своих прав партнер (ИП ФИО6) своевременно уведомил компанию.  Так как договорные отношения с ООО «РН «Авто» имели длительный характер в  отношении продления лицензионного соглашения компания руководствовалась  пунктом 6.5 «Лицензионного соглашения», расположенного в открытом доступе на  сайте компании, что также соответствует пункту 2 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т.е. АО «АМО ЦРМ» указало, что по истечении  срока действий прежней лицензии ООО «РН «Авто» не ограничивалось в  дальнейшем использовании ПО со стороны компании).  

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что ИП ФИО3 не  представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие тот  факт, что после приобретения лицензии в рамках лицензионного договора № 22022790 от 22.02.2022 он передал права в пользу ООО «РН «Авто», о чём уведомил  АО «АМО ЦРМ». Суд отмечает, что заключение предпринимателем  лицензионного договора № 2-2022790 от 22.02.2022 не могло автоматически  продлить лицензию ООО «РН «Авто» (аккаунт № 28725175), т.к. в данном случае  

договор подлежал заключению от имени ООО «РН «Авто», а не ИП ФИО3  (т.е. АО «АМО ЦРМ» должно было быть уведомлено о том, что предприниматель  оплачивает не новое приобретение лицензии, а вносит платёж за ООО «РН «Авто»  в целях продления срока действия лицензии).  

Доказательства того, что ИП ФИО3 активировал посредством  регистрации приобретённую им лицензию (лицензионный договор № 2-2022790 от  22.02.2022), после чего предоставил ООО «РН «Авто» доступ к ПО в качестве  авторизованных пользователей посредством передачи логина и пароля, а также  предоставил АО «АМО ЦРМ» (лицензиару) сведения об ООО «РН «Авто» как об  авторизованном пользователе, в материалы дела также не представлены.  

АО «АМО ЦРМ» указывает на то, что в рассматриваемый период ООО «РН  «Авто» пользовалось ПО как лицо, ранее приобретавшее лицензию, в порядке  пункта 6.5 «Лицензионного договора», т.е. по истечении срока действия прежней  лицензии АО «АМО ЦРМ» не блокировало ответчику доступ к программному  обеспечению.  

ИП ФИО3 не представлены доказательства оказания ООО «РН  «Авто» иных услуг, поименованных в «Партнёрском соглашении».  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 в какой-либо его части.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на  ИП ФИО3 как на проигравшую сторону. В связи с этим, с  ИП ФИО3 в пользу ООО «РН «Авто» надлежит взыскать судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2022 года  по делу № А32-33368/2022 отменить, по делу принять новое решение.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318703100054203, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с  ограниченной ответственностью «РН «Авто» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:51:30

Кому выдана Попов Андриан Александрович