ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2136/2024

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19481/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2024 по делу № А42-2136/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Ваше Домоуправление») о взыскании 130 864 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды за декабрь 2023 года в сумме на основании договора от 06.11.2019 № 500/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.05.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично в сумме 15 679 руб. 86 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истцом неправомерно не учтены отрицательные объемы ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный  по адресу: 

<

...>.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Мончегорская теплосеть» в городе Мончегорске в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

Спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки горячей воды (для общедомовых нужд МКД) от 06.11.2019 № 500/2019, рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-775/2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО «Мончегорская теплосеть» обязуется подавать ООО «Ваше Домоуправление» через присоединенную сеть горячую воду по открытой системе теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, а ООО «Ваше Домоуправление» обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок учета потребленной горячей воды. 

Согласно пункту 6.1. договора стоимость потребленной горячей воды за расчетный период производится за количество (объем) горячей воды по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом государственной власти. 

Расчетный период календарный месяц. Основанием для расчетов являются счет, счет-фактура и акт (пункт 6.2. договора). 

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетные счета ТСО, указанные в платежных документах (счете, счете-фактуре) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок договора установлен по 31.12.2020 (пункт 8.1. договора) с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 8.2. договора). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно не учтены отрицательные объемы ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенного  по адресу: 

<

...>, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vодпу - Vпотр где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

В пункте 21(1) Правил  №124 установлено, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) превышает величину объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0 (нулю).

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

В МКД по адресу: 

<

...> установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ). 

При рассмотрении дел №А42-3210/2020 и №А4-5801/2021 судами установлено, что ОДПУ выходил из строя с апреля 2019 года по август 2019 года и в период с августа 2021 по март 2023.

Доказательств того, что неисправность прибора учета была устранена ответчиком в исковой период, материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при расчетах за энергетические ресурсы применяются лишь два способа расчетов:

-по утвержденному нормативу при отсутствии приборов учета, либо выходе их из строя;

-по фактическим показаниям приборов учета, принятых в установленном порядке в эксплуатацию и допущенных к коммерческому учету.

Стоимость поставленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в МКД определяется с учетом положений подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которым по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором рссурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Таким образом, оснований для учета отрицательных показаний ОДПУ, на чем настаивает апеллянт, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2024 по делу №  А42-2136/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская