ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14930/2018, 18АП-15081/2018

Дело № А76-863/2017

12 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», акционерного общества «Диктум – Фактум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд» - ФИО2 (доверенность от  03.11.2018), ФИО3 (доверенность от 01.06.2018); ФИО4 (доверенность от 20.03.2018), ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018);

акционерного общества «Диктум - Фактум» - ФИО6 (доверенность от 01.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» - ФИО7 (доверенность от  10.01.2018);

Федеральной налоговой службы - ФИО8 (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум - Фактум» (далее – АО «Диктум-Фактум», заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ТД «ЧелябТрейд», должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.03.2017 №1690332.

27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (далее – ООО «Оборонснаб», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01 в сумме 112 251 957 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное Управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»); Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»; Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.84 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 требование ООО «Оборонснаб» признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «ЧелябТрейд», АО «Диктум-Фактум» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Оборонснаб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что  между ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «Оборонснаб» не подписаны и не представлены в материалы дела акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, не получено положительное заключение государственной экспертизы, окончательная стоимость оборудования по договору не определена.  Следовательно, у должника не возникло обязательств по оплате 25 % от цены договора и 5 % от цены договора, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 договора. Кредитором не подтвержден документально факт поставки оборудования на сумму 21 500 433 руб. 49 коп. Судом надлежащим образом не исследован пункт 2.9 договора, предусматривающий обязанность поставщика произвести оплату услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых поставщиком и другие услуги в размере 20 % от суммы договора. Стоимость услуг составила 107 043 846 руб. 88 коп. Должник письмом № 625/16 от 25.05.2018 уведомил кредитора о том, что обязательство ООО ТД «ЧелябТрейд» по оплате поставленного оборудования в сумме 90 393 753 руб. 75 коп. прекращено полностью зачетом встречного требования 107 043 846 руб. 88 коп. Возражений в отношении зачета заявлено не было. Кредитор, возражая против условий пункта 2.9 договора, представил копию договора, в котором данные положения отсутствовали. Должником представлен оригинал договора, в котором спорное условие предусмотрено. Указанные доказательства подлежат оценке в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы апелляционной жалобы АО «Диктум-Фактум» аналогичны доводам апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представители ООО ТД «ЧелябТрейд», АО «Диктум - Фактум» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель ООО «Оборонснаб» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Представитель Федеральной налоговой службы просит определение суда отменить, поддерживает позицию подателей апелляционных жалоб. 

Временный управляющий, третьи лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ООО «Оборонснаб» (поставщик) и ООО ТД «ЧелябТрейд» (заказчик) заключен договор поставки № 150415-01, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а  заказчик обязуется принять и оплатить мебель, оборудование, утварь; место доставки: комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест в Пермском крае, ЗАТО «Звездный» (л.д.7-9 т.1).

Согласно пунктам 2.5-2.7 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: 70% цены договора (аванс) заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет поставщику; 25% цены договора – не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры, товарной накладной, акта о приемке оборудовании по форме №ОС-14, акта о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15; окончательный расчет – после получения результатов положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации  по объекту. 

Приемка оборудования по количеству и качеству производится на объекте заказчика с участием АО «ГУОВ», ФКП «УЗКС МО РФ», пользователя товарной накладной, актом о приемке оборудовании по форме №ОС-14, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 (пункт 5.1 договора).

К договору от 15.04.2015 № 150415-01 сторонами подписаны дополнительные соглашения и спецификации №№1-17 (л.д.10-106 т.1).

ООО ТД «ЧелябТрейд» произвело оплату по договору в сумме 372 629 448 руб. 21 коп. платежными поручениями от 22.09.2015 №536, от 15.09.2015 №459, от 10.09.2015 №434, от 29.07.2015 №981, от 14.07.2015 №855, от 09.07.2015 №№529, 830, 831 (л.д. 107-114 т. 1). 

В подтверждение выполнения обязательства по поставке оборудования ООО «Оборонснаб» представлены товарные накладные № 77 от 12.10.2015, № 50 от 09.09.2015, № 26 от 02.09.2015, № 75 от 07.10.2015, № 44 от 12.10.2015, № 76 от 12.10.2015, № 78 от 21.10.2015, № 81 от 30.10.2015, № 47 от 12.11.2015, № 102 от 25.11.2015, № 124 от 30.12.2015, № 43 от 30.12.2015, № 123 от 16.12.2015 на общую сумму 463 380 972 руб. 06 коп., подписанные должником (л.д.8-195 т.5). 

Кроме того, кредитором представлена товарная накладная от 04.04.2016 №80 на сумму 62 990 097 руб. 42 коп., в которой отсутствуют отметки заказчика о получении товара (л.д.2-7 т.5). ООО «Оборонснаб» в расчет требования включена задолженность по указанной накладной в размере 21 500 433 руб. 49 коп. (л.д.1 т.5).

Таким образом, по расчету кредитора им осуществлена поставка должнику оборудования на сумму 484 881 405 руб. 55 коп. и с учетом частичной оплаты долг по оплате полученного оборудования составил 112 251 957 руб. 34 коп.

ООО «Оборонснаб» в связи с неисполнением ООО ТД «ЧелябТрейд» обязательства по оплате товара обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник требование не признал, оспорил факт получения товара по товарной накладной от 04.04.2016 №80, считает, что задолженность перед поставщиком отсутствует с учетом заявления о зачете встречных однородных требований от 25.07.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности первичными документами, что послужило основанием для удовлетворения требования ООО «Оборонснаб». 

Заслушав объяснения представителей кредиторов, должника, уполномоченного органа, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не является предметом спора факт оплаты обществом ТД «ЧелябТрейд» в пользу кредитора стоимости оборудования по договору от 15.04.2015 № 150415-01 в общей сумме 372 629 448 руб. 21 коп.

Также не является предметом спора факт получения должником оборудования на общую сумму 463 380 972 руб. 06 коп. по товарным накладным № 77 от 12.10.2015, № 50 от 09.09.2015, № 26 от 02.09.2015, № 75 от 07.10.2015, № 44 от 12.10.2015, № 76 от 12.10.2015, № 78 от 21.10.2015, № 81 от 30.10.2015, № 47 от 12.11.2015, № 102 от 25.11.2015, № 124 от 30.12.2015, № 43 от 30.12.2015, № 123 от 16.12.2015.

Возражения должника относительно факта поставки товара по товарной накладной от 04.04.2016 №80 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ведомость смонтированного технологического оборудования на сумму 54 985 100 руб. 41 коп., содержащую подписи заявителя и должника, а также представителей генерального подрядчика и ФГКОУ «ПСВУ МО РФ».

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является недостаточно обоснованным.

По общим правилам делового оборота, бухгалтерского учета и в соответствии с условиями договора от 15.04.2015 № 150415-01 факт передачи оборудования заказчику должен быть подтвержден путем составления письменного документа, содержащего подпись полномочного лица, получившего товар. 

Товарная накладная от 04.04.2016 №80 оформлена ООО «Оборонснаб» в одностороннем порядке.  

Кредитором в судебном заседании даны пояснения о том, что спорная накладная была направлена должнику почтовой связью для подписания, получена ООО ТД «ЧелябТрейд» 13.07.2016 и не возвращена; представлен отчет об отслеживании отправления АО «ГУОВ» в адрес должника (л.д.119, 122 т.6).

Должник не оспаривает получение товарных накладных и указывает, что в ответ было направлено письмо от 25.07.2016 №625/16, содержащее мотивированный отказ в их подписании (л.д.104-106 т.4).

Названная переписка определяющего значения не имеет, сама по себе факт передачи товара от поставщика к заказчику не подтверждает и не опровергает, поскольку передаточный документ составляется в месте передачи товара и подписывается в момент приемки.

В заседании апелляционного суда руководителем должника даны пояснения о том, что на объекте находились склады временного хранения, ответственные лица должника, которые принимали товар.

При оценке доказательств суд учитывает, что оспариваемая накладная оформлена на сумму 62 990 097 руб. 42 коп., перечень товара на поддерживаемую кредитором сумму – 21 500 433 руб. 49 коп. отсутствует, что препятствует установить, какой именно товар ООО «Оборонснаб» передало по указанной накладной. 

При этом сумма неоспариваемой поставки составляет 463 380 972 руб. 06 коп., в то время как общая сумма представленных в дело ведомостей смонтированного технологического оборудования – 207 981 675,78 руб. (ведомости на суммы: 1 644 794, 22 руб., 8 396 630,83 руб., 61 400 952,23 руб., 81 554 197,99 руб., 54 985 100,41 руб., л.д.115-127 т.1, л.д.20-30 т.2, л.д.129-134 т.6).

Из обстоятельств дела следует, что оборудование поставлялось на объект в рамках договора от 20.07.2015 №2015/2-551, заключенного АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик), предметом которого являлось выполнение должником проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, благоустройство, поставка не монтируемого оборудования по объекту Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный».

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость оборудования включена в цену договора.  

Оплата поставленного оборудования осуществляется генподрядчиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счетов-фактур.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу. 

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара должнику по товарной накладной от 04.04.2016 №80 ООО «Оборонснаб» безусловно не доказан, поскольку передаточный документ сторонами не подписан, иные доказательства, позволившие бы суду установить оспариваемое обстоятельство, не представлены. Возражения должника иными доказательствами не опровергнуты. Генеральный подрядчик - АО «ГУОВ», участвующий в данном обособленном споре и заявивший самостоятельные требования к должнику из договора подряда, доказательств принятия от должника спорного оборудования не представил.

Поскольку спор рассматривается в деле о банкротстве, имеются возражения должника, кредитора и уполномоченного органа, оспаривающих факт поставки товара на сумму 21 500 433 руб. 49 коп., кредитор в подтверждение своего требования должен был представить и иные косвенные доказательства, представление которых учитывая специфику отношений (строительство объекта по заказу Минобороны РФ на территории закрытого административного территориального образования, имеющего пропускной режим), не должно было затруднить кредитора. Обособленный спор рассматривался судом более одного года, кредитор располагал достаточным временем для сбора необходимых доказательств.

Вместе с тем перечень фактически поставленного по накладной товара; доказательства внесения в накладную исправлений; первичный документ, на основании которого переданный товар принят к бухгалтерскому учету поставщика; счета-фактуры, договоры и первичные документы, подтверждающие приобретение поставщиком товара, переданного по спорной накладной, у контрагентов; подтверждающие транспортировку товара к объекту суду не представлены. 

На стадии апелляционного производства представитель ООО «Оборонснаб» от реализации процессуального права на представление дополнительных доказательств отказался; указал, что общество находится в процедуре ликвидации, работники отсутствуют, в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям сторон договор подряда в отношении объекта строительства расторгнут 18.04.2016; все представленные в дело ведомости смонтированного технологического оборудования датированы 2015 годом, в то время как спорная товарная накладная составлена 04.04.2016. Доказательств предъявления ООО «Оборонснаб» претензий, требований о погашении задолженности в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом деле возражения лиц участвующих в деле, ставящих под сомнение наличие долга в оспариваемой сумме, ООО «Оборонснаб» не опровергнуты, наличие задолженности по товарной накладной от 04.04.2016 №80 не подтверждено.   

Таким образом, судом установлено, что должник получил оборудование на сумму 463 380 972 руб. 06 коп. и оплатил его в сумме 372 629 448 руб. 21 коп., сальдо взаиморасчетов составляет 92 604 640 руб. 39 коп.

ООО ТД «ЧелябТрейд» ссылается на прекращение обязательства в названной части зачетом взаимных требований к ООО «Оборонснаб» по оплате услуг, предусмотренных пунктом 2.9 договора от 15.04.2015 №150415-01.

Из материалов дела следует, что в договор включен пункт 2.9 следующего содержания: поставщик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, и другие услуги в размере ________ % от суммы договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

ООО «Оборонснаб» представило в материалы дела копию договора от 15.04.2015 № 150415-01, в котором размер процентов не указан (л.д.7-9 т.1).

Согласно экземпляру договора, представленному должником, спорный пункт содержит рукописный текст о размере услуг – 20% от суммы договора (л.д.61-67 т.2).

Суд первой инстанции, учитывая наличие различных вариантов договора, пришел к выводу о том, что условие об оплате услуг сторонами не согласовано. Названный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре должник представил суду оригинал договора от 15.04.2015 № 150415-01, содержание которого не может быть опровергнуто копией документа.

В заседании апелляционного суда обозревался подлинный договор; ФИО5, подписавшим договор от имени ООО ТД «ЧелябТрейд», даны пояснения о подписании договора им лично в г.Москве совместно с руководителем ООО «Оборонснаб» ФИО10 в двух подлинных экземплярах, размер процентов после его согласования сторонами был вписан в оба экземпляра договоров лично ФИО5

Должником также представлено заключение от 10.07.2018 №179тэд/07/18, выполненное ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», согласно которому на основании технического исследования эксперты пришли к выводам о том, что записи на 1-ом, 2-ом и последнем листах договора от 15.04.2015 № 150415-01 выполнены с использованием пишущих приборов, путем непосредственного внесения записей и рукописных подписей на листы бумаги; при выполнении записей и подписей не было использовано каких-либо технических средств; оттиски печатей на последнем листе договора нанесены путем непосредственного контакта печатного клише с листом бумаги, без использования каких-либо промежуточных технических средств; все листы договора распечатаны на черно-белом лазерном принтере (л.д.135-172 т.6).

ООО «Оборонснаб» подлинный экземпляр договора не представило; пояснив, что направило договор на подписание должнику, экземпляр договора возвращен ООО ТД «ЧелябТрейд» сопроводительным письмом от 23.07.2015 №1120/15 в копии (л.д.126 т.6).

Вместе с тем из названного письма не следует, что передается копия договора, а не его подлинный экземпляр. Также не является обычным для делового оборота вступление на основе копии договора в правоотношения по поставке оборудования на режимный объект на сумму более 500 млн.руб. 

О фальсификации договора, назначении экспертизы кредитором не заявлено. 

В связи с чем, согласование сторонами условия оплаты услуг в размере 20% от суммы договора подтверждено договором и не опровергнуто. 

Пунктом 2.9 договора от 15.04.2015 № 150415-01 установлено, что услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформленном заказчиком и подписанным поставщиком, путем удержания из суммы окончательного расчета по договору.

Доказательств подписания сторонами соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.  

Принимая во внимание, что предметом услуг является координация выполняемых поставщиком работ, их выполнение не предусматривает получение овеществленного результата, подлежащего передаче.

Из материалов также следует, что по условиям договора подряда от 20.07.2015 №2015/2-551 ООО ТД «ЧелябТрейд» уплачивает АО «ГУОВ» услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Таким образом, услуги по договору обусловлены самим фактом поставки оборудования, отсутствие акта не исключает право заказчика требовать их оплаты.

Письмом от 25.07.2016 №625/16 ООО ТД «ЧелябТрейд» направило ООО «Оборонснаб» заявление о зачете встречных требований по оплате поставленного оборудования  и оплате услуг согласно пункту 2.9 договора в сумме 107 043 846 руб. 88 коп., просило ООО «Оборонснаб» оплатить задолженность в сумме 16 650 093 руб. 13 коп. на расчетный счет должника (л.д.11-12 т.6). Заявление о зачете получено ООО «Оборонснаб» 19.08.2016.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из дела не усматривается, что ООО «Оборонснаб», получив заявление, направило в адрес должника какие-либо возражения или требование об оплате долга за поставленное оборудование.

Поскольку оборудование фактически поставлено на сумму 463 380 972 руб. 06 коп., стоимость услуг ООО ТД «ЧелябТрейд» по координации поставки составляет 92 604 640 руб. 39 коп. (20% от суммы поставки).

Соответственно, зачет взаимных требований состоялся на указанную сумму. 

Таким образом, задолженность ООО ТД «ЧелябТрейд» перед ООО «Оборонснаб» по договору от 15.04.2015 № 150415-01 отсутствует (463 380 972 руб. 06 коп. - 372 629 448 руб. 21 коп. - 92 604 640 руб. 39 коп.).

Оснований для включения заявленного ООО «Оборонснаб» требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб признаются судом обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу №А76-863/2017 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», акционерного общества «Диктум – Фактум» удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             С.А. Бабкина

          С.В. Матвеева