﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141419/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Малкова Л.А. по доверенности от 25.04.2018

от ответчика: ген.директор Малышев К.С., представитель Титкова Д.А. по доверенности от 06.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13020/2019)  ООО «Ленспецсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2019 по делу № А56-141419/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Группа Компаний «Монолит-Парнас»

к  ООО «Ленспецсервис»

3-е лицо:  ООО «Группа Компаний «Монолит»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» (194292, Санкт-Петербург, пер 2-й верхний 6 корп.1, литер д, ОГРН: 1167847218824, далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленспецсервис» (195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова 32 лит.А пом18-Н, ОГРН: 1157847433677,  далее - ООО "ЛСС", Общество) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ГК «Монолит». 

Решением от 19.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Ленспецсервис» в пользу ООО «Группа Компаний «Монолит-Парнас» 236 000 руб. неосновательного обогащения, 7 720 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО «Ленспецсервис» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд не    дал    оценки    доказательством    того,    что    генеральным директором истца и третьего лица является одно лицо - Константинов И.В., который также  является   учредителем   в  ООО   «ГК   «Монолит-Парнас»  с принадлежащей долей 50% от уставного капитала; второй участник общества   ООО «ГК «Монолит-Парнас»    Воронов     А.И.     также    является     участником     Общества     ООО     «ГК     «Монолит», в связи с чем, по мнению заявителя, истец не мог не знать о наличии договора между своим аффилированным лицом и ответчиком; ООО «ГК «Манолит» само выставило требование о перевыставлении счета №312 от 09.07.2018 за ремонт техники на свое аффилированное лицо ООО «ГК «Манолит-Парнас», после чего истцом счет был оплачен. Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства заключения договора, а именно электронное письмо от 22.05.2018, а также сам договор; факт принятия оферты подтверждается, по мнению заявителя, также другими выставленными счетами и их оплатой. Податель жалобы указывает, что претензия составлена более чем через 2,5 месяца (28.09.2018) и отправлена 02.10.2018; претензия не была получена ответчиком; заявитель полагает, что истец сначала оплатил выполненные работы, забрал оставшиеся зап.части техники, после чего решил обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд не дал оценки электронной переписке, из которой, по мнению подателя жалобы, следует, что ООО «ГК «Монолит» обратилось в рамках договора 23-05/18 от 23.05.2018 с  заявкой о проведении работ по технике LG 968, для выявления причин поломки; ответчик    выполнил    все   работы,    указанные    в   Счете; 10.07.2018 ответчиком был выставлен счет истцу и отправлен по электронной почте irina@gkmonolit.info; 17.07.2018 счет был оплачен; после этого представители компании истца, приехали по адресу местонахождения погрузчика и забрали переданные ранее зап.части на технику, что  подтверждается актом приема передачи от 21.09.2018. По мнению заявителя,  несмотря на то, что договор подряда от 23-05/18 от 23.05.2018 не подписаны, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Группа Компаний «Монолит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в исковом заявлении ООО «Группа Компаний «Монолит-Парнас» утверждает, что ошибочно в отсутствие договорных отношений и соответствующего обязательства по платежному поручению №308 от 17.07.2018 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ленспецсервис» в сумме 236 000 руб. в качестве оплаты по счету №312 от 09.07.2018 за ремонт погрузчика. 

Претензия от 28.09.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 236 000 руб., направленная в адрес ООО «Ленспецсервис», была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Группа Компаний «Монолит-Парнас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

Договор №23-05/18 от 23.05.2018 сторонами не подписан.

Суд первой инстанции признал, что Акт приема-передачи от 21.09.2016 не может служить доказательством факта выполнения ответчиком работ для истца, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки между ответчиком и третьим лицом невозможно установить, что третье лицо поручало истцу перечислить за ООО «ГК «Монолит» спорную сумму на счет ответчика. 

Установив, что материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 236 000 руб., в материалах дела отсутствуют договоры, в счет которых произведено перечисление спорной суммы, представленный ответчиком акт приема-передачи от 21.09.2018 не содержит сведений о стоимости выполненных и принятых работах, отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства по поручению ООО «ГК «Монолит» или вместо ООО «ГК «Монолит», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления Компанией Обществу  236 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия на стороне истца соответствующего обязательства и, как следствие,  правомерности удержания указанной суммы.

Из  материалов дела следует, что 23.05.2018 между ООО «ГК «Монолит» и ООО «ЛСС»  заключен договор №23-05/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту дорожно-строительной техники и оборудования заказчика. 

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Счет № 312 от 09.07.2017 выставлен в адрес третьего лица. Результат работ, на который ссылается ответчик, принят третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГК «Монолит» возложило на ООО «ГК «Монолит-Парнас» обязанность по перечислению денежных средств на сумму 236 000 руб. в пользу ответчика.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность  истца и ответчика  не является основанием для освобождения ответчика об обязанности возвратить спорные денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их удержания.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-141419/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина