Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6647/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-С»,

апелляционное производство № 05АП-5226/2023

на решение от 22.08.2023 

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-6647/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 140 000,00 рублей неустойки по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 0820100000421000094 от 18.06.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее- истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее –ответчик, ООО «Вита-С») о взыскании 140 000 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 5.6 государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 0820100000421000094 от 18.06.2021 (далее контракт) за период всего с 24.05.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Вита-С» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 140 000 рублей неустойки. 22.08.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом принятых в рамках контракта обязательств по уборке помещений и прилегающей территории. Проверка качества оказанных услуг  проводилась менеджером общества в соответствии с составленным и утвержденным графиком.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Вита-С» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 0820100000421000094 от 18.06.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта (с 01.01.2022 по 31.12.2022) оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п.п. 1.1 – 1.3 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 195 379 рублей 51 копейку, НДС не облагается.

В п.п. 2.7, 2.12 контракта сторонами согласованы условия о том, что расчетным периодом по контракту является 1 календарный месяц; расчет исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг; в случае частичной приемки заказчиком оказанных услуг оплата осуществляется исходя из фактически принятого объема оказанных услуг. 

На основании подп. «а» п. 3.3 контракта исполнитель обязан осуществлять оказания услуг в соответствии с требованиями контракта и в установленные контрактом сроки. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей (пункт 5.6 контракта).

Приложением к контракту (техническое задание) стороны согласовали, в том числе, перечень объектов подлежащих уборки, периодичность уборки объектов заказчика.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги, однако, по утверждению истца, ненадлежащего качества.

Истец представил в материалы дела акты № 1 от 24.05.2022, № 1 от 09.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 30.09.2022, № 1 от 09.12.2022, № 2 от 13.12.2022, акты комиссионной проверки выполнения условий контракта за период всего с 02.09.2022 по 12.12.2022, из содержания которых следует, что ответчик в нарушение условий контракта не исполнял надлежащим образом обязательства по контракту. Всего истцом выявлено 28 фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Истцом произведен перерасчет стоимости спорных услуг за май, сентябрь, декабрь 2022 года. Акты № 05 от 31.05.2022, № 09 от 30.09.2022, № 31.12.2022, подтверждающие оказание услуг, учитывая осуществленное истцом уменьшение стоимости таких услуг, подписаны сторонами и скреплены печатями юридических услуг. Счета на оплату № 05 от 01.06.2022, № 09 от 04.10.2022, № 12 от 28.12.2022 выставлены также с учетом уменьшения стоимости спорных услуг.

Оказанные ответчиком услуги оказаны истцом согласно выставленных исполнителем счетов.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления исполнителю неустойки в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

Поскольку спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу не была уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии, истец обратился с соответствующим иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также нормам ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу подпункта "б" пункта 6 вышеуказанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.6 контракта.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными Учреждением и обществом без замечаний и возражений актами оказанных услуг  № 1 от 24.05.2022, № 1 от 09.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 30.09.2022, № 1 от 09.12.2022, № 2 от 13.12.2022, а также актами комиссионной проверки выполнения условий контракта за период всего с 02.09.2022 по 12.12.2022. Объем услуг, содержащихся в актах, обществом не оспорен.

О ненадлежащем исполнении обществом обязательств по уборке помещений и территории свидетельствует также и тот факт, что в  выставленных исполнителем счетах на оплату содержится стоимость оказанных услуг за фактически оказанные услуги, с учетом осуществленного истцом уменьшения стоимости спорных услуг в связи с подтвержденными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком спорных обязательств по контракту.

Доказательства, опровергающие выявленные истцом замечания относительно отсутствия уборки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа.

Расчет суммы штрафа произведен истцом на основании пункта 5.6 контракта в размере по 5 000 рублей за каждое из 28 нарушений обществом условий контракта, что признается апелляционным судом обоснованным и арифметическим верным.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные ответчиком журналы  уборки помещений и прилегающей территории и фотоснимки, подтверждающие по мнению апеллянта, объем выполненных работ, поскольку указанные документы такие обстоятельства не устанавливают. Указанные журналы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, велись ответчиком в одностороннем порядке,  из их содержания невозможно с достаточной степенью достоверности установить реальное оказание спорных услуг надлежащим образом

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу №А51-6647/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

               Судья

Л.А. Бессчасная