ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79534/2021

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44202/2021) ООО "НК Нефтесфера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-79534/2021(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Газпром Газонефтепродукт Холдинг"

к  ООО "НК Нефтесфера"

 

о взыскании 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, дом 60 литер а, помещение 2-н № 642,643, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Нефтесфера", адрес: 355028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку возврата ж/д цистерн в размере 475 850 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки. В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, а именно просит суд учесть тот факт, что заявленная сумма неустойки составляет более половины чистой прибыли ответчика за 2020 год и за первое полугодие 2021 года; ответчик несет обязанности по уплате лизинговых платежей и кредитов; ответчик включен в реестр малого и среднего бизнеса; неустойка начислена за период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19; ответчик не имел умысла на нарушение договорных условий.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/КГЖД-413/19 от 10.06.2019 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность ответчика сжиженный углеродный газ (далее – СУГ), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в ж/д цистернах. Положениями Договора на покупателя (его грузополучателя - пункт 2.8 Договора) возложены в частности следующие обязанности: 

- обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (пункт 2.15.1 Договора); 

- обеспечить выгрузку товара из ж/д цистерн (пункт 2.15.2 Договора); 

- обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем (пункт 2.15.4 Договора). 

- обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (пункты 2.15.6, 5.9 Договора). 

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. 

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной. 

За нарушение покупателем (его грузополучателем) условий договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (пункт 2.11 Договора), пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс». 

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком порожних ж/д цистерн (вагонов) в нарушение пункта 2.11 Договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 475 850 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 2/КГЖД-413/19 от 10.06.2019 в части сроков нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 475 850 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков поставки, размеров ответственности сторон.

Ссылки подателя на тот факт, что неустойка начислена в период действия ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-79534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова