ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6752/2021

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> без вызова сторон

апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А12-6762/2022 по подсудности 

по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

об обязании установить ограждение объекта незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39% в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить консервацию объекта незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39% в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волжский трубный завод» (404119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315345400004409),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021г. Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании установить ограждение объекта незавершенного строительства  - строение склада импортного оборудования, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39% в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить консервацию объекта незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39% в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2 (далее - ответчик) в порядке процессуального правопреемства, в связи со сменой собственника объекта незавершённого строительства.

До рассмотрения исковых требований по существу от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела № А12-6752/2021 на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик по настоящему делу - ФИО2 – не является индивидуальным предпринимателем. Изначально исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ИП ФИО3 приобретал склад не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч.5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании установить ограждение объекта незавершенного строительства - строение склада импортного оборудования, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39% в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить консервацию объекта незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39% в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2021 (т.1 л.д.11-12 выделенных материалов дела) объект незавершенного строительства, находящийся по адресу 

<

...>, с 25.02.2015 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-6752/2021.

20 сентября 2022 года в ЕГРП внесена запись № 34:35:020206:333-34/109/2022-2 о праве собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства - строение склада импортного оборудования, с кадастровым номером 34:35:020206:333 площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2 (далее - ответчик) в порядке процессуального правопреемства, в связи со сменой собственника объекта незавершённого строительства.

Заявляя ходатайство о передаче дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ФИО2 указывает, что не является индивидуальным предпринимателем. Изначально исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ИП ФИО3 приобретал склад не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, пришел к выводу, что  изначально иск принят судом с соблюдение правил подсудности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

 Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

            На основании части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Указанное следует и из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 вышеназванного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства либо привлечении соответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности и компетенции спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

   Как следует из материалов дела, 21.03.2021г. иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 с соблюдением правил о компетенции, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-6752/2021.

   Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между Администрацией  и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало.

Таким образом, изначально правило о подсудности и компетенции  судом  соблюдено.

Злоупотребления в действиях истца судами не установлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на физическое лицо ФИО2, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, произведена определением суда от 28 ноября 2022 года и вызвана сменой собственника объекта незавершённого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022г. ФИО2 стал собственником объекта недвижимости – незавершенного строительства  (строение склада импортного оборудования, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39%).

Таким образом,  продажа объекта произведена после подачи иска в арбитражный суд, то есть при явной и очевидной информированности первоначального ответчика – ИП ФИО3 о рассматриваемом споре.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из компетенции арбитражного суда, нацеленными на создание неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности обращения за судебной защитой и прочего.

Согласно пункту 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебное разбирательство  в арбитражном суде по делу началось в марте 2021г.

Учитывая характер спорного правоотношения, возникшего из предпринимательской деятельности,  передача  дела  в суд общей юрисдикции, в связи с передачей первоначальным ответчиком своих прав и обязанностей в отношении объекта, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая возможность неоднократной передачи прав на объект (по договорам купли-продажи) и, следовательно, возможную смену статуса ответчика по делу, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Волгоградской области при принятии к производству искового заявления не допустил нарушения правил компетенции спора, поскольку на момент принятия иска к производству надлежащим ответчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил компетенции, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя) на физическое лицо.

ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение первоначальных исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.10.2013 по делу N А45-18814/2010, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А43-25048/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А65-10249/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А06-6216/2021

С учётом изложенного, довод ответчика о необходимости передачи дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  процессуального права.

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с марта 2021 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществлял предпринимательскую деятельность по спорному объекту, отклонятся апелляционным судом как необоснованный.

Из выделенных материалов дела следует, что объект незавершённого строительства представляет собой недостроенное здание склада импортного оборудования общей площадью 11 861,7 кв.м. 

В материалы дела не представлено безусловных доказательств использования указанного объекта исключительно в личных целях, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из  характера спорного правоотношения следует, что спор возник из предпринимательской деятельности.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-6752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

СудьяЕ.В. Пузина